Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 18АП-1337/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-6717/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 июля 2014 г.

Дело N А76-18480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2012 г. по делу N А76-18480/2012 (судья Скрыль С.М.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" - Хлякина И.В. (доверенность от 17 декабря 2013 г.);

открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Степанов И.А. (доверенность от 01 января 2014 г. N 52);

Управления муниципальной собственности г. Троицка - Шиндина О.Б. (доверенность от 02 апреля 2014 г. N 6);

Администрации г. Троицка Челябинской области - Шиндина О.Б. (доверенность от 17 марта 2014 г. N 32)

Общество с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" (далее - истец, ООО "Терра Финанс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания рынка электроэнергии" (далее - ответчик, ОАО "ОГК-2") о предотвращении причинения вреда и, соответственно, запрещении деятельности по возведению объекта капитального строительства "Строительство двух энергоблоков N 10 N 11 мощностью 660 кВт каждый Троицкой ГРЭС по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г. Троицк, 5".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кварц-Новые технологии", Администрация г. Троицка и Управление муниципальной собственности г. Троицка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец ООО "Терра Финанс" и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Терра Финанс" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности факта нахождения принадлежащих истцу объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:35:29000001:428, предоставленном ОАО "ОГК-2" для ведения строительной деятельности, поскольку истцом представлены справка и отчет о проведении топографической съемки ООО "Строительная геодезия", подтверждающие данное обстоятельства. К представленным ответчиком заключению ООО "Земля Гео" и отчету N 0442.477.1.ИТ.01.7 ОАО "Инженерный Центр энергетики Урала" следует отнестись критически, поскольку данные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости доказательств. Также сам ответчик не сомневается в факте нахождения имущества истца в границах земельного участка с кадастровым номером 74:35:29000001:428, о чем он неоднократно заявлял при рассмотрении дел N А76-11001/2010, N А 76-1616411/2011 Арбитражного суда г. Челябинска и N А40-70767/2011 Арбитражного суда г. Москвы.

Вывод суда о том, что истцом не доказано, что строительство энергоблока ведет к разрушению или повреждению объектов истца, включая надземные и подземные коммуникации, также является необоснованным, поскольку такой вывод можно было бы сделать только при изучении проекта ведения строительных работ, градостроительного плана и иных документов, а также проведения соответствующей экспертизы. Истец обращался в суд первой инстанции об истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство у ответчика, третьих лиц, проектировщиков строительства, однако, в удовлетворении данного ходатайство истцу было необоснованно отказано. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по делу, заявленной истцом с целью установления факта составления проекта строительства таким образом, что размещение строящихся объектов предполагается в месте размещения объектов ООО "Терра Финанс" и неизбежно приведет к их разрушению или повреждению. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, предусмотренного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд посчитал установленным факт отсутствия негативного влияния строительных работ на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Терра Финанс" при том, что в материалах дела имеется заключение ООО "Эпюра-М", подтверждающее обратное.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Терра Финанс" указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области N А76-10181/2012 на основании заключения судебной экспертизы от 21 октября 2013 г. N 108/13, выполненной специалистом ООО "Гильдия экспертов" Пановым А.Е. установлен факт нахождения объектов недвижимости истца на земельных участках, отведенных ОАО "ОГК-2" под строительство. В результате данного экспертного исследования, эксперт указал на их частичное разрушение по причине ведения на участках строительных работ, а поскольку объекты ООО "Терра Финанс" обнесены забором, территория охраняется, любой видоизменение земельных участков и находящихся на них объектов истца является результатом деятельности ОАО "ОГК-2".

Влияние строительных работ на разрушение объектов истца подтверждается снимками зарубежных космических спутников DigitalGlobe от 2008 г. и 2013 г., сопоставление которых свидетельствует о факте причинения вреда объектам истца (демонтаж коммуникаций, разрушение одного из зданий - литер Б).

Также исходя из полученного истцом в рамках дела N А76-24984/2012 градостроительного плана земельного участка N RU740416 следует, что вся территория, на которой расположены объекты ООО "Терра Финанс" заштрихована в нем как место возможного размещения объекта строительства, то есть размещение строящихся объектов предполагается в месте расположения объектов истца, что неизбежно приведет к их разрушению.

В судебном заседании 06 марта 2013 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А76-18480/2012 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10181/2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 г. заявленное ходатайство удовлетворено. Производство по делу N А76-18480/2012 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10181/2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 26 июня 2014 г.

В судебном заседании 26 июня 2014 г. представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заключения эксперта от 21 октября 2013 г. N 108/13, копии заключения эксперта Неустроева С.А. от 20 мая 2013 г., снимков с космического аппарата на дату 05 августа 2008 г. и от 01 октября 2013 г., градостроительного плана земельного участка N RU740416 с приложением определения Арбитражного суда Челябинской области об истребовании доказательств по делу NА76-24984/2012 от 25 марта 2013 г., плана топографической съемки промышленной территории вблизи Троицкой ГРЭС, масштаб 1:500.

Также представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "ОГК-2", ООО "КВАРЦ Новые технологии", Администрации г. Троицка Челябинской области, ФАУ "Главэкспертиза", ООО "СП ИСТЭНЕРГО", ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" дополнительных доказательств по делу:

1. Схемы планировочной организации земельного участка проекта "Строительство двух энергоблоков ст. N N 10, 11 мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС" по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г. Троицк, 5 в части:

- схемы планировочной организации земельного участка с отображением мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним; границ зон действия публичных сервитутов (при их наличии); зданий и сооружений объекта капитального строительства, подлежащих сносу (при их наличии); решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории; этапов строительства объекта капитального строительства, схемы движения транспортных средств на строительной площадке.

- сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

- ситуационного плана размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, предоставленного для размещения этого объекта с указанием границ населенных пунктов, непосредственно примыкающих к границам указанного земельного участка, границ зон с особыми условиями их использования, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской федерации, границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также с отображением проектируемых транспортных и инженерных коммуникаций с обозначением мест их присоединения к существующим транспортным и инженерным коммуникациям - для объектов производственного назначения.

2) Проект организации строительства проекта "Строительство двух энергоблоков ст. N N 10, 11 мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г. Троицк, 5 в части:

- характеристики земельного участка, предоставленного для строительства, обоснования необходимости использования для строительства земельных участков вне земельного участка, предоставляемого для строительства объекта капитального строительства; описания особенностей проведения работ в условиях действующего предприятия, в местах расположения подземных коммуникаций, линий электропередачи и связи - для объектов производственного назначения, перечня мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные, монтажные и иные работы на которых могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений;

- строительный генеральный план подготовительного периода строительства (при необходимости) и основного периода строительства с определением мест расположения постоянных и временных зданий и сооружений, мест размещения площадок и складов временного складирования конструкций, изделий, материалов и оборудования, мест установки стационарных кранов и путей перемещения кранов большой грузоподъемности, инженерных сетей и источников обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, связью, а также трасс сетей с указанием точек подключения и мест расположения знаков закрепления разбивочных осей.

3) Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства проекта "Строительство двух энергоблоков ст. N N 10, 11 мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС" по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г. Троицк, 5 в части:

- перечня зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства, подлежащих сносу (демонтажу); оценки вероятности повреждения при сносе (демонтаже) инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных сетей инженерно-технического обеспечения; план земельного участка и прилегающих территорий с указанием места размещения сносимого объекта, сетей инженерно-технического обеспечения, зон развала и опасных зон в период сноса (демонтажа) объекта с указанием мест складирования разбираемых материалов, конструкций, изделий и оборудования.

4) Заключение государственной экспертизы по проекту.

Все перечисленные документы должны быть представлены с доказательствами прохождения запрашиваемыми разделами проекта государственной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства ООО "Терра Финанс", с учетом позиции ответчика и представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в части приобщения копии заключения эксперта от 21 октября 2013 г. N 108/13, поскольку данное заключение являлось доказательством по делу NА76-10181/2012, до рассмотрения которого приостанавливалось рассмотрение настоящего дела, против приобщения данного доказательства не возражают иные лица, участвующие в деле, доказательство соответствует принципу относимости и допустимости.

В удовлетворении ходатайства в остальной части следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, истец ссылался на то, что они были получены после принятия решения судом первой инстанции. Однако, данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство об истребовании доказательств, аналогичное заявленному в суде апелляционной инстанции, заявлялось ООО "Терра Финанс" в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 07 декабря 2012 г., письменное ходатайство представлено в материалы дела (т. 6 л.д. 54-58). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано (т.6 л.д. 77). Ходатайство об истребовании доказательств повторно заявлялось истцом в судебном заседании 25 декабря 2012 г. (т.6 л.д. 86-90), протокольным определением суда в его удовлетворении отказано (т. 6 л.д. 93).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В настоящем случае, истцом не доказан факт невозможности получения данных доказательств самостоятельно, отрицательные ответы на запросы ООО "Терра Финанс" (исх. N 37 от 28 ноября 2012 г. - т. 6 л.д. 63-65) не представлены. Кроме того, в ходатайстве ООО "Терра Финанс" не указано, какие конкретно документы у каких перечисленных в ходатайстве лиц находятся, следовательно, истцом не определено место нахождения каждого из истребуемых доказательств.

Помимо изложенного, заявляя требования по основаниям, предусмотренным ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на момент обращения в суд за защитой нарушенного права должен располагать доказательствами, определенно свидетельствующими о наличии опасности причинения вреда в будущем. Между тем, заявленное ходатайство об истребовании доказательств носит предположительный характер, то есть ООО "Терра Финанс" допускает вероятность того, что по результатам изучения проекта строительства, организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства будет установлено, что размещение строящихся объектов предполагается в месте расположения недвижимого имущества ООО "Терра Финанс" и приведет к его разрушению, либо повреждению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что в соответствии с положениями статей 2 и 8 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи арбитражный суд не может осуществлять действия для сбора в отношении одной из сторон дополнительных доказательств в обоснование ее позиции (в данном случае, исходя из предмета доказывания - подлежащих представлению истцом на момент обращения в арбитражный суд), поэтому результат рассмотрения дела зависит от доказанности лицами, участвующими в деле тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО "Терра Финанс" об истребовании дополнительных доказательств следует отказать.

Кроме того, в судебном заседании 06 марта 2013 г. ООО "Терра Финанс" заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой предлагает поставить следующие вопросы:

1. Предполагает ли проект строительства второй очереди Троицкой ГРЭС (двух энергоблоков мощностью 660 мВт каждый, топливного склада и подъездных путей) размещение объектов строительства в месте расположения объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Терра Финанс":

- склад готовой продукции, общая площадь застройки 7 882,5 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер В, кадастровый (или условный) номер 74-"4-35/112/2010-361;

- главный корпус, общая площадь застройки 12 298,8 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер А, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-364;

- склад ферм, общая площадь застройки 589,6 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер Д, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-365;

- компрессорная, общая площадь застройки 296,4 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер Е, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-366;

- незавершенный строительством объект, общая площадь застройки 463,1 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литера Б, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-352;

- главный корпус, общая площадь застройки 408,7 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер Ж, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-362,

- сооружение - бытовая канализация, протяженность 804,5 м, Литер К-1,

- сооружение - дождевая канализация, протяженность 776,0 м, Литер К-2,

- сооружение - производственная канализация, протяженность 729,5 м, Литер К-3,

- сооружение - хозяйственно-питьевой водопровод, протяженность 822,5 м, Литер В1

- сооружение - хозяйственно-питьевой водопровод, протяженность 590 м, Литер В2,

- сооружение - производственно-противопожарный водопровод, протяженность 1498,7 м, Литер ВЗ,

- сооружение - напорно-бытовая канализация, протяженность 705,9 м, Литер 2К1Н?

2. Приведет ли такое размещение объектов строительства второй очереди Троицкой ГРЭС (двух энергоблоков мощностью 660 мВт каждый, топливного склада и подъездных путей) к разрушению либо повреждению выше обозначенных объектов ООО "Терра Финанс".

Проведение экспертизы просит поручить одной из следующих организаций: ООО "Центр Экспертизы и Оценки", ООО "Эпюра-М", ООО "Гильдия экспертов".

В обоснование ходатайства указано, что поскольку иск заявлен о предотвращении причинения вреда имуществу истца, то, по мнению истца, необходимо установить факт составления проекта строительства таким образом, что размещение строящихся ответчиком энергоблоков предполагается на месте расположения объектов ООО "Терра Финанс", и приведет к их разрушению либо повреждению. Истец считает, что для установления данного факта необходимы специальные познания в сфере инженерных изысканий, проектирования и строительства.

Представители ответчика и ООО "Кварц-Новые технологии" против удовлетворения заявленного ходатайства в судебном заседании 06 марта 2013 г. возражали.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данное ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 18-19), в удовлетворении ходатайства определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2012 г. отказано. При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу по настоящему делу необходимо доказать осуществляется ли ответчиком строительство, а также доказать, что строительство энергоблоков, которое ведется ответчиком, в будущем принесет вред истцу.

Следовательно, выяснение вопроса о том, предполагает ли проект строительства второй очереди Троицкой ГРЭС размещение объектов строительства в месте расположения объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Терра Финанс" не является существенным обстоятельством, подлежащим исследованию судом.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что опасность причинения вреда в будущем должна носить реальный, а не предполагаемый характер.

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представители ОАО "ОГК-2", Администрации г. Троицка и Управления муниципальной собственности г. Троицка полагают решение суда законным и обоснованным по приведенным в нем правовым основаниям, апелляционную жалобу - не подлежащей отклонению.

В ходе судебного заседания, подателем апелляционной жалобы были представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также представителем ОАО "ОГК-2" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения переговоров об условиях мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 и пунктом 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и может отложить судебное разбирательство в целях урегулирования спора. Вместе с тем, в соответствии со статьями 139, 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимное соглашения сторон спора об условиях его прекращения. Отсутствие намерений одной из сторон на заключение мирового соглашения, однозначно выраженное представителем истца в судебном заседании, исключает целесообразность отложения судебного заседания по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29 мая 2014 г. было рассмотрено и удовлетворено ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора до 26 июня 2014 г. Между тем, мировое соглашение между сторонами достигнуто не было.

В этой связи, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО "Кварц-Новые технологии" в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Терра Финанс" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, т.Троицк, северо-восточнее Троицкой ГРЭС: склад готовой продукции (лит.В), площадью 7882,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-316; главный корпус (лит.А), площадью 12298,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-364; склад форм (лит.Д), площадью 589,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-365; компрессорная (лит.Е), площадью 296,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-366; незавершенный строительством объект (лит.Б), площадью 463,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-352; главный корпус (лит.Ж), площадью 408,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-352; бытовая канализация (лит.К-1), протяженностью 804 500 м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-221; дождевая канализация (лит.К-2), протяженностью 7 760 000 м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-225; производственная канализация (лит.К-3), протяженностью 7 295 000-м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-220; водопровод (лит.В-1), протяженностью 8 225 000 м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-223; хозяйственно-питьевой водопровод (лит.В-2), протяженностью 5 900 000 м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-224; производственно-пожарный водопровод (лит.В-3), протяженностью 14 987 000 м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-222; напорно-бытовая канализация (лит.2 К1Н), протяженностью 7 059 000 м., кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-218. Право собственности ООО "Терра Финанс" на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 8-21).

ООО "Терра Финанс" в рамках дела N А76-10181/2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области (далее - Управление муниципальной собственности г. Троицка, ответчик), открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее ОАО "ОГК-2", ответчик) о признании недействительным договора аренды N 453.09.02.01.01 земельных участков:

- с кадастровым номером 74:35:280000:443 (предыдущий номер 74:35:2800001:428), площадью 36 689 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС;

- с кадастровым номером 74:35:280000:444 (предыдущий номер 74:35:2800001:428), площадью 99 104 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС, заключенного 16 декабря 2009 г. между Управлением муниципальной собственности г. Троицка и ОАО "ОГК-2".

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение путем признания отсутствующим права аренды вышеназванных земельных участков и их возврата ОАО "ОГК-2" земельных участков Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор N 453.09.02.01.01 от 16 декабря 2009 г. аренды земли города Троицка, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области и открытым акционерным ОАО "ОГК-2", с внесенными в него изменениями, в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером 74:35:2800001:443, (предыдущий номер 74:35:2800001:428) площадью 36 689 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС,

- с кадастровым номером 74:35:2800001:444, (предыдущий номер 74:35:2800001:428) площадью 99 104 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС. Применил последствия недействительности сделки, обязав ОАО "ОГК-2" возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области названные земельные участки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А76-10181/2012 являются в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Судами в рамках дела N А76-10181/2012 установлено, что 16 декабря 2009 г. между Управлением муниципальной собственности г. Троицка (арендодатель) и ОАО "ОГК-2" (арендатор) заключен договор N 453.09.02.01.01 аренды земли, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер 74:35:2800001:428, площадью 135 793 кв.м., расположенный по адресу: г.Троицк, северо-восточнее территории Троицкой ГРЭС. Разрешенным использованием земельного участка является проектирование и строительство склада расходных материалов, подъездных железнодорожных путей и склада твердого топлива.

Указанный земельный участок передан ОАО "ОГК-2" 16 декабря 2009 г.

Договор аренды земли N 453.09.02.1.01 от 16 декабря 2009 г. зарегистрирован в установленном законом порядке 03.03.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 74:35:2800001:428 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 74:35:280000:443, 74:35:280000:444.

25 сентября 2012 г. между Управлением муниципальной собственностью г. Троицка и ОАО "ОГК-2" подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земли г. Троицка от 16 декабря 2009 г. N 453.09.02.01.01. По условиям соглашения арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки, расположенные по адресу:

- г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС, кадастровый номер 74:35:280000:443, площадью 36 689 кв.м.;

- г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС, кадастровый номер 74:35:280000:444, площадью 99 104 кв.м., для строительства двух энергоблоков ст. N 10, 11, мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС.

Судами в рамках дела N А76-10181/2012 исследовано заключение эксперта ООО "Гильдия Экспертов" Панова А.Е. N 108/13 от 21 октября 2013 г. и установлены следующие обстоятельства

Согласно данному заключению, на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:443 площадью 36 689 кв.м. (предыдущий номер 74:35:2800001:428) расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Терра Финанс":

- склад готовой продукции, общая площадь застройки 7 882,5 кв. м., уровень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер В, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-361;

- главный корпус, общая площадь застройки 12 298,8 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер А, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-364;

- склад форм, общая площадь застройки 589,6 кв.м., степень готовности 50% инвентарный номер 13878, литер Д, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-365;

- компрессорная, общая площадь застройки 296,4 кв.м., степень готовности 50% инвентарный номер 13878, литер Е, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-366;

- главный корпус, общая площадь застройки 408,7 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер Ж, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-362.

Экспертом установлено, что объекты недвижимости:

- сооружение - бытовая канализация, протяженность 804,5 м, Литер К-1;

- сооружение - дождевая канализация, протяженность 776,0 м, Литер К-2;

-сооружение - производственно-противопожарный водопровод, протяженность 1498,7 м, Литер ВЗ частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:443 площадью 36 689 кв.м. (предыдущий номер 74:35:2800001:428) и частично на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:444 площадью 99 104 кв.м. (предыдущий номер 74:35:2800001:428).

Объекты недвижимости:

- сооружение - хозяйственно-питьевой водопровод, протяженность 822,5 м, Литер В1;

- сооружение - хозяйственно-питьевой водопровод, протяженность 590 м, Литер В2;

- сооружение - напорно-бытовая канализация, протяженность 705,9 м, Литер 2К1Н частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:443 площадью 36 689 кв.м. (предыдущий номер 74:35:2800001:428). На земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:444 натурно определить положение данных сетей не представляется возможным ввиду выкопанного котлована.

Объект - сооружение - производственная канализация, протяженность 729,5 м, Литер К-3 на момент проведения экспертизы натурно определить не представляется возможным в виду завала строительным мусором на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:443 и выкопанного котлована на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:444. Однако, по данным технического паспорта объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:443 площадью 36 689 кв.м. (предыдущий номер 74:35:2800001:428), частично на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:444 площадью 99 104 кв.м. (предыдущий номер 74:35:2800001:428).

Незавершенный строительством объект, общая площадь застройки 463,1 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер Б, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-352 на момент проведения экспертизы натурно не обнаружен.

Содержание приведенного заключения позволило суду первой и апелляционной инстанций сделать вывод о доказанности расположения объектов недвижимости ООО "Терра Финанс" на земельном участке, предоставленном ОАО "ОГК-2" для строительства по договору аренды.

Указанные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции установленными и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ОГК-2" (заказчик) и ЗАО "Кварц - Тюмень" (переименован в ЗАО "Кварц - Новые Технологии") (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1-07кс от 14 ноября 2007 г. (т.3, л.д. 9-19), в соответствии с которым генеральный подрядчик выполняет работы по строительству двух пылеугольных энергоблоков блоков единичной установленной мощностью 660 МВт - станционный N 10 и N 11 на площадке филиала ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 14 июля 2010 г. стороны изменили объем работ, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязан провести государственную экспертизу проектной документации на энергоблоки N 10, N 11 и выполнить работы по строительству энергоблока N 10.

ФГУ "Главгосэкспертиза России" проведена экспертиза проектной документации "Строительство двух энергоблоков N 10, N 11 мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС", и получено положительное заключение государственной экспертизы N 096-10/ГГЭ-6011/02 от 24 сентября 2010 г. Ответчиком получено разрешение на строительство N 000416-125 от 31 декабря 2010 г.

В настоящее время ОАО "ОГК-2" ведутся работы по сооружению 10-го энергоблока. Однако, по мнению истца, генеральный проект строительства энергоблока Троицкой ГРЭС не предусматривает никаких защитных мероприятий в отношении объектов, принадлежащих ООО "Терра Финанс", проект производства строительных работ вообще не учитывает факт нахождения объектов истца на строительной площадке. В процессе расчистки строительной площадки вырыт котлован глубиной 6 м. на расстоянии 2 м. от Главного корпуса завода КПД, в результате чего были частично демонтированы принадлежащие истцу коммуникации. В подтверждение изложенных в иске обстоятельств истец представил в суд техническое заключение ООО "Эпюра-М" (т.1, л.д. 24-57), за 2010 и 2011 годы (т.1, л.д. 58-87), акт технического осмотра ООО "Строительная геодезия" (т.1, л.д. 22). Кроме того, истец ссылается в исковом заявлении на то, что изложенные им обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, возбужденного на основании Постановления ОД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области от 22 декабря 2011 г. (т.1, л.д.98)

Учитывая тот факт, что строительные работы ведутся с нарушением строительных норм, обследование объектов истца при утверждении проекта производства энергоблока не проводилось, проект не предусматривает мероприятий по обеспечению безопасности принадлежащих истцу объектов недвижимости, по мнению истца, существует реальная угроза их разрушения, а, следовательно, потенциальная возможность причинения значительного материального ущерба собственнику объектов - ООО "Терра Финанс", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик владеет земельным участком, отведенным под строительство на законном основании, на момент оформления разрешения на строительство и на момент предоставления земельного участка под строительство и заключения договора аренды земельный участок не был обременен правами третьих лиц, не был предоставлен третьим лицам на каком-либо праве. Истец не являлся смежным землепользователем или смежным землевладельцем, следовательно, права и законные интересы ООО "Терра Финанс" предоставлением земельного участка и оформлением разрешения на строительство не нарушены.

Судом установлено, что ответчиком была соблюдена процедура получения земельного участка, необходимого для строительства и в установленном порядке было получено разрешение на строительство. В технических паспортах, кадастровых паспортах, свидетельствах о праве собственности отсутствуют сведения, позволяющие установить место нахождения объектов принадлежащих истцу, сведения о расположении объектов недвижимости ООО "Терра Финанс", подземных коммуникаций на каком-либо определенном земельном участке отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела документы, позволяющие однозначно установить нахождение спорных объектов недвижимости на определенном земельном участке (в том числе и на земельном участке 74:35:2800001:428). Документальных доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по формированию земельного участка (земельных участков) под спорными объектами (документы по межеванию земель, кадастровые паспорта и т.д.) в материалы дела не представлено, земельный участок под этими объектами сформирован не был.

Доводы истца, о том, что строительство угольных складов, входящих в состав 10-го энергоблока Троицкой ГРЭС, предполагает снос или демонтаж принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, также не находит своего подтверждения. Доводы истца о том, что строительные работы каким-либо образом влияют на незавершенные строительством наземные здания и подземные коммуникации также не нашли своего документального подтверждения и опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт нахождения спорных объектов недвижимости на земельном участке 74:35:2800001:428, где ведется строительство энергоблока, не доказано, что объекты истца демонтируются ответчиком, не доказано, что строительство энергоблока ведет к разрушению или повреждению объектов истца, в том числе, наземных и подземных коммуникаций заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из гипотезы приведенной нормы права в предмет доказывания по соответствующему спору входит обоснование факта либо угрозы причинения вреда какой-либо деятельностью.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суд апелляционной жалобы признает обоснованными доводы истца о доказанности расположения объектов недвижимости ООО "Терра Финанс" на земельном участке, предоставленном ОАО "ОГК-2" для строительства по договору аренды, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2014 г. по делу N А76-10181/2012, являющимся преюдициальным для разрешения настоящего дела. Выводы суда первой инстанции о том, что факт нахождения поименованных в исковом заявлении принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном ОАО "ОГК-2" для строительства двух энергоблоков N 10 N 11 Троицкой ГРЭС по адресу: Челябинская область, Троицкий район, г. Троицк, 5 истцом в установленном порядке не доказан, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части сами по себе не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Как установлено судом, возведение объектов капитального строительства "Строительство двух энергоблоков ст. N N 10, 11 мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС" осуществляется ОАО "ОГК-2" на основании разрешения на строительство от 31 декабря 2010 г. N 000416-125 сроком действия до 31 июля 2014 г., ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы N 896-10/ГГЭ-6011/02 от 24 сентября 2010 г. Доказательств, подтверждающих факт отмены данных разрешительных документов, равно как и признания их недействительными в установленном законом порядке ООО "Терра Финанс" не представлено.

Судом первой инстанции был проверен и отклонен довод истца о том, что строительство угольных складов, входящих в состав 10 энергоблока Троицкой ГРЭС предполагает снос или демонтаж принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Так, судебными актами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А76-768333/2011 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренного по спору между теми же сторонами установлено, что работы на участке строительства угольных складов, прилегающем к объектам истца ведутся без нарушений, ООО "Терра Финанс" не представлено доказательств ведения ОАО "ОГК-2" в нарушение проектной документации, равно как и не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, отсутствие нарушений при строительстве энергоблока следует и из акта проверки Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 27 июля 2012 г. (т. 2 л.д. 62-65).

Исследовав договор генерального подряда N 1-07 -кс от 14 июля 2007 г. между ЗАО "Кварц - Новые Технологии" и ОАО "ОГК-2" суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не предусматривают работы по демонтажу каких-либо объектов, расположенных на земельном участке, предоставленном под строительство. Кроме того, из заключения ООО "ПроектСтройЭкспертиза" (т.3, л.д. 45-142) следует, что на площадке под строительство объекта "угольный склад", территория Троицкой ГРЭС, строительство энергоблоков ПСУ-660 (ст. NN 10,11) с выделением первого пускового комплекса - энергоблок N 10, входящих в состав утвержденной проектной документации "Строительство двух энергоблоков ст. NN 10,11 мощностью 660 мВт. Каждый Троицкой ГРЭС" инженерные сети и коммуникации к недостроенным производственным цехам не обнаружены (т.3, л.д. 51).

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт того, что на момент приобретения истцом объектов недвижимости (февраль-август 2011 г.) данные объекты находились в ином состоянии, чем на момент строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2010 г. по делу N А76-11001/2010 установлено, что первоначально объекты ООО "Терра Финанс" были приобретены собственником (ООО "ТриалИнвест") в порядке приватизации ОАО "Южуралэнергострой" в составе "цеха КПД", состоявшейся в 1993 году. В 2009 году ООО "Энергосервис" проведено исследование технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений завода крупнопанельного домостроения ОАО "Южуралэнергострой".

Согласно экспертного заключения ООО "ВЕЛД" от 25 ноября 2009 г. (т. 2, л.д. 35-49), следует, что все конструкции надземных строений, в том числе, принадлежащих в настоящее время истцу, признаны неработоспособными - прочность бетонных конструкций исчерпана и находится на уровне, меньшем, чем допустимый. Таким образом, эксперт по состоянию на 2009 год указывает на опасность самопроизвольного обрушения и рекомендует демонтировать строительные конструкции зданий и сооружений завода КПД ОАО "Южуралэнергострой".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объекты недвижимого имущества, приобретенные истцом по договорам купли-продажи в 2011 году, находились в неудовлетворительном состоянии, близком к самообрушению еще до начала ведения работ по строительству энергоблоков Троицкой ГРЭС, а ссылки истца на то, что проводимые ответчиком строительные работы стали или могут стать причиной каких-либо разрушений или повреждений объектов истца являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, являющихся оснований для удовлетворения исковых требований по ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации: опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, ООО "Терра Финанс" не доказана.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Так, доводы истца о демонтаже ответчиком подземных коммуникаций являлись предметом рассмотрения в рамках дел N А76-20183/2011, N А76-1940/2012, NА76-8333/2011, N А76-7476/2011 Арбитражного суда Челябинской области, признаны необоснованными.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанных дел являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обоснованно отклонена судом первой инстанции и справка от 05 июля 2012 г. ООО "Строительная Геодезия", поскольку из указанной справки не представляется возможным определить в какой части земельного участка проводились топографические работы (участок имеет площадь 135 793 кв.м.), кем, каким оборудованием, не представлены топографические карты, схемы расположения объектов и другие документы, из которых возможно было бы сделать однозначный вывод о нахождении объектов истца на земельном участке 74:35:2800001:428, их расположении на этом земельном участке.

Довод жалобы о том, что экспертным заключением от 21 октября 2013 г. N 108/13, установлен факт частичного разрушения недвижимости истца по причине ведения на участках строительных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертом в данном заключении не сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между проведением строительных работ и разрушением объектов ООО "Терра Финанс". Экспертизой установлен факт демонтажа сетей канализации на участках с кадастровыми номерами 74:35:62800001:443 и 74:35:62800001:443, вместе с тем, в заключении не содержится вывод о том, кем и при каких обстоятельствах произведен данный демонтаж. То обстоятельство, что на участках расположено ограждение, установленное ответчиком, само по себе не влечет вывод о невозможности осуществления истцом владения и пользования своим имуществом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, назначении по делу строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности. Данные ходатайства повторно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям.

Ссылки в апелляционной жалобе на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копии заключения эксперта от 21 октября 2013 г. N 108/13, копии заключения эксперта Неустроева С.А. от 20 мая 2013 г., снимков с космического аппарата на дату 05 августа 2008 г. и от 01 октября 2013 г., градостроительного плана земельного участка, плана топографической съемки промышленной территории вблизи Троицкой ГРЭС, судом приняты быть не могут, поскольку данные доказательства предметом исследования суда первой инстанции не являлись, в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2012 г. по делу N А76-18480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.М.Толкунов М.Б.Малышев