Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 09АП-20130/14

г. Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А40-3466/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Д.Н. Садиковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "ТАМП" Пронюшкиной В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-3466/10, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой, об отказе конкурсному управляющему ОАО "ТАМП" в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения N б/н от 28.09.2009, заключенного между ОАО "ТАМП" и ЗАО "АКБ "Интерпромбанк" в деле о признании ОАО "ТАМП" (ОГРН 1027739558538) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "АКБ "Интерпромбанк" - Марченко Т.В. по дов. N 18/дп от 22.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 отказано конкурсному управляющему ОАО "ТАМП" в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 28.09.2009, заключенного между ОАО "ТАМП" и ЗАО "АКБ "Интерпромбанк".

Конкурсный управляющий ОАО "ТАМП" Пронюшкина В.Ю. не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, признать соглашение от 28.09.2009 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ЗАО "АКБ "Интерпромбанк" в конкурсную массу ОАО "ТАМП" действительную стоимость предмета отступного.

Через канцелярию суда поступил отзыв ЗАО "АКБ "Интерпромбанк", в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ЗАО "АКБ "Интерпромбанк", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

20.08.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ТАМП" об оспаривании сделки должника (т. 1, л.д. 2-12).

Из материалов дела следует, что 25.12.08 между ОАО "ТАМП" и ЗАО "АКБ "Интерпромбанк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 250-01-18765/ВКЛ (т. 1, л.д. 33-38).

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "ТАМП" и ЗАО "АКБ "Интерпромбанк" был заключен договор залога векселей N 250-01-18765/ДЗ-В от 20.01.2009. (т. 1, л.д. 39-44).

28.09.2009 между ОАО "ТАМП" и ЗАО "АКБ "Интерпромбанк" заключено соглашение, предметом которого является предоставление банку отступного в виде векселей на общую сумму 234 439 746, 05 руб. взамен исполнения должником обязательств по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 250-01-18765/ВКЛ от 25.12.2008.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что соглашение от 28.09.2009 является недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Также указывает, что банк должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, полагает, что действия сторон по подписанию акта приема-передачи векселей к договору залога были совершены со злоупотреблением правом, направлены исключительно на изменение очередности погашения требований банка - с незалоговых требований на залоговые.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора залога от 20.01.2009 должник передал в залог банку пять простых беспроцентных векселей Сбербанка России общей номинальной стоимостью 234 440 000 руб.

Указанные векселя были также переданы банку в собственность по условиям соглашения об отступном. Таким образом, все векселя, переданные должником банку по соглашению об отступном, находились в залоге у Банка.

В соответствии с п. 6. ст. 340, п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, а право залога в отношении имущества, передаваемого залогодержателю, возникает с момента с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно условиям договора залога, векселя, являющиеся предметом залога, подлежат передаче залогодержателю. На основании указанного право залога по данному договору возникло у банка в момент подписания сторонами акта приема-передачи векселей.

По оспариваемому соглашению должник передал в собственность банка в качестве отступного те же самые векселя, которые были переданы в залог по указанному договору залога векселей.

Таким образом, по состоянию на день заключения оспариваемого соглашения, векселя, переданные должником в качестве отступного, уже находились в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору. Отсутствие сведений о заключенном договоре залога векселей в п. 5.2. кредитного договора и в протоколе кредитно-инвестиционного комитета ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" от 24.12.2008, на что ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для установления факта возникновения права залога.

Кроме того, в материалах кредитного досье имеется протокол кредитно-инвестиционного комитета ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОМБАНК" от 19.01.2009 об одобрении принятия векселей в залог от должника в качестве дополнительного обеспечения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, оспариваемое конкурсным управляющим соглашение, заключенное 28.09.2009 между должником и банком, является сделкой, направленной на удовлетворение требования, обеспеченного залогом имущества должника - передачей кредитору предмета залога в качестве отступного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - передачи предмета залога в качестве отступного - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 ФЗ Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Пунктом 5.2.1 кредитного договора предусмотрен залог оборудования, принадлежащего должнику, общей стоимостью не менее 180 517 566,69 руб. Заключение соглашения об отступном повлекло прекращение обязательств по кредитному договору и по указанному договору залога и, как следствие, освобождение имущества Должника (оборудования общей стоимостью не менее 180 517 566,69 руб.) от обременения залогом. Заключение между банком и должником оспариваемой сделки имело следующие результаты: увеличение состава и стоимости имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника; предотвращение значительного увеличения требований к должнику в виде задолженности по кредитному договору и начисленных банком штрафных санкций и, как следствие, предотвращение увеличения общей суммы требований к должнику в ущерб интересам иных кредиторов должника.

По данным конкурсного управляющего на день заключения оспариваемой сделки должник имел неудовлетворенные требования кредиторов на общую сумму 60 950 252,64 руб., включая неустойку. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 26.11.2013 указывается, что должник является собственником объектов недвижимого имущества, не обремененных залогом, стоимостью 274 325 432,63 руб. (т. 2 л.д. 52-83).

Таким образом, заключая соглашение об отступном, должник обладал имуществом, помимо переданных банку векселей, стоимость которого позволяла удовлетворить требования иных кредиторов должника.

Конкурсным управляющим также не предоставлено суду первой инстанции сведений и доказательств о наличии и невозможности удовлетворения за счет имущества должника требований кредиторов первой и второй очереди, а также финансирования текущих платежей. Так, согласно данным отчета конкурсного управляющего по состоянию на 26.11.2013 задолженность по заработной плате перед работниками должника образовалась спустя более 4 месяцев после заключения соглашения об отступном, - с февраля 2010 года.

Указанный отчет конкурсного управляющего также свидетельствует о надлежащем финансировании текущих платежей.

Также по соглашению об отступном прекращены обязательства должника по возврату основного долга и начисленных текущих процентов по кредитному договору, при этом у должника не было обязательств по уплате неустоек или иных финансовых санкций, которые могли быть прекращены в результате заключения соглашения об отступном.

Таким образом, материалами дела и предоставленными суду первой инстанции доказательствами не подтверждаются доводы конкурсного управляющего об оказании предпочтения банку и о причинении кредиторам должника какого-либо вреда в связи с заключением соглашения об отступном.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права. Определение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-3466/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ТАМП" Пронюшкиной В.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ТАМП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Д.Н. Садикова А.С. Маслов