Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 16АП-1913/14

г. Ессентуки

02 июля 2014 г.

Дело N А63-11786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 года по делу N А63-11786/2013 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению ООО "Ставрополь-Авто" (г. Ставрополь, ИНН 2634074197 ОГРН 1072635000800),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 2635028348 ОГРН 1042600329969),

третье лицо: ООО "Тойота Мотор" (г. Москва, ИНН 7710390358 ОГРН 1027739386400),

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя - Оджаева Б.К. по доверенности от 23.10.2013;

от ООО "Ставрополь-Авто" - Хайруллина Р.С. по доверенности от 03.02.2014, Наумовой М.А. по доверенности от 15.01.2014 N 4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 02.07.2013 N 12-08/12 о привлечении к налоговой ответственности. Судебный акт мотивирован недоказанностью инспекцией наличия основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт считает, что поскольку премии непосредственно связаны с поставками товаров, влекут уменьшение затрат на приобретение ранее оплаченных товаров, то полученные обществом денежные средства в виде премии влекут уменьшение стоимости товаров, последующую корректировку поставщиками налоговой базы по НДС и впоследствии влечет обязанность покупателя (общества) произвести корректировку сумм налоговых вычетов по НДС. Ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг от 01.06.2009 N 24 СтавА с ЗАО "Самара-Авто" не содержит информации о предмете оказания услуг (какие именно консультации будут оказаны), расчете почасовых и тарифных цен на определенный объем услуг, предмет договора четко не определен.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - третье лицо) привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в том числе ЕНВД, НДФЛ, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; НДФЛ в части своевременности уплаты налога за период с 01.01.2009 по 30.11.2012 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 28.12.2012 N 57/1 (том 2, л.д. 122) в связи с истребованием документов (информации) у ООО "Ставрополь Кулакова Центр" (ИНН 2635092512) выездная налоговая проверка заявителя приостановлена с 28.12.2012. В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ решением от 04.02.2013 N 57/2 (том 2, л.д. 123) налоговая проверка возобновлена с 04.02.2013.

По итогам налоговой проверки заявителя инспекцией согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ составлена справка от 29.03.2013 N 12 (том 2, л.д. 125) о проведенной выездной налоговой проверки и акт налоговой проверки от 27.05.2013 N 12 (том 1, л.д. 16) в соответствие с пунктом 1 статьи 100 НК РФ.

Рассмотрев указанный акт, письменные возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 02.07.2013 N 12-08/12 (том 1, л.д. 64) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 3 699 322,00 руб., в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени в сумме 830 197,00 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 347 508,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 22.08.2013 N 07-20/012671 жалоба общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2013 N 12-08/12, вынесенное инспекцией оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 118).

Заявитель обжаловал указанный ненормативный правовой акт инспекции в суд, который, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заяивлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела 16 апреля 2009 года между ООО "Тойота Мотор" и обществом был заключен договор поставки N СТ-09/Р (далее - договор поставки), по условиям которого ООО "Тойота Мотор" обязалось поставлять обществу автомобили марки "Тойота", а общество - принимать и оплачивать поставленные автомобили.

28 августа 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки (копия договора поставки и дополнительного соглашения к нему приобщены к материалам дела).

Ранее, 1 сентября 2008 года, между сторонами также было заключено приобщенное к материалам дела соглашение N СТ-1, в котором стороны предусмотрели право ООО "Тойота Мотор" на выплату обществу премий за выполнение отдельных условий, установив, что конкретные условия, за выполнение которых выплачиваются премии, согласовываются сторонами дополнительно, путем подписания приложений к соглашению. Размер премий по указанному соглашению определялся как в фиксированной сумме, так и в процентах от стоимости автомобилей, по которой они были приобретены обществом, без учета НДС. Также соглашением установлено, что выплачиваемые по нему премии НДС не облагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 16 августа 2012 года N 03-07-11/301 и от 3 сентября 2012 года N 03-07-15/120 с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 года N 11637/11, в случае перечисления продавцом непродовольственных товаров их покупателю какой-либо премии, такая премия, исходя из условий договора, может как изменять стоимость ранее поставленных товаров (то есть по своей правовой природе являться скидкой к цене товара), так и не изменять ее. Квалификация премии в качестве торговой скидки должна производиться в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной хозяйственной ситуации. Таким образом, влияние премии на цену товаров определяется исходя из условий договора. Однако, по мнению заявителя, условия заключенных между обществом и ООО "Тойота Мотор" договоров не предусматривают изменения цены договора.

Согласно положениям письма Федеральной налоговой службы от 1 апреля 2010 года N 3-0-06/63, на которое также ссылается и в отзыве, и в решении налоговый орган, изменение цены товара после заключения договора допускается пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и главой 29 ГК РФ. При этом в данном письме также указано, что в случаях когда термин "премия" применяется при выплате продавцами товаров их покупателям денежных средств, не связанных с оказанием услуг либо изменением цены договора, то в целях исчисления НДС продавец в этом случае определяет налоговую базу по реализованным товарам без учета таких премий и суммы премий не подлежат налогообложению НДС.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заключенный между ООО "Тойота Мотор" (далее - поставщик, дистрибьютор) и обществом договор поставки как и положения закона, регулирующие данные отношения, изменения цены договора не предусматривает. Содержание заключенного между поставщиком и обществом соглашения также не предусматривает изменения цены поставленных по договору поставки автомобилей. Нормами главы 29 ГК РФ регламентировано, что изменение условий договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ), то есть путем составления единого письменного документа, подписанного сторонами. Такой документ у общества и его контрагента отсутствует.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства. Ни договор поставки, ни соглашение не содержат условий об изменении цены товара по договору поставки. Более того, об этом также свидетельствуют действия сторон при исполнении договора поставки и соглашения (порядок отражения премий в бухгалтерском учете).

Из изложенного следует, что положения договора поставки и соглашения не предусматривают изменение цены поставляемой продукции, либо изменение цены договора, следовательно, в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговая база по реализованным товарам определяется без учета таких премий, суммы премий не подлежат налогообложению НДС.

Налоговый орган полагает, что суммы полученных обществом премий являются выплатами, связанными с формированием первоначальной стоимости приобретенных обществом у ООО "Тойота Мотор" в 2009 - 2011 годы автомобилей. В этой связи, по мнению налогового органа, при получении премий заявитель на основании пункта 4 статьи 166 НК РФ обязан корректировать ранее принятые к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость.

В процессе реализации соглашения за проверяемый период ООО "Тойота Мотор" выплачены обществу премии в следующих размерах: за 2009 год - 12 362 587,0 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года - 1 526 114,0 руб.; за 2 квартал 2009 года - 1 838 685,0 руб.; за 3 квартал 2009 года - 7 058 656,0 руб.; за 4 квартал 2009 года - 1 939 132,0 руб.; за 2010 год - 5 144 750,0 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года - 1 711 216,0 руб.; за 2 квартал 2010 года - 3 408 462,0 руб.; за 3 квартал 2010 года - 25 072,0 руб.; за 2011 год - 2 093 015,0 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года - 30 290,0 руб.; за 2 квартал 2011 года - 70 725,0 руб.; за 3 квартал 2011 года - 1 440 000,0 руб.; за 4 квартал 2011 года - 552 000,0 руб.

Тем самым, по мнению инспекции, налоговые вычеты по НДС за 2009 год завышены на сумму 1 885 818,0 руб. (12 362 587,0 х 18%/118 %); за 2010 год - на сумму 784 792,0 руб. (5 144 750 х 18%/118 %); за 2011 год - на сумму 319 273,0 руб. (2 093 015 х 18% /118%).

Инспекцией произведена корректировка заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло за собой доначисление в бюджет налога на добавленную стоимость. При этом инспекция ссылается на постановления Президиума ВАС от 22.12.2009 N 11175/09 и от 07.02.2012 N 11637/11. Инспекция считает, что указанные премии являлись формой торговых скидок, уменьшающих стоимость поставленных автомобилей и порождающих обязанность поставщика (ООО "Тойота Мотор") произвести корректировку налоговой базы по НДС. Размер налоговых вычетов по НДС также подлежит пропорциональному уменьшению. Указанная позиция обосновывается налоговым органом со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 N 11637/11.

В качестве обоснования возможности изменения цены товара после заключения договора инспекция ссылается на письмо Федеральной налоговой службы от 1 апреля 2010 года N 3-0-06/63, согласно которому изменение цены товара после заключения договора допускается пунктом 2 статьи 424 ГК РФ и главой 29 ГК РФ (нормы, предусматривающие общие положения по изменению и расторжению договора).

Суд правомерно признал выводы налогового органа не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации в связи со следующим.

Заявитель учитывал полученные премии в составе внереализационных доходов и включал указанные премии в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налог на прибыль с указанных сумм перечислен в полном объеме в бюджет, что налоговым органом не оспаривается. Налоговый орган ошибочно рассматривает премии в качестве выплат, уменьшающих стоимость товара, тогда как такой подход противоречит действительной воле сторон и условиям соглашения.

Как видно из материалов дела, инспекция, доначисляя обществу налог на добавленную стоимость на сумму премий, полученных обществом в рамках реализации соглашения N СТ-1 от 1 сентября 2008 года в 2009-2011 годах, указала, что выплата ООО "Тойота Мотор" данных премий повлекла за собою изменение (уменьшение) стоимости товаров и, как следствие, необходимость корректировки налоговой базы по НДС (стр. 31 решения, стр. 32 акта выездной налоговой проверки).

Налоговым органом при вынесении оспариваемого акта не были учтены рекомендации Минфина России в отношении порядка применения постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11, изложенные в письмах N 03-07-11/30 от 16.08.2012, N 03-07-15/120 от 03.09.2012, в которых прямо указывается, что квалификация премии (вознаграждения) в качестве формы торговой скидки должна производиться с учетом положений вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной хозяйственной ситуации.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган предписывает обществу самостоятельно скорректировать сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного в 2009-2011 годах при приобретении автомобилей и ранее принятую обществом к налоговому вычету. При этом налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 153, пункт 1 статьи 154 и пункт 4 статьи 166 НК РФ. Данные нормы в совокупности касаются другой стороны в отношениях купли-продажи - поставщика, а не покупателя (т.е. ООО "Тойота Мотор", а не ООО "Ставрополь-Авто"). Получая премии от ООО "Тойота Мотор", общество не является продавцом, следовательно, полученные заявителем премии не связаны с оплатой каких-либо реализованных обществом товаров и не могут рассматриваться в качестве доходов общества, подлежащих обложению НДС на основании норм статей 153, 154, 166 НК РФ. Таким образом, вышеприведенные положения Налогового кодекса касаются поставщика, а не покупателя товаров (работ, услуг) и не могут служить основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

В дополнениях к отзыву на заявление (исх. N 03-13/291 от 09.01.2014) заинтересованное лицо указывает на порядок корректировки стоимости ранее поставленных товаров до и после 01.10.2011:

1) до 01.10.2011 - корректировка осуществляется с учетом пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914;

2) после 01.10.2011 - наличие корректирующего счета-фактуры не является определяющим фактором (стр. 5). Следует отметить, что до 01.10.2011 процедура корректировки у покупателя налоговых вычетов при предоставлении скидок предполагала предоставление поставщиком исправленного счета-фактуры с указанием уменьшенной стоимости товара (работы, услуги) и суммы НДС. Необходимость вносить исправления в счет-фактуру была предусмотрена пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, на что обращалось внимание и в письмах Минфина России от 26.07.2007 N 03-07-15/112 и ФНС России от 01.04.2010 N 3-0-06-63. Положение же о том, что наличие корректировочного счета-фактуры не является определяющим фактором, содержится только в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11 по делу N А40-56521/10-35-297.

До 01.10.2011 статья 170 НК РФ не содержала каких-либо положений о том, что при получении премий покупатель товаров (работ, услуг) обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС, и, соответственно, данная статья не подлежит применению в отношении более ранних периодов, что однозначно следует из Налогового кодекса Российской Федерации.

С 01.10.2011 в соответствии со статьей 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: дата получения первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Таким образом, налоговое законодательство как до 01.10.2011, так и после указанной даты не предполагает автоматической корректировки сумм налоговых вычетов по НДС без выставления поставщиками соответствующих корректировочных (исправленных) счетов-фактур. При отсутствии выставленных поставщиками исправленных ("отрицательных") счетов-фактур у общества отсутствовали основания для корректировки заявленных ранее вычетов. Соответственно, у общества отсутствует обязанность самостоятельной корректировки суммы НДС, ранее принятой к налоговому вычету в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в его постановлениях от 30 октября 2007 года N 8686/07 и от 9 марта 2011 года N 14473/10, размер налогового вычета может быть установлен только на основании счетов-фактур. Так, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Данный вывод также подтверждается позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его определениях от 4 апреля 2013 года N 966-О и от 8 апреля 2004 года N 966-О, в соответствии с которой федеральный законодатель, устанавливая в главе 21 НК РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, определил, что уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода подлежит положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг). При этом, исходя из положений статей 169, 171 НК РФ, основанием для определения фактически предъявленных продавцом товара (ООО "Тойота Мотор") сумм налога служат выставляемые им счета-фактуры.

Таким образом, при определении суммы налоговых вычетов общество должно было руководствоваться исключительно полученными от ООО "Тойота Мотор" счетами-фактурами. Соответственно позиция налогового органа противоречит законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом. В полном соответствии с законодательством общество (покупатель) уплатило ООО "Тойота Мотор" (поставщику) налог на добавленную стоимость, предъявленный согласно выставленным обществу счетам-фактурам, и заявило его к налоговому вычету. Дистрибьютор, в свою очередь, уплатил НДС со стоимости реализованных обществу автомобилей, что не оспаривается инспекцией. Согласно отзыву, представленному в рамках настоящего дела третьим лицом, ООО "Тойота Мотор" не корректировало (не уменьшало) цену реализации автомобилей на сумму премий, выплаченных обществу. При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении обществу НДС приводят к двойному налогообложению одних и тех же сумм у общества и у поставщика ООО "Тойота Мотор".

Из изложенного следует, что требование налогового органа о корректировке стоимости товара, оприходованного обществом и включенного в счета-фактуры, выставленные поставщиком, противоречит ключевым принципам налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что бонусы (премии) отражены в выписках по счету дилера как уменьшение задолженности общества, не находит подтверждения представленными в материалы дела доказательствами, поскольку обществом расчеты с поставщиком за поставку автомобилей учитывались на счете 60, а расчеты за получаемые дилером по соглашению премии отражались по счету 76.5. Следовательно, премии, полученные от поставщика, не уменьшали расчеты с ООО "Тойота Мотор" за поставляемые автомобили.

Кроме того, как уже указывалось выше, спорные премии были квалифицированы налоговым органом в качестве внереализационного дохода организации (п. 2.1.3 акта и стр. 4 решения), который в соответствии со статьей 146 НК РФ не облагается НДС.

Из изложенного следует, что поскольку рассматриваемые премии, выплачиваемые обществу по соглашению N СТ-1 от 01.09.2008, не влекли за собою изменения цены продукции по договору поставки N СИ-09/Р от 16.04.2009, действия по корректировке НДС со стороны поставщика отсутствовали, вследствие чего основания доначисления НДС обществу отсутствовали.

Обществом соблюдены все условия для принятия НДС к вычету, а именно: товары приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС (перепродажа автомобилей); все товары оприходованы в установленном законом порядке (что налоговым органом не оспаривается); НДС предъявлен обществу дистрибьютором (ООО "Тойота Мотор"), что подтверждается надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и записями в книге покупок и налоговым органом также не оспаривается.

Предложение налогового органа восстановить НДС прямо противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и вводит дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, чем нарушает налоговое законодательство. Указанное свидетельствует о превышении полномочий налоговых органов и нарушает права общества как налогоплательщика (аналогичные выводы изложены в решении ВАС РФ от 23.10.2006 N 10652/06, постановление ФАС МО от 17.04.2012 N А40-93897/11-75-394).

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 989 884 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года - 232 797,0 руб., за 2 квартал 2009 года - 280 477,00 руб., за 3 квартал 2009 года - в сумме 1 076 744,0 руб., за 1 квартал 2010 года - в сумме 261 033,00 руб., за 2 квартал 2010 года - в сумме 519 935,0 руб., за 3 квартал 2010 года - в сумме 3 825,0 руб., за 4 квартал 2010 года - в сумме 84 203,00 руб., за 1 квартал 2011 года - в сумме 4 620,0 руб., за 3 квартал 2011 года - в сумме 219 661,0 руб., не соответствует главе 21 НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в связи с возложением на него дополнительных ничем не обусловленных обязанностей по корректировке стоимости приобретенного товара.

Доначисление налога на добавленную стоимость повлекло за собой начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 701 550,00 руб. (расчет пени исследован и приобщен к материалам дела). Однако у общества отсутствует обязанность по уплате до начисленного налога, следовательно, начисление пени не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика.

Общество, так же привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20% от необоснованно доначисленных сумм налога на добавленную стоимость в размере 276 500,00 руб. (расчет суммы штрафа исследован и приобщен к материалам дела).

Кроме того, доначисление к уплате налога на добавленную стоимость привело к неправомерному отказу обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 224 281,0 руб., в том числе: за 1-й квартал 2011 года в сумме 4 620,0 руб., за 3-й квартал 2011 года - в сумме 219 661,0 руб., тем самым нарушено право собственника на распоряжение имуществом (денежными средствами).

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 709 439,00 руб., 128 647,0 руб. пени, 70 948,0 руб. штрафа, суд руководствовался следующим.

Основанием для доначисления данного налога явилось исключение инспекцией из расходов общества, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов на оплату услуг ЗАО "Самара-Авто", оказываемых обществу по договору возмездного оказания услуг N 24 СтавА от 1 июня 2009 года (далее - договор, копия приобщена к материалам дела).

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в соответствии с договором уполномоченного дилера Тойота от 16.04.2009 ООО "Ставрополь-Авто" является уполномоченным дилером ООО "Тойота Мотор". В соответствии с условиями дилерского договора дилер обязан соблюдать политику ООО "Тойота Мотор" в отношении внешнего вида своих сотрудников (п.5.9 договора), в отношении демонстрационного зала, мастерской, компьютеризации и установки на компьютерах дилера программного обеспечения, связи (п. 6.2 дилерского договора). Документы, излагающие политику ООО "Тойота Мотор", доводятся до сведения дилера.

ООО "Тойота Мотор" регулярно проводит аудит деятельности ООО "Ставрополь-Авто" (дилера). Результатом соблюдения дилером требований политики дистрибьютора является продление статуса уполномоченного дилера Тойота, присвоение очередного уровня развития в соответствии с программой Toyota Customer Service Management (TSM). В целях соблюдения требований политики ООО "Тойота Мотор" в штате ООО "Ставрополь-Авто" имелись специалисты, такие как инженеры контроля качества производственных процессов, инженеры по диагностике систем управления автомобилей, экономисты, менеджеры по закупке запасных частей и дополнительного оборудования, менеджеры по снабжению, начальник отдела продаж автомобилей, специалисты по рекламе, системные администраторы, сервис - менеджеры.

Вместе с тем в проверяемом периоде общество заключило договор возмездного оказания услуг от 01.06.2009 N 24 СтавА с ЗАО "Самара-Авто", в котором стороны определили, что стоимость услуг составляет 140 000,00 руб. за месяц, в том числе налог на добавленную стоимость - 21 355,93 руб., а также перечень услуг, оказываемых ЗАО "Самара-Авто", в том числе: мониторинг изменений в дилерских стандартах дистрибьютора, надзор за надлежащим соблюдением действующих дилерских стандартов, анализ операционной и сервисной деятельности, анализ работы действующих программных продуктов, разработка рекомендаций по их использованию и модернизации, проведение мониторинга работы технологического оборудования, мониторинг поставщиков и ценовой политики по дополнительному оборудованию для автомобилей, консультирование по разработке методов оптимизации закупок и складских запасов, услуги в области подбора и управления персоналом, сопровождение используемых на предприятии программных продуктов компании "1С", консультирование персонала по работе с программными продуктами компании "1С", аудит имеющегося программного обеспечения в целях недопущения использования контрафактного ПО, консультирование при приобретении ПО и оргтехники, сопровождение web-сайтов, рекомендации и практическая помощь по созданию баннеров.

При сравнительном анализе отчетов о работе, выполненной в рамках договора об оказании консультационных услуг, инспекцией установлено, что ЗАО "Самара-Авто" оказывало услуги, выполнение которых входит в должностные обязанности штатных сотрудников общества, что приводит к дублированию выполненных работ. В связи с этим, по мнению налогового органа, расходы на такие услуги не могут приниматься для целей налогообложения.

Суд находит указанный довод необоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультативные и иные аналогичные услуги.

С учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, какие расходы фактически произведены налогоплательщиком. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Налоговый орган в своих доводах ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг от 01.06.2009 N 24 СтавА с ЗАО "Самара-Авто" не содержит информации о предмете оказания услуг (какие именно консультации будут оказаны), расчете почасовых и тарифных цен на определенный объем услуг, предмет договора четко не определен.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Документы, позволяющие раскрыть фактическое содержание оказываемых ЗАО "Самара-Авто" услуг, представлены обществом как в ходе налоговой проверки, так и в материалы дела в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг N 24 СтавА от 01.06.2009 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в Перечне услуг, оказываемых по договору (Приложение N 1), а заказчик обязуется их оплатить. В Приложение N 1 к договору было указано наименование услуг и период их оказания - ежемесячно или ежеквартально. Стоимость услуг по договору составляла 140 000,00 руб. (п. 5.1 договора). Стороны в договоре также определили, что исполнитель предоставляет заказчику по своему выбору отчет об оказанных услугах, отчет о расходах исполнителя, акт сдачи-приема оказанных услуг и счет-фактуру (п. 6.1 договора).

Действующее законодательство не содержит требований обязательного и точного документального фиксирования текста получаемых консультаций. Исполнитель представлял обществу отчет, акт и счет-фактуру. В отчете содержится подробная расшифровка действий и работ, выполненных по каждой из услуг, перечисленных в приложении N 1, указано количество затраченных часов, стоимость часа и общая сумма по каждому виду услуг. Следовательно, в представленных документах имелась подробная детализированная расшифровка оказанных услуг, а также рекомендации, выработанные конкретно для ООО "Ставрополь-Авто".

Таким образом, выводы инспекции том, что отчеты об исполнении услуг не восполняют недостатки актов сдачи-приема выполненных работ, из их содержания невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела инспекцией и исследованным судом.

Довод налогового органа о выявлении в ходе мероприятий налогового контроля нарушений правил оформления первичных бухгалтерских документов, а также о том, что акты сдачи-приемки услуг носят формальный характер, переписаны из месяца в месяц, не содержат ссылки на отчеты исполнителей, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: акты приемки услуг подписаны уполномоченными лицами, содержат всю необходимую информацию, установленную статьей 9 Федерального закона о бухгалтерском учете.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 января 2009 года N 2236/07, акты приемки оказанных услуг являются достаточным документарным доказательством фактического оказания услуг.

Оспариваемое решение также содержит довод о нарушении правил оформления указанных документов, без указание на конкретные нарушения, что противоречит положению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление N 53), согласно которому налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Инспекция считает, что консультационные услуги, оказываемые в рамках указанного договора, не обусловлены разумными экономическими причинами и не имеют целей делового характера, вследствие чего документы, оформляемые при оказании услуг, признаны инспекцией не подтверждающими реальность хозяйственных операций, а действия общества и ЗАО "Самара-Авто" по исполнению договора - схемой формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом вывод об отсутствии разумных экономических причин и целей делового характера для оказания услуг ЗАО "Самара-Авто" обществу инспекцией сделан по результату соотношения положений договора с положениями договора уполномоченного дилера Тойота, заключенного 16 апреля 2009 года между ООО "Тойота Мотор" и ООО "Ставрополь-Авто", и положений должностных инструкций работников общества. По мнению инспекции, услуги, оказываемые по договору, дублируют либо действия, выполняемые при исполнении положений дилерского договора, либо должностные обязанности работников общества. Оказываемая ЗАО "Самара-Авто" в рамках договора услуга по мониторингу изменений в дилерских стандартах дистрибьютора и надзору за надлежащим соблюдением дилерских стандартов не может быть для общества экономически обоснованной, поскольку дилерский договор уже содержит требования об исполнении данных стандартов и требований обществом (п. 5.4, п.п. "с" п. 18.1 дилерского договора). На основании этого налоговый орган утверждает, что соблюдение определенных требований, установленных договором уполномоченного дилера, является обязательными для исполнения персоналом ООО "Ставрополь-Авто" на систематической основе и не требуют дополнительного контроля сторонней организацией (стр. 11 решения).

Суд не принимает указанный довод налогового органа, поскольку пунктом 5.4 дилерского договора установлена обязанность общества обеспечить положение, при котором его работники обучаются в соответствии с документами дистрибьютора, излагающими его политику, и имеют возможность пройти соответствующую подготовку. Подпункт "с" пункта 18.1 дилерского договора действительно устанавливает обязанность общества по неукоснительному соблюдению всех дилерских стандартов. Случаи же нарушения дилерских стандартов учитываются как при продлении дилерского договора (п.п. "а", "с" п. 27.2 дилерского договора), так и в качестве оснований досрочного прекращения действия дилерского договора (п.п. "b", "с" п. 29.3 дилерского договора).

Таким образом, дилерским договором установлены негативные последствия несоблюдения обществом дилерских стандартов, наступление которых влечет за собою неспособность общества осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей марки "Toyota" в качестве дилера данной марки и финансовые потери общества. Целью же оказания рассматриваемой услуги со стороны ЗАО "Самара-Авто" являлось снижение до нуля вероятности нарушений обществом требований дилерских стандартов, за которые следуют штрафные санкции со стороны дистрибьютора, что указано в отчетах ЗАО "Самара-Авто", оформляемых при оказании услуг (планируемый результат услуг).

Положения дилерского договора, устанавливая обязанность общества соблюдать дилерские стандарты и ответственность за их несоблюдение, не регулируют порядок осуществлением обществом контроля за их соблюдением, лишь определяя, что данная деятельность, как и иная деятельность в рамках дилерского договора, ведется обществом по общим правилам ведения предпринимательской деятельности, установленным ч. 1 ст. 2 ГК РФ, за свой счет, на свой риск (п. 3.8 дилерского договора). Соответственно, в данном случае общество свободно в определении способа ведения предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 1 ГК РФ) и вправе принимать решения о передаче контроля за соблюдением дилерских стандартов другому юридическому лицу путем заключения соответствующей хозяйственной сделки. При этом оценка экономической целесообразности и эффективности данного решения не входит в сферу налогового контроля. Данный довод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в его определении от 31 марта 2009 года N 6982/08, и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 9 декабря 2008 года N 9520/08.

Следовательно, расходы по оплате услуг по договору были произведены для осуществления обществом деятельности, направленной на получении дохода, и, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 252 НК РФ являются обоснованными.

Суд не находит обоснованным довод инспекции о том, что оказываемая ЗАО "Самара-Авто" в рамках договора услуга по анализу операционной и сервисной деятельности не может быть экономически обоснованной для общества, поскольку дилерский договор предполагает, что общество не осуществляет иной деятельности, кроме деятельности, указанной данным договором (п. 5.5 дилерского договора), предусматривающей только продажу автомобилей, запасных частей и аксессуаров Тойота (п. 1.19 дилерского договора). Указанные выводы налогового органа сделаны на неверном толковании закона и положений дилерского договора. Кроме п.п. "b" п. 18.1 дилерского договора, устанавливающего сотрудничество общества и дистрибьютора по проведению исследований, дилерский договор предусматривает, что дистрибьютор и общество заинтересованы в увеличении эффективности деятельности по распространению, маркетингу, продаже и послепродажному обслуживанию в отношениях или в связи с продукцией марки "Toyota" (п. 3.6 дилерского договора). Согласно пункту 17.1 дилерского договора дистрибьютор и общество признают, что упрочнение рыночного положения марки путем предоставления покупателям всеобъемлющего положительного опыта является необходимым условием увеличения в настоящем и будущем продаж и прибыльности продукции марки "Toyota", а также услуг. При этом, упрочнение рыночного положения включает в себя как совместные процедуры дистрибьютора и общества, так и внутренние процедуры общества. Пункт 18.1 дилерского договора включает в себя не только п.п. "b", на который ссылается инспекция, но и п.п. "а", согласно которому общество всегда будет прилагать максимальные усилия для повышения уровня удовлетворенности покупателей.

Из изложенного следует обязанность общества по проведению не только совместных с дистрибьютором исследований, но и собственных, направленных на определение существующей позиции продукции Тойота на товарном рынке продажи автомобилей и определение путей упрочнения данной позиции. Поэтому получение обществом услуг по анализу операционной и сервисной деятельности, включающих в себя сравнение продукции марки "Toyota" с продукцией других марок, является необходимым условием осуществления обществом предпринимательской деятельности по продаже продукции марки "Toyota". В противном случае общество могло быть привлечено к ответственности за неисполнение положений дилерского договора (его досрочное расторжение, непродление его действия). Оказанные по договору услуги направлены на извлечении прибыли, соответственно, расходы по оплате таких услуг, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 252 НК РФ являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Направление деятельности общества в соответствии с частью 1 статьи 49 ГК РФ определяется его уставом. Исходя из пункта 1.5 устава общества (копия приобщена к материалам дела) оно вправе осуществлять любые не запрещенные законом виды деятельности, не ограничиваясь торговлей транспортными средствами марки "Toyota". Согласно подпункту 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" общество самостоятельно определяет порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе ассортимент продаваемых товаров. Исходя из положений пункта 3.7, подпункта "k" пункта 28.3 дилерского договора общество вправе обратиться к дистрибьютору за письменным согласием на осуществление продажи продукции, не входящей в состав продукции марки "Toyota". Из изложенного следует, что общество вправе проводить сбор и анализ информации об операционной и сервисной деятельности продаж автомобилей других марок с целью определения наиболее выгодного для ведения предпринимательской деятельности товара, продажу которого общество вправе осуществлять наряду или вместо продукции марки "Toyota". Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 его постановления от 12 октября 2006 года N 53 и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, расходы признаются обоснованными исходя из их направленности на получение экономического эффекта, вне зависимости от полученного результата.

Кроме того, довод налогового органа о необоснованности затрат на услугу по причине отсутствия ее результата (заключенных договоров с рекомендуемыми поставщиками дополнительного оборудования) противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 его постановления N 53, и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, согласно которым расходы признаются обоснованными исходя из их направленности на получение экономического эффекта, вне зависимости от полученного результата. Указанный довод также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как по результатам оказания услуги обществом были заключены договоры с ООО "АвтоВижен Плюс" (обороты за проверяемый период 277 090 руб.), ООО "Цезарь Системс Юг" (обороты за проверяемый период 1 754 200 руб.), ЗАО "Виталфарм" (обороты за проверяемый период 140 840 руб.), ООО "Слитков" (обороты за проверяемый период 260 244 руб.), ООО "Мега-Ф Краснодар" (обороты за проверяемый период 890 030 руб.) (копии договоров приобщены к материалам дела).

Довод инспекциио том, что отчеты не подтверждены командировочными удостоверениями, не обоснованы. Услуги оказывались на постоянной основе, как дистанционно, посредством средств связи, так и по мере необходимости, не ежемесячно, по месту нахождения общества, что и подтверждается командировочными удостоверениями, представленными в материалы дела.

Налоговым органом также приведен довод о том, что физические лица, которые приняты на определенную должность в общество, не являлись работниками налогоплательщика, что подтверждается документами налогового и бухгалтерского учета (карточки формы 1-НДФЛ, ведомости по начислению и выдаче заработной платы, штатное расписание, сведения по форме 2-НДФЛ).

Суд не находит возможным признать данный довод обоснованным, поскольку материалами дела также подтверждено, что в некоторых отчетах исполнителя действительно допущены технические ошибки, в частности: в отчете за апрель 2010 года указана консультант клиентской службы Веденьева А.В., принята же 01.04.2010 на должность Вердеревская А.А., в отчете за сентябрь 2009 года указано, что присутствовали кандидаты на должность Матасова, Моисеева, Казакова, но результаты оценки зафиксированы по Солдатову, Трубачеву и др., т.е. лицам, которые являлись сотрудниками ООО "Ставрополь-Авто".

Вывод налогового органа о том, что Швыдкая С.В. не принималась на работу, так как лицо с данной фамилией не получало заработную плату, не соответствует действительности, так как сотрудник работал и работает в ООО "Ставрополь-Авто" в должности бухгалтера, но фамилия изменена в связи с вступлением в брак, копия приказа об изменении фамилии приобщена к материалам дела.

Указанные ошибки и описки в отчетах исполнителя не могут опровергнуть доводы налогоплательщика о реальности исполнения договора об оказании услуг в части подбора персонала.

Кроме изложенного выше, инспекция также ссылалась на то, что в отчете за февраль 2011 года отражено, что работниками ЗАО "Самара-Авто" проведено собеседование с кандидатом на должность, принято решение о трудоустройстве Мякушина М.Ю. с 07.02.2011, однако, согласно представленным документам по начислению и выплате заработной платы, сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, Мякушин М.Ю. являлся работником ООО "Ставрополь-Авто" с октября 2010 года.

Однако в отчете ЗАО "Самара-Авто" указана дата собеседования - 07.02.2011. Это дата перевода Мякушина М.Ю. на должность продавца-консультанта отдела продаж автомобилей с должности механика-консультанта. Для принятия решения о возможности его перевода на другую должность необходимо оценить кандидата и раскрыть его профессиональные возможности, для чего и проведено отраженное в отчете ЗАО "Самара-Авто" собеседование с Мякушиным М.Ю.

Ссылка инспекции на то, что в объявлениях по подбору кадров указывались телефоны ООО "Ставрополь-Авто", не опровергает причастность ЗАО "Самара-Авто" к подбору персонала, так как подбор персонала включает в себя отбор и подбор квалифицированных специалистов для работы. Кроме того, наличие кадрового подразделения в составе организации не исключает возможности оформления договоров по подбору персонала. Данная позиция поддержана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.03.2008 N 14616/07 по делу N А50-20721/2006-А14, который указал, что расходы являются экономически обоснованными, даже если у налогоплательщика в структуре имеются подразделения, выполняющие аналогичные функции.

Таким образом, доводы налогового органа не опровергают реальность исполнения обязательств исполнителя перед обществом и фактическое несение обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд также не находит обоснованным и подтвержденным представленными в дело доказательствами довод налогового органа о выявлении в ходе мероприятий налогового контроля нарушений правил оформления первичных бухгалтерских документов. Решение налогового органа содержит лишь выводы о нарушении правил оформления указанных документов, без указание на конкретные нарушения, что не соответствует положениям пункта 2 постановления N 53, согласно которому налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. Доводы о наличии неточности и противоречий, в том числе, об отсутствие подписей исполнителей, заверения печатями, подписание неустановленными лицами, не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, так как акты приемки услуг подписаны уполномоченными лицами, содержат всю необходимую информацию, установленную статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 20 января 2009 года N 2236/07, акты оказанных услуг являются достаточным документарным доказательством фактического оказания услуг.

Не принимая расходы, налоговый орган также указывает на наличие взаимозависимости налогоплательщика и исполнителя услуг по договору. Однако взаимозависимость участников сделок не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды или о недобросовестности.

Согласно пункту 6 постановления от 12.10.2006 N 53 такое обстоятельство как "взаимозависимость участников сделок" само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы или незаконное применение налогового вычета.

При этом установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом не представлены доказательства направленности действий налогоплательщика и его контрагента исключительно на получение налоговой выгоды без намерения совершить реальную экономическую деятельность. Напротив, ЗАО "Самара-Авто" является добросовестным налогоплательщиком и сумма 3 547 199,00 руб., указанная в расходах общества за этот же период, отражена в учете ЗАО "Самара-Авто" в виде дохода, с которого был своевременно и в полном объеме уплачен налог на прибыль в бюджет в сумме 709 440,00 руб.

Таким образом, все налоги уплачены в полном объеме, потери для бюджета по налогу на прибыль отсутствуют.

Из изложенного выше следует, что налоговым органом не опровергнут факт оказания услуги. Кроме прочего инспекция не оспаривает цены на услуги на соответствие рыночным ценам, не относит ЗАО "Самара-Авто" к фирмам-однодневкам, не сдающим отчетность и не платящим налоги своевременно и в полном объеме в бюджет. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что довод налогового органа об отсутствии фактического оказания услуг по договору не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, обжалуемое решение в части доначисления обществу налога на прибыль, пени и штрафа за неполную уплату налога на прибыль по мотиву признания расходов общества по договору необоснованными, не соответствует требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением налоговый орган привлек общество к ответственности в соответствие с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 347 508,00 руб., в том числе, по налогу на прибыль - в сумме 70 948,00 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 276 560,00 руб. (расчет штрафа исследован и приобщен к материалам дела).

Суд правомерно пришел к выводу о неправомерном неприменении налоговым органом статьи 113 НК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период для НДС устанавливается как квартал. Уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (статьей 174 НК РФ). Таким образом, периодом уплаты НДС за 1 квартал 2009 года является 2 квартал 2009 года, и, соответственно начало течения срока давности привлечения к налоговой ответственности - 01.07.2009. Следовательно, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за 1 квартал 2009 года истек 01.07.2012; за 2 квартал 2009 года - 01.10.2012; за 3 квартал 2009 года - 01.01.2013; за 4 квартал 2009 года - 01.04.2013; за 1 квартал 2010 года - 01.07.2013.

Таким образом, общество незаконно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога по налогу на добавленную стоимость, за 2009 год в виде штрафа в размере 174 438,16 руб. и за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 24 145,55 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела доказано отсутствие законных оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление оспариваемым решением штрафных санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса в полном объеме незаконно и нарушает права общества как налогоплательщика в связи с возложением на него ничем не обусловленных обязанностей по дополнительным платежам в бюджет.

Также решением налогового органа обществу вменена в обязанность уплата пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 701 550,00 руб., по налогу на прибыль - в сумме 128 647,00 руб. (расчет пеней исследован и приобщен к материалам дела).

Поскольку в рамках настоящего дела не установлено занижение или неправильное исчисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, отсутствуют и основания для начисления обществу пени за просрочку уплаты налогов, предусмотренного статьей 75 НК РФ. Решение налогового органа в указанной части не соответствует Налоговому кодексу и нарушает права налогоплательщика в связи с незаконным изъятием у него в виде пеней денежных средств (его имущества).

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 2 июля 2013 года N 12-08/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлине.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 года по делу N А63-11786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников