Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 07АП-5023/14

г. Томск

03 июля 2014 г.

Дело N А03-1195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Литвиненко О.В. по доверенности от 12.03.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 апреля 2014 г. по делу N А03-1195/2014 (судья Е.В. Русских)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Валентины Алексеевны (ИНН 221100034596, ОГРНИП 304221118900021, г. Славгород)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупской, д. 185)

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Валентина Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2013 N 5486 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2014 г. признано недействительным решение Инспекции от 06.08.2013 N 5486 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с налогового органа в пользу ИП Колесниковой В.А. 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края о признании недействительным решение Инспекции от 06.08.2013 N 5486 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее законодательству и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу,- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания не представлен.

На основании частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 28.06.2013 N 11807.

Рассмотрев акт проверки и возражения на него, Инспекция приняла решение от 06.08.2013 N 5486 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 13903 руб. Указанным решением предпринимателю также начислено 4054 руб. 69 коп. пени за несвоевременную уплату НДС.

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю. от 30.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о неверном определении Инспекцией налоговой базы по НДС; об осуществлении Предпринимателем розничной реализации товаров, подлежащей обложению ЕНВД.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога и пени послужили выводы Инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности в проверяемом периоде в качестве исполнителя муниципального заказа по поставке мяса бюджетным учреждениям, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, тогда как предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, считая, что осуществляет реализацию товара в розницу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодек-сом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в от-ношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование при-обретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 года N 18, квалифицируя право-отношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Из данных разъяснений следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по этому вопросу и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.06.2011 г. N 1066/11, от 04.10.2011 г. N 5566/11.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 г. N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, деятельность по реализации товаров на основе муниципальных и государственных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой под-лежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Колесникова С.В. реализовывала товар мясо говядины муниципальным учреждениям г. Яровое в здании рынка за без-наличный расчет на основании заключенных договоров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с выставлением счетов-фактур в адрес муниципальных учреждений (детских садов).

Проанализировав условия муниципальных контрактов на поставку натурального охлажденного мяса говядины 1 сорта (бескостного, крупнокускового) имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные контракты не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки.

В соответствии с условиями договоров ИП Колесникова В.А. (Поставщик) обязуется поставлять Заказчику натуральное, охлажденное мясо говядины, а Заказчик обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

В каждом контракте предусмотрено, что цена, количество и ассортимент товара, подлежащего поставке указан в спецификациях, являющихся приложением в контракту.

Поставка осуществляется 2-3 раза в неделю в течении периода на который заключен контракт согласно заявке, поданной Заказчиком.

Оплата производится по безналичному расчету за счет средств городского бюджета на основании счет фактур, а также представленных Поставщиком документов на оплату, подтверждающих факт поставки и цену поставленного товара ( пункты 3.2,.3.3, 3.4 контрактов).

Исходя из условий контрактов поставка должна осуществляться силами Поставщика. Во всех контрактах установлен срок его действия. Всеми контрактами предусмотрена ответственность сторон - за нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные убытки.

Ассортимент и количество товара определялось спецификациями (приложениями к контрактам).

Из имеющихся в деле Спецификаций следует, что наименование товара, цена, количество было согласовано сторонами уже при заключении муниципального контракта. Объем поставляемого мясо подлежал выборки в соответствии с условиями контрактов в течении всего срока действия контракта. Поставщиком в адреса покупателей выставлялись счета-фактуры.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков договора розничной купли продажи между Индивидуальным предпринимателем и Муниципальными дошкольными образовательными учреждениями.

При розничной купли продажи цена, объем и ассортимент товара не согласовываются заранее, а определяются непосредственно в момент заключения договора розничной купли продажи в момент выборки товара.

Сам по себе факт реализации мясо на основании заключенных муниципальных контрактов из торговой точки, расположенной на рынке и из которой предпринимателем так же осуществляется отпуск товара в розницу иным покупателем не свидетельствует о розничном характере торговли в рамках муниципальных контрактов.

Факт отсутствия у предпринимателя склада и транспорта для доставки товара не может быть расценен в качестве признака осуществления розничной купли-продажи в рамках муниципального контракта, поскольку предприниматель заранее знал наименование, ассортимент и количество необходимого товара, согласно Спецификации, и в согласованный сторонами день и час предоставлял представителю Заказчика необходимый объем мяса для вывоза.

Так же в данном случае не имеет правового значение и тот факт, что товар забирался силами Заказчика в нарушение условий муниципальных контрактов, поскольку поставка товаров может осуществляться и самовывозом.

Ссылки на то, что предприниматель заведомо знала, о приобретении бюджетными учреждениями мяса для обеспечения питания в дошкольных учреждениях, а не для извлечения прибыли в данном случае не имеют правового значения, поскольку предприниматель принимала участия в конкурсах на размещение заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, проводимых в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05г., который не предусматривает закуп товара у лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на условиях договора розничной купли-продажи.

Таким образом, проанализировав условия муниципальных контрактов, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что данные контракты не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют договорам поставки.

Доводы индивидуального предпринимателя о правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам не состоятельны.

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вместе с тем они не повлекли принятие су-дом неправильного, незаконного решения по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части неверного определения Инспекцией НДС, подлежащего уплате Предпринимателем в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период) при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части неверного определения Инспекцией НДС, подлежащего уплате предпринимателем в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закуп-ленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подавая декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, заявитель исходил из того, что он является плательщиком НДС.

Налоговая база по НДС определена заявителем в размере 15608 руб., налог исчислен к уплате по ставке 10/110 в размере 1419 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о неверном определении предпринимателем налоговой базы по НДС.

В оспариваемом решении указано, что налоговая база должна быть определена как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения продукции - мяса КРС.

По результатам анализа представленных предпринимателем закупочных актов мяса КРС у физических лиц налоговым органом установлено, что во 2 квартале 2010 года закуплено мясо КРС в количестве 6443 кг. по цене 140 руб. на сумму 902020 руб. Реализовано бюджетным учреждениям 3050,5 кг. на общую сумму 595615 руб.

Налоговая база, по мнению налогового органа, занижена на сумму 152936 руб. (168545 руб. - 15609 руб.), предпринимателю доначислен НДС в сумме 13903 руб.

Из закупочных актов, свидетельских показаний физических лиц, поставлявших мясо предпринимателю, следует, что товар поставлялся в адрес предпринимателя исключительно целыми тушами крупного рогатого скота.

Проанализировав расчеты налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки Инспекция использовала цены неидентичных (несопоставимых) товаров. Так, закупочная цена одного килограмма туши КРС во 2 квартале 2010 года составляла 140 руб., цена реализации мякоти мяса после разделки туши КРС - 195-200 руб., цена реализации иной продукции была сопоставима с ценой закупа одного килограмма туши, часть костей предпринимателем в адрес муниципальных учреждений не реализовывалась, а шла в утилизацию.

Вместе с тем подобный подход к определению налоговой базы по НДС недопустим, поскольку закупаемый предпринимателем у граждан товар (туши КРС) и реализуемый бюджетным учреждениям товар (мякоть мяса) не является идентичным.

При этом после приобретения предпринимателем туш КРС осуществляется их разделка, в результате чего возникает реализуемый предпринимателем товар - мякоть мяса, мясо на кости, кости.

Реализация указанного товара осуществляется по разным ценам в виду разных потребительских свойств и характеристик, при этом мякоть мяса реализуется по более высокой цене по сравнению с мясом на кости и костей.

С учетом изложенного, для определения налоговой базы по НДС необходимо установить не только цену реализации мякоти мяса, но и цену приобретения такой мякоти мяса.

Между тем, налоговым органом цена приобретения предпринимателем мякоти мяса не устанавливалась, за цену приобретения товара взята цена туши КРС.

Подлежит отклонению ссылка налогового органа на положения статьи 40 НК РФ, так как им не учитывается, что приобретенный и реализованный предпринимателем товар является несопоставимым для целей определения налоговой базы по НДС на основании пункта 4 статьи 154 НК РФ.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на отсутствие у предпринимателя раздельного учета доходов, расходов и объектов налогообложения, также подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не освобождает Инспекцию от определения налоговой базы с учетом цены закупа и цены реализации сопоставимого товара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправильном определении налоговым органом налоговой базы по НДС, об отсутствии доказательств неверного исчисления Предпринимателем НДС, отраженного в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года, что является самостоятельным основанием для признания решения Инспекции от 06.08.2013 N 5486 недействительным.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.08.2013 N 5486 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд мотивировано заявителем тем обстоятельством, что о вынесении Управлением ФНС по Алтайскому краю решения, которое принято 30.09.2013, ему стало известно спустя неделю после его вынесения.

Первоначально предприниматель обратился в суд 11.12.2013, то есть в установленный законом срок.

Заявление Арбитражным судом Алтайского края оставлено без движения и определением от 30.12.2013 возвращено предпринимателю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Повторно заявление подано предпринимателем в суд 28.01.2014.

Согласно представленных заявителем документов, на январь 2014 года Арбитражным судом Алтайского края назначено к судебному разбирательству 6 дел по заявлениям предпринимателя об оспаривании решений налогового органа, что требовало от заявителя, по его мнению, времени для подготовки к судебным заседаниям, кроме того, в том же месяце им готовились три апелляционные жалобы на решения налогового органа.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения соблюдения гарантированного права на судебную защиту прав и свобод, суд правомерно восстановили пропущенный срок на подачу заявления о признании недействительным решение Инспекции N 5486 от 06.08.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014 года по делу N А03-1195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин