Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 16АП-1800/14

г. Ессентуки

02 июля 2014 г.

Дело N А63-965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу N А63-965/2014 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606),

об оспаривании предписания и постановления,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н. по доверенности от 31.12.2013 N 16959-01;

от ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Медведевой В.А. по доверенности от 09.11.2013 N 3345, Фаторовой Н.А. по доверенности от 22.11.2013 N 3664,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт", г. Москва в лице филиала закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в г. Ставрополе (далее - банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным пункта 1 предписания от 28.10.2013 N 648-пр об устранении выявленных нарушений санитарно - эпидемиологических требований; о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2014 N 43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что управление оспариваемым пунктом предписания возлагает на банк обязанности, не предусмотренные законом, поскольку в филиале отсутствуют такие работы, при которых работники, в том числе и женщины, могут подвергаться воздействию вредных производственных факторов и (или) будут заняты выполнением работ, при выполнении которых необходимо проводить обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования), у банка отсутствуют законные основания требовать у лиц принимаемых на работу, прохождения предварительных медицинских осмотров (обследований). Кроме, того суд пришел к выводу, что Санитарные правила и нормы, утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28.10.1996 N 32 2.2.0.555-96 "Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин" (далее - СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2) не были в установленном порядке зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации, согласно пунктам 12, 13 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 625, в связи, с чем не являются нормативно-правовым актом, поименованным в части 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда о доказанности правонарушения. Указывает на наличие в действиях банка нарушения пункта 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96, выразившегося в необеспечении предварительного медицинского осмотра женщин у врачей (терапевт и акушер-гинеколог) при приеме на работу, который не ограничивает необходимость такого осмотра определенными трудовыми условиями, ссылается на то, что материалы административного дела в полном объеме доказывают факт наличия в действиях банка состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела управлением не допущено. В части действия СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2 указывает на тот факт, что правила в установленном порядке не отменены, согласно письму от 18.01.2012 N 01/220-12-32 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "О вопросах технического и нормативно-правового регулирования" действие санитарных правил, утвержденных во исполнения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) распространено до вступления в законную силу технических регламентов.

Банк в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.08.2013 N 1000-р управлением проведена плановая проверка филиалов банка расположенных по адресам: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 93, г. Пятигорск, ул. Февральская, 3а, на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки с участием представителей банка составлен акт от 28.10.2013 N 585 (том 1, л.д. 16-25), в котором зафиксированы, что банком не организовано проведение предварительных при поступлении на работу медицинских осмотров (обследований) рабочих и служащих, включая женщин, что явилось нарушением пункта 1 статьи 34 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункта 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96.

Кроме того, банку выдано оспариваемое предписание N 399-12 об устранении нарушений.

Деяния общества квалифицированы управлением по статье 6.3 КоАП РФ, о чем с участием представителя банка Баканова В.А. (доверенность от 08.07.2013 N 1950) составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2013 N 1225.

21.01.2014 управлением вынесено постановление N 43 о взыскании с банка административного штрафа по статье 6.3 КоАП РФ в размере 10000 рублей.

Не согласившись с предписанием и постановлением управления, банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта незаконным в части, постановления подлежащим признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 г. N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Как следует из положений вышеуказанной статьи, медицинские осмотры обязательны не для всех категорий работников.

Согласно статье 69 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся при заключении трудового договора, прежде всего в отношении лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, а также иных лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время действует утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (Приложения N 1 и N 2).

В ходе проверки управлением не установлено наличие в проверяемых филиалах банка, за исключением одной должности - водителя, таких работ, при которых работники, в том числе и женщины, могут подвергаться воздействию вредных производственных факторов и (или) будут заняты выполнением работ, при выполнении которых необходимо проводить обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования).

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела протоколами аттестационной комиссии по условиям труда от 15.02.2013 N 271,0 от 25.04.2013 N 280, от 25.04.2013 N 283, картами аттестации рабочих мест (том 1, л.д. 104-113, 120-142, 77-79, 82-84,114-119, 168-170), штатным расписанием филиала (том 1, л.д. 143-166), приказом банка от 29.12.2012 N 4365 "Об организации и проведении производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий" (том 1, л.д. 85-103).

Согласно указанным документам, в штатном расписании филиала имеются должности управляющего филиалом, его заместителя, главного бухгалтера, кассиров, работников службы персонала, юридического отдела, кредитного отдела, отдела эквайринга, отдела технического обеспечения, работников внутренних структурных подразделений филиалов и т.д. Всем рабочим местам по степени вредности и опасности условий труда присвоен 2 класс.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника банком применяется руководство Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденное Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005 (далее - Руководство).

В соответствии с пунктом 4.2. данного Руководства исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

При этом допустимые условия труда (2-й класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не должны оказывать неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работающих и их потомство. Допустимые условия труда относят к безопасным.

Согласно пункту 13.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" лица, работающие с ПЭВМ более 50 процентов рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ) обязаны проходить медицинские осмотры в установленном порядке.

Из приведенных положений санитарных правил следует, что предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры должны проходить лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени.

Вменяя банку нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, касающихся проведения предварительных медицинских осмотров при поступлении на управление не доказало наличие сотрудников работающих с ПЭВМ более 50% рабочего времени, материалы административного дела таких доказательств не содержат.

Суд установил и материалами административного дела подтверждается, что банку вменяется нарушение требований пункта 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96.

В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН 2.2.0.555-96 настоящие Санитарные правила и нормы (далее - Санитарные правила) определяют обязательные гигиенические требования к производственным процессам, оборудованию, основным рабочим местам, трудовому процессу, производственной среде и санитарно-бытовому обеспечению работающих женщин в целях охраны их здоровья.

Санитарные правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (в дальнейшем - предприятия) всех форм собственности, независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, в которых применяется труд женщин.

Целью настоящего документа является предотвращение негативных последствий применения труда женщин в условиях производства, создание гигиенически безопасных условий труда с учетом анатомо - физиологических особенностей их организма, сохранение здоровья работающих женщин на основе комплексной гигиенической оценки вредных факторов производственной среды и трудового процесса.

Согласно пункту 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 перед поступлением на работу женщины должны проходить медицинское обследование, с учетом предстоящей профессии, и иметь медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам осмотра комиссией врачей, включая акушера - гинеколога, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Женщины, поступающие на работы, не предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, подлежат предварительному медицинскому осмотру терапевтом и акушером - гинекологом.

Особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями закреплены в Главе 41 ТК РФ. Однако данной главой ТК РФ не установлены специальные требования к документам, которые обязаны предъявлять женщины при приеме на работу.

Перечень документов, предъявляемый при приеме на работу, установлен частью 1 статьи 65 ТК РФ, среди которых медицинское заключение о результатах осмотра женщин терапевтом и акушером-гинекологом не названо.

Согласно части 2 статьи 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Государственная регистрация производится Министерством юстиции Российской Федерации.

На основании пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

При этом СанПиН 2.2.0.555-96 не являюется нормативно-правовым актом, поименованным в части 2 статьи 65 ТК РФ, поскольку не были в установленном порядке зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации, несмотря на то, что явно затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, организаций.

Также пункт 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 не содержит обязанности юридического лица обеспечивать предварительный медицинский осмотр.

На основании выше изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что если указанными в статье 65 ТК РФ нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность женщины, поступающей на работу, представить помимо обязательных, документы подтверждающие прохождение предварительного медицинского осмотра у терапевта и акушера-гинеколога, а требование работодателя предъявить их при заключении договора, является незаконным.

Учитывая, что в банке в целях соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения разработана Программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что контроль за соблюдением гигиенических нормативов в Банке осуществляется в соответствии с действующим законодательством в рамках проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, выводы управления о наличии нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства применительно к организации проведения медицинских осмотров работников не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах.

Возложив оспариваемым пунктом 1 предписания от 28.10.2013 на банк обязанность организовать проведение предварительных при поступлении на работу медицинских осмотров (обследований) рабочих и служащих, включая женщин, управление возложило на юридическое лицо обязанность, не предусмотренную законом.

Судом установлено, что исполнение предписания приведет к нарушению банком трудового законодательства, поскольку на банк возлагается обязанность требовать от принимаемых на работу женщин представления медицинского заключения, тогда как возможность требования таких документов прямо запрещена законом.

Законодательно обязанность банка обеспечить поступающим на работу женщинам предварительный медицинский осмотр и требовать от женщин, поступающих на работу, представить помимо обязательных, документы подтверждающие прохождение предварительного медицинского осмотра у терапевта и акушера-гинеколога, не установлена, требование об обеспечении проведения предварительного медицинского осмотра женщин нарушает права банка в сфере экономической и предпринимательской деятельности, в связи с чем пункт 1 оспариваемого предписания правомерно признан судом недействительным.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. При этом, указанные нарушения образуют объективную сторону данного правонарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.

Судом в данном деле установлено, что контроль за соблюдением гигиенических нормативов в банке осуществляется в соответствии с действующим законодательством, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, отсутствует, основания для привлечения банка к административной ответственности отсутствовали, постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу статьи 24.5 Кодекса отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу N А63-965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников