Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 19АП-2894/13

г.Воронеж

03 июля 2014 г.

Дело N А14-16847/2012

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу N А14-16847/2012 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (ОГРН 1043400841835, ИНН 3420009259) к открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" (ОГРН 1023600606281, ИНН 3623004866) о взыскании 12 457 087 руб. 73 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" (ОГРН 1023600606281, ИНН 3623004866) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (ОГРН 1043400841835, ИНН 3420009259) о взыскании задолженности по договору хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 в размере 551 499 руб. 87 коп.,

установил: открытое акционерное общество "Кардаильский мукомольный завод" (далее - ОАО "Кардаильский мукомольный завод") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу N А14-16847/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 апелляционная жалоба ОАО "Кардаильский мукомольный завод" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2, а также пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в апелляционной жалобе ОАО "Кардаильский мукомольный завод" не указаны обстоятельства дела, на основании которых заявитель полагает неправомерным принятое судом первой инстанции решение, и подтверждающие или опровергающие их доказательства; а также к апелляционной жалобе ОАО "Кардаильский мукомольный завод" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 02.07.2014 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: Воронежская обл., Поворинский р-он, с.Пески, ул. 2-я Советская, д. 1 и вручено заявителю апелляционной жалобы по данному адресу 04.06.2014, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 02.06.2014.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 02.06.2014, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

02.07.2014 в суд апелляционной инстанции от ОАО "Кардаильский мукомольный завод" поступили мотивированная апелляционная жалоба, доказательства ее направления обществу с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север", а также надлежащим образом заверенная копия обжалуемого решения от 21.05.2014.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу N А14-16847/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева