Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 13АП-13835/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-7915/14 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

04 июля 2014 г.

Дело N А56-13705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Чернышева К.В., дов. от 23.02.2014; пр. Черновой А.В., дов. от 23.02.2014

от ответчика: пр. Сметаниной Л.В., дов. от 09.01.2014 N 6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13835/2014, 13АП-13836/2014) ООО "Рубеж", Администрации Приморского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-13705/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "РУБЕЖ"

к АдминистрациИ Приморского района Санкт-Петербурга

о признании недействительными разрешений на строительство

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ" (далее - ООО "РУБЕЖ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в выдаче Обществу разрешения на строительство индивидуальных (одноквартирных) жилых домов в количестве 294 дома на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Песочная ул., д.3, кадастровый номер 78:34:4427:6, изложенного в письме от 06.02.2014 N 07-13/33, а также требованием об обязании Администрации выдать Обществу разрешение на строительство домов.

До вынесения решения по существу заявленных требований Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило об уточнении требований и просило признать незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство от 13.03.2014 N 07-13/80, ссылаясь на то, что указанный отказ является последним и содержит те же основания, что и отказ от 06.02.2014 N 07-13/33. При этом основания требований остаются теми же.

Решением арбитражного суда от 08.05.2014 заявленные требования были удовлетворены. Суд признал отказ Администрации от 13.03.2014 N 07-13/80 в выдаче Обществу разрешения на строительство индивидуальных (одноквартирных) жилых домов в количестве 294 дома на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Песочная ул., д.3, кадастровый номер 78:34:4427:6, незаконным и обязал Администрацию выдать Обществу разрешение на строительство.

Не согласившись с указанным решением, Общество и Администрация обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество в своей апелляционной жалобе не оспаривая правомерность решения суда об удовлетворении заявленных требований, просит внести следующие изменения в его мотивировочную часть: абзац "Также в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение довод Администрации о несоблюдении Обществом требований законодательства в части озеленения земельного участка после строительства, поскольку указанный довод является предположительным" изложить в редакции: "Также в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение довод Администрации о несоблюдении Обществом требований законодательства в части озеленения земельного участка после строительства. Представленные в материалы дела: схема планировочной организации Земельного участка, а также само заявление о выдаче разрешения на строительство подтверждают соблюдение Обществом требований в части озеленения". По мнению заявителя, указанные документы надлежащим образом подтверждают соблюдение им требований в части озеленения.

В апелляционной жалобе Администрации ставиться вопрос об отмене решения со ссылкой на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. По мнению Администрации, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований при наличии в материалах дела судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 2-10060/2013 об отказе в удовлетворении иска Голубева М.В. (собственника земельного участка, расположенного по адресу: СПб, п. Лисий Нос, Песочная ул., д.3) о признании незаконным отказа Администрации Приморского района в выдаче разрешения на строительство индивидуальных (одноквартирных) жилых домов (отдельно стоящих и/или блокированных) в количестве 300 шт. на вышеуказанном земельном участке. Отказывая в иске, Приморский районный суд в решении от 22.08.2013 по делу N 2-10060/2013 указал, что представленная заявителем (Голубевым) проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка и целям использования земельного участка, входящего в зону Т1Ж2-1, поскольку объекты капитального строительства в количестве 300 штук не являются индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами, так как не соответствуют требования п.6 ст.17 главы 2 Приложения N 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 и п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а именно не имеют: сформированного самостоятельного земельного участка не менее 150 кв.м.; границ земельных участков, позволяющих примыкать объектам к соседним зданиям при отступе 0 метров; жилые блоки малоэтажной индивидуальной жилой застройки не размещаются каждый на отдельном земельном участке. Также, по мнению Администрации, суд не учел, что исходя из представленной Обществом схемы планировочной организации земельного участка на данном земельном участке расположены жилые дома в количестве 294 штук (отдельно стоящие и/или блокированные), имеющие признаки блокированных жилых домов, в то время как согласно перечня разрешенного использования земельного участка, в данной территориальной зоне размещение блокированных жилых домов отсутствует. Объекты капитального строительства, указанные на схеме, представленной Обществом, не могут рассматриваться как индивидуальные (одноквартирные) жилые дома, так как не соответствуют требования пункту 6 статьи 17 Приложения 3 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации, ООО "Рубеж" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в апелляционной жалобе выводы суда общей юрисдикции не устанавливают фактических обстоятельств, технико-экономические показатели у Голубева М.В. и у заявителя не совпадают. Заявитель не участвовал в рассмотрении гражданского дела N 2-10060/2013. Действующее законодательство и выданный заявителю градостроительный план прямо закрепляют возможность строительства на земельном участке индивидуальных (одноквартирных) жилых домов как отдельно стоящих, так и блокированных. В заявлении ООО "Рубеж" предусмотрело установление минимальной площади земельного участка для каждого индивидуального (многоквартирного) жилого дома - не менее 150 кв.м. Требований о разделе земельных участков для выделения отдельных земельных участков под каждый индивидуальный жилой дом до получения разрешения на строительство в законодательстве не содержится. Формирование земельных участков после осуществления застройки не противоречит требованиям действующего законодательства.

Администрацией представлены письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рубеж", в которых она ссылается на то, что площадь озеленения земельного участка составляет 18282 руб., что менее 40; от площади земельного участка, что противоречит требованиям Градостроительного плата N RU781000000-16835.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы поданных апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество 31.01.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуальных (одноквартирных) жилых домов в количестве 294 дома на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Песочная ул., д.3, кадастровый номер 78:34:4427:6. В заявлении о выдаче разрешения на строительство были указаны следующие технико-экономические показатели: общая площадь земельного участка 52 263 кв.м., площадь застройки 21 131 кв.м., общая площадь индивидуальных (одноквартирных) жилых домов - 56 380 кв.м., этажность - 3 этажа, высота домов - до 15 м., строительный объем - 262 500 куб.м., минимальная площадь земельного участка для индивидуального (одноквартирного) жилого дома - не менее 150 кв.м., минимальный отступ между индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами - наличие брандмауэрных стен 0 м., разбивка указана на схеме планировочной организации земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены все необходимые документы, в том числе Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, договор аренды земельного участка, Градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка.

Администрация письмом от 13.03.2014 N 07-13/80 (л.д.55 т.1) отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство, указав на то, что выдача разрешения будет предполагать нарушение разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка в нарушение градостроительных норм. В названном письме Администрация разъяснила, что в представленной схеме планировочной организации земельного участка объекты капитального строительства не могут рассматриваться как индивидуальные (одноквартирные) жилые дома, поскольку не имеют сформированного самостоятельного земельного участка площадью не менее 150 кв.м., не имеют границ земельных участков, позволяющих примыкать объектам к соседним зданиям при отступе 0 метров; согласно перечню видов разрешенного использования в территориальной зоне данного земельного участка размещение блокированных жилых домов не допускается, что не дает застройщику право осуществлять строительство таких домов в функциональной зоне, не предназначенной для указанных целей.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действующее законодательство и выданный Обществу градостроительный план прямо закрепляют возможность строительства на спорном земельном участке индивидуальных (одноквартирных) жилых домов как отдельно стоящих, так и блокированных, а формирование участков после осуществления застройки не противоречит требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы Администрации, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ в выдаче разрешения на строительство может быть отказано при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

С учетом положений статей 44, 48 ГрК РФ градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке и служит основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 13.05.2013 N 796 (л.д.25 т.1) утвержден градостроительный план N RU78100000-16835 спорного земельного участка с назначением объекта капитального строительства - индивидуальные (одноквартирные) жилые дома.

В градостроительном плане также содержится информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к параметрам и размещению объекта капитального строительства, в том числе о территориальной зоне - Т1Ж2-1, и пр.

В соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99, принадлежащий Обществу участок отнесен к функциональной зоне 1ЖД, предназначенной для застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), размещения коллективных садоводств с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны.

Согласно Карте градостроительного зонирования Санкт-Петербурга в части территориальных зон (приложение 2 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга"; далее - Правила) спорный земельный участок относится к территориальной зоне Т1Ж2-1 - жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных) с участками не менее 150 квадратных метров, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В силу пункта 2 статьи 17 Правил, включающих текстовую часть градостроительных регламентов территориальных зон (приложение 3), в качестве одной из целей выделение указанной зоны предусматривает развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной жилой застройки зон комфортного жилья, включающих отдельно стоящие и блокированные индивидуальные (одноквартирные) жилые дома.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство и выданный Обществу градостроительный план прямо закрепляет возможность строительства на спорном земельном участке индивидуальных (одноквартирных) жилых домов как отдельно стоящих, так и блокированных.

Сравнив сведения о разрешенных видах использования земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, содержащиеся в градостроительном плане, с положениями Генерального плана Санкт-Петербурга и градостроительного регламента указанной жилой зоны, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об их соответствии и о возможном строительстве на спорном земельном участке индивидуальных (одноквартирных) жилых домов.

Доводы жалобы Администрации относительно наличия преюдициального акта суда общей юрисдикции не отменяют законности указанного вывода суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. В отношении заявителя по данному делу, никаких обстоятельств решением суда общей юрисдикции не установлено. Проектная документация, явившаяся основанием для обращения заявления за выдачей разрешения на строительство, предметом рассмотрения при вынесении решения судом общей юрисдикции, не была.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (абзац 1).

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (абзац 2).

При таком положении судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство.

Довод Администрации о том, что сначала необходимо сформировать отдельные участки, подлежит отклонению, так как формирование участков после осуществления застройки не противоречит требованиям статьи 17 Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" после строительства, пункта 21.7 статьи 51 ГрК РФ.

Не установлено также апелляционным судом оснований для признания обоснованными доводов жалобы Общества относительно необходимости внесения изменений в абзац мотивировочной части решения суда первой инстанции, в котором суд указал на отсутствие со стороны Администрации доказательств несоблюдения Обществом требований законодательства в части озеленения участка после строительства, поскольку указанные обстоятельства основанием для отказа в выдаче разрешения не являлись и не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, в решении суда содержится вывод об отсутствии доказательств нарушений со стороны заявителя правил озеленения земельного участка. Представленные в материалы дела: схема планировочной организации Земельного участка, а также само заявление о выдаче разрешения на строительство подтверждают соблюдение Обществом требований в части озеленения".

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-13705/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", Администрации Приморского района без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова