Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 06АП-3363/14

г. Хабаровск

04 июля 2014 г.

Дело N А37-1176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг", ОГРН 1052700263362: Заяц М.А., представитель по доверенности от 25.12.2013;

от муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет", ОГРН 1064910043164: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг"

на определение от 23.04.2014

по делу N А37-1176/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет"

о возмещении судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг"

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Горсвет"

о расторжении договора от 15.05.2013 N 21 001 13 000 17

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоптторг"

о взыскании 156 090 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" (далее - ООО "Металлоптторг", истец; г. Хабаровск) с иском к униципальному бюджетному учреждению города Магадана "Горсвет" (далее - МБУ "Горсвет", ответчик; г. Магадан) о расторжении договора от 15.05.2013 N 21 001 13 000 17 на поставку трубы стальной электросварной D 127 мм для нужд МБУ г. Магадана "Горсвет" в 2013 году.

МБУ "Горсвет" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Металлоптторг" о взыскании неустойки в сумме 156 090 руб. 13 коп. за период с 22.05.2013 по 30.09.2013.

Решением от 29.10.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

МБУ "Горсвет" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ООО "Металлоптторг" расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 500 руб.

Определением от 23.04.2014 заявление удовлетворено.

ООО "Металлоптторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы чрезмерно завышены, договор от 07.12.2012 заключен на абонентское юридическое обслуживание, платежное поручение на сумму 10 000 рублей в материалах дела отсутствует; из представленных в дело платежных поручений невозможно определить, были ли оплачены услуги, поскольку в платежных поручениях нет отметок банка плательщика, считает, что не доказан факт судебных расходов; интересы ответчика представлял адвокат, который проживает в г. Магадане, в связи с чем, по мнению истца, не было необходимости нести транспортные и командировочные расходы, все документы находились у истца, поэтому адвокату не было необходимости тратить время на истребование доказательств, дело не представляло большой сложности, полагает, что акт выполненных работ за февраль 2014 года не может быть принят в качестве доказательства оказания услуг, поскольку содержит сведения об иных услугах, не оказанных по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта и размера судебных расходов МБУ "Горсвет" представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.12.2012, дополнительное соглашение 16.08.2013 к договору на оказание юридических услуг, акты о выполненной работе от 12.09.2013,от 05.11.2013, от 04.03.2014, платежные поручения от 18.03.2014 N 16671 на сумму 12 500 руб., от 18.03.2014 N 16674 на сумму 25 000 руб., от 20.03.2014 N 22539 на сумму 10 000 руб., а также расценки на услуги адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Магаданской области 11.09.2009, перечень стоимости услуг адвокатов, утвержденный президиумом Магаданской областной коллегии адвокатов 19.12.2012.

Договор на оказание юридических услуг от 07.12.2012 заключен между МБУ "Горсвет" (доверитель) и Сокалем А.В. (адвокат).

Согласно пункту 1.1 данного договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю по вопросам ведения дел в судах, даче правовых консультаций по вопросам, возникающим в процессе деятельности доверителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение адвоката за исполнение договора с доверителем в части работы по выполнению поручения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 25 000 руб. в месяц.

Размер оплаты услуг адвоката по судебным делам может быть определен отдельно дополнительным соглашением между сторонами (пункт 3.3.1 договора).

16.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 07.12.2012.

По условиям данного дополнительного соглашения стоимость работ по расторжению договора от 14.05.2013 N 21 001 13 000 17 с ООО "Металлоптторг" (дело N А37-1176/2013), взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке трубной продукции для муниципальных нужд составляет: подготовка и подача встречного иска - 12 500 руб., суд первой инстанции - 25 000 руб., взыскание судебных издержек - 10 000 руб.

По актам о выполненной работе от 12.09.2013, от 05.11.2013, от 04.03.2014 адвокат сдал, а доверитель принял выполненную работу по дополнительному соглашению от 16.08.2013 к договору от 07.12.2012.

При этом акт от 04.03.2014 правомерно принят судом в качестве доказательства, поскольку указанный документ содержит сведения о выполнении представителем работы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу N А37-1176/2013.

Платежными поручениями от 18.03.2014 N 16671, от 18.03.2014 N 16674, от 20.03.2014 N 22539 доверитель выплатил адвокату 47 500 руб.

Доводы истца о том, что платежные поручения не содержат отметок об оплате опровергаются оригиналами приобщенных в дело платежных поручений (т. 3 л.д. 28-30). Платежное поручение от 20.03.2014 N 22539 на сумму 10 000 руб. в деле имеется (т. 3 л.д. 30).

Из материалов дела видно, что интересы МБУ "Горсвет" в суде первой инстанции представлял Сокаль А.В.

Представителем подготовлено встречное исковое заявление от 12.08.2013 N 844, расчет суммы иска, отзыв на иск и письменные пояснения, возражения на отзыв.

Таким образом, истцом доказаны факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также представленные ответчиком доказательства существующих в регионе ставок оплаты услуг адвокатов.

Истцом доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.

Доводы о том, что у ответчика не было необходимости несения транспортных и командировочных расходов, отклонены, поскольку такие расходы ко взысканию ответчиком не заявлены.

С учетом установленного, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно взыскал с истца понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 47 500 руб., признав эту сумму разумной.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 23 апреля 2014 года по делу N А37-1176/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.05.2014 N 657.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев