Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 10АП-6017/14

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А41-36304/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области - Асоян А.С., представитель по доверенности от 16.04.2014 N 4-25/29,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Помараева Е.С., представитель по доверенности от 13.09.2013 N 164,

от Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО - Перьминова А.М., представитель по доверенности от 30.01.2013 N 50/2013-37,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Московско-Окского бассейнового водного управления - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-36304/13, принятое судьей Синицы И.В., по заявлению Администрации Ленинского муниципального района Московской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.07.2013 N 11-35/1262,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация, Администрация Ленинского района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент, Росприроднадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 16.07.2013 N 11-35/1262 о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу NА41-36304/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 72-76).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Московско-Окское бассейновое водное управление, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области (далее - Росреестр).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила решение от 09.04.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Росреестра оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 Госинспектором по охране природы проведен осмотр водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы р.Битца, между дер. Ермолино и мкр. 5 г. Видное в сторону дер. Сапроново Ленинского района Московской области (ориентир 25, 26 км трассы "ДОН-4"), в ходе которого обнаружено проведение работ по вертикальной отсыпке земельных участков, что является нарушением природоохранного законодательства.

По результатам составлен протокол осмотра от 21.05.2013 N 11-59/ВО-ТН (том 1, л.д. 22).

22.05.2013 в отношении администрации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (том 1. л.д. 26).

28.06.2013 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 11-33/1164 (том 1, л.д. 29) в котором зафиксировано, что нарушение - вертикальная отсыпка земельных участков в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне реки Битца, обнаружены на земельном участке с КН 50:21:0010223:52 находящемся в аренде у ООО "Ландшафтны центр "Подмосковье", и на земельном участке с КН 50:21:0080105:5 в

собственности ООО "Ермолино-8", 50:21:0080105:114 - землях сельскохозяйственного назначения, ведения гражданами садоводства и огородничества; 50:21:0080105:117 - на территории СНТ "Дружба"; на остальной территории, занимаемой СНТ "Дружба", но не поставленной на кадастровый учет, относящейся к землям Ленинского муниципального района. Осмотренная территория бывшей поймы реки Битцы ранее представляла собой зону рекреации г. Видное (частично по генеральному (проектному) плану г.п. Видное, в настоящее время отсыпана привозным грунтом и строительными отходами высотой от 3-5 гектаров со стороны автодороги "Дон-4", от реки (правый берег) от 5 до 15 метров засыпана территория участка с КН 50:21:0010223:52 и с КН 50:21:0080105:5 относится к землям Ленинского муниципального района Московской области. При этом площадь засыпки грунтом превышает планируемую в несколько раз. Всего визуально с правого берега реки Битцы отсыпка грунтом и строительными отходами произведена до берега (русла) реки протяженностью около 300 метров, высотой от 5 до 15 метров, общей площадью около 100000 кв. метров.

Постановлением от 16.07.2013 N 11-35/1262 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.42 КоАП РФ, штраф 200 000 рублей (том 1, л.д. 35-39).

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1, части 2 статьи 51 Закона N 71-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктами 1 - 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что территория береговой полосы - прибрежная защитная полоса р. Битца содержится в ненадлежащем состоянии, а именно, на данной территории обнаружена отсыпка грунтом и строительными отходами высотой от 5 до 15 метров.

Факт допущенного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.06.2013 N 11-33/1164 (том 1, л.д. 29).

Также в материалы дела представлено письмо от 01.04.2013 N 745 (том 1 л.д. 101) в котором администрация указывает на наличие нарушений, выразившихся в отсыпке грунта на указанной территории, на расстоянии от русла реки менее 100 метров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях администрации события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Довод администрации об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают решения: об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; об отнесении земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Законом; о переводе земель или земельных участков в составе таких земель, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Законом; иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и иными законами Московской области. В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов административного дела следует, что нарушение, выразившееся в отсыпке грунта и строительных отходов на проверяемой прибрежной полосе, обнаружено на земельных участках с кадастровым номером 50:21:0010223:52, 50:21:0080105:5, 50:21:0080105:114, 50:21:0080105:117, находящихся в собственности (пользовании) юридических лиц, и на земле, находящейся за пределами указанных участков, но в прибрежной полосе р.Битца.

Также из материалов дела усматривается, что на указанной земле земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение и содержание данных земель находится в ведении администрации.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что администрация не приняла все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявила необходимую внимательность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, администрация на землях, которые находятся в ее распоряжении, допустила использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При данных обстоятельствах утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что земельные участки не находятся в ее распоряжении противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в действиях общества.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина администрации во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии предприятия соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления от 16.07.2013 N 11-35/1262, не находит оснований для удовлетворения жалобы администрации, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2014 года по делу N А41-36304/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко