Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 19АП-3129/13

г.Воронеж

04 июля 2014 г.

Дело N А14-4544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО "Альфа": Паршина А.С., доверенность от 04.12.2013 г, N б/н, паспорт,

временный управляющий ООО "Альфа" Фролов А.Ю., действующий на основании определения от 18.06.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Авик": Казаков Р.М., доверенность от 01.06.2014 г., N б/н, паспорт РФ, Борисов А.А., доверенность от 01.06.2014 г., N б/н, удостоверение адвоката N 1711 от 07.08.2006 г,

от Безгина А.А.: Дорошев С.Ю., доверенность от 31.05.2013 г., N 36 АВ 0919758, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малютиной Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 года (судья С.С. Федосова) по делу N А14-4544/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" по заявлению ООО "Авик" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 года о включении в реестр кредиторов требований Малютиной И.Л.

УСТАНОВИЛ:

Безгин Альберт Александрович (далее по тексту - Безгин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее по тексту - ООО "Альфа", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 34 772 000 руб. основного долга, 6 000 000 руб. пени, 100 000 руб. расходов на оплату третейского сбора за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 названное требование Безгина Альберта Александровича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности ООО "Альфа" поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Авик" (требование которого включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 28.03.2014) о пересмотре и отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу N А14-4544/2013 о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований Малютиной Ирины Леонидовны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 заявление ООО "Авик" о пересмотре по новым обстоятельствам определения

Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 об установлении требований Малютиной И.Л.ООО "Альфа" в сумме 173 000 000 руб. основного долга, признании его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" и удовлетворению в третью очередь удовлетворено, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 об установлении требований Малютиной И.Л. к ООО "Альфа" в сумме 173 000 000 руб. основного долга, признании его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Альфа" и удовлетворению в третью очередь отменено.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Малютина И.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать ООО "Авик" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Безгина А.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Временный управляющий ООО "Альфа" Фролов А.Ю. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ООО "Авик" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 признаны обоснованными и подлежащим включению в реестр требований ООО "Альфа" в третью очередь требования Малютиной И.Л. в сумме 173 000 000 руб. основного долга.

Правомерность требования Малютиной И.Л. подтверждалась решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания "Лига Правосудия" от 01.08.2012, в соответствии с которым с ООО "Альфа" в пользу Малютиной И.Л. взыскано 173 000 000 руб. основного долга, 100 000 руб. расходов на оплату третейского сбора.

14.12.2012 Коминтерновским районным судом города Воронежа было вынесено определение, на основании которого был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 28.10.2013 по делу N 2-2460/2013, оставленным в силе апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.04.2014, вышеназванное решение третейского суда от 01.08.2012 отменено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Авик" в арбитражный суд с заявлением пересмотре и отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года.

Удовлетворяя заявление ООО "Авик", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 АПК РФ.

В частности, одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Вместе с тем, в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что решение Третейского суда при ООО Юридическая компания "Лига Правосудия" от 01.08.2012 по делу N ТС-003-2012, послужившее основанием для установления требования Малютиной И.Л. к ООО "Альфа", отменено вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Воронежа от 28.10.2013 по делу N 2-2460/2013.

Таким образом, в требование Малютиной И.Л. не подтверждено решением Третейского суда, как-то имело место, при вынесении определения суда от 14.10.2013 г. (установление требований Малютиной И.Л. в реестре кредиторов ООО "Альфа"), в связи с чем указанное требование подлежит рассмотрению по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Отмена в судебном порядке решения третейского суда в силу вышеприведенного пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, является основанием для пересмотра определения об установлении требований Малютиной И.Л. в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2012, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение спорного решения третейского суда, вступило в законную силу и не было отменено, в связи с чем оспариваемый судебный акт противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60, наличие или отсутствие определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа при установлении в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требований Малютиной И.Л. не являлось обязательным и не имело правового значения при рассмотрении требований по существу.

Наличие определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.10.2012, на основании которого был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение спорного решения третейского суда, не может служить препятствием для пересмотра определения арбитражного суда от 14.10.2013 года.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при вынесении оспариваемого решения от 30.04.2014 судом первой инстанции не давалась правовая оценка требованиям заявителя по настоящему делу о банкротстве, а решался вопрос о возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу N А14-4544/2013.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 года по делу N А14-4544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютиной Ирины Леонидовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова