Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 13АП-8703/14

г. Санкт-Петербург

04 июля 2014 г.

Дело N А56-63030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Митина Т.А., доверенность от 06.12.2013, Торн А.С., доверенность от 11.04.2014,

от ответчика: Зорина А.В., доверенность от 09.01.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8703/2014) ООО "Северная дноуглубительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-63030/2013(судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ФГУП "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" 3-е лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 661 989 893 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.10.2011 по 01.10.2013 на основании государственного контракта от 15.10.2010 N 58-ГК/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствии изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела и противоречии их нормам материального права, а также на независящие от ответчика обстоятельства, не позволившие своевременно выполнить работы по контракту, на уведомление ответчиком истца о выявленных препятствиях и приостановке выполнения работ.

В апелляционной жалобе содержится довод о задержке истцом передачи ответчику экземпляра подписанного контракта, проектной и рабочей документации, что, по мнению ответчика, привело к последующей задержке оформления ответчиком документов, необходимых для обеспечения начала выполнения работ и препятствовало началу работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Агентство (государственный заказчик), Предприятие (застройщик) и Общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 15.10.2010 N 58-ГК/10 (далее - контракт), в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по строительству "акватории контейнерного терминала морского торгового порта (МТП) Усть-Луга. 2-я и 3-я очереди. Этап 2.1" и "акватории комплекса перегрузки сжиженного углеводородного газа (СУГ) МТП Усть-Луга" собственными и(или) привлеченными силами и средствами в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), Рабочей документацией в сроки, предусмотренные Календарным графиком (приложение N 3 к контракту), а также сдать законченные строительством объекты в предусмотренном порядке.

В пункте 2.3 контракта стороны подтвердили, что генподрядчик имеет в наличии Проектную документацию, Рабочую документацию и Разрешительную документацию, в соответствии с которыми он обязан выполнить работы по контракту.

Согласно пункту 7.1 контракта его цена составила 938 992 757 руб.

Пунктом 9.2 контракта установлен срок выполнения работ: дата начала работ - дата подписания контракта; дата окончания работ - 26.10.2011.

За нарушение генподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 9.2 контракта, застройщик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Указывая, что работы ответчиком вовремя не были завершены, Предприятие, руководствуясь пунктом 9.2 контракта, направило ответчику претензию о нарушении сроков выполнения работ с требованием уплатить неустойку.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 9.2 контракта срок выполнения работ был установлен до 26.10.2011.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 16 контракта.

Согласно пункту 16.4 контракта работы считаются принятыми, а обязательства генподрядчика завершенными после получения представителем застройщика Акта технической экспертизы 280 ЦКП ВМФ приемо-сдаточного промера по каждому объекту и утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине истца и довод о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ в виде задержки в передаче контракта противоречит статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.3. контракта.

Довод заявителя о приостановке работ по причине несоответствия фактических данных проектным параметрам также отклонен апелляционным судом как необоснованный и не нашедший документального подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение работ ответчиком не приостанавливалось или приостанавливалось на незначительное время.

Генподрядчик направил истцу письмо от 07.03.2012 N 160, извещающее о предстоящем бурении скважин. Однако в связи с поздним уведомлением и невозможностью привлечения к работам в такой короткий срок представителя генпроектировщика, истец ответил о непринятии результатов исследования проб отобранных без его участия и предложил определить более позднюю дату.

Акты от 03.09.2011 и 18.10.2011, составленные и подписанные представителями генподрядчика и заказчика и фиксирующие факты извлечения грунта и поломки техники не подтверждают отклонение извлеченного грунта параметрам, заявленным в проектной документации.

Совместное участие в извлечении проб грунта состоялось только на двух из двенадцати участков (скважины N N 6, 7), что документально подтверждается актом от 15.03.2012 и письмом генпроектировщика от 16.03.2012 N Т-401.

Таким образом, ответчиком нарушено правило отбирания проб грунта совместно с представителями заказчика, и следовательно результаты исследований таких проб (представленный ответчиком отчет содержит результаты анализа проб, извлеченных из 12-ти скважин) не могут быть учтены.

Напротив, представленные в материалы дела письма ЗАО "ГТ Морстрой", осуществляющего авторский надзор за реализацией генподрядчиком проекта, от 19.12.2011, 28.04.2012 (имеются в материалах дела) свидетельствуют о соответствии проектным данным грунта, отобранного с соблюдением правила РД 31.74.08-94. Этим же письмом генпроектировщик сообщил о передаче результатов исследования генподрядчику.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил суду никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-63030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина