Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 06АП-2406/14

г. Хабаровск

03 июля 2014 г.

А73-11046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Министерства строительства Камчатского края: Козлов Сергей Михайлович, представитель по доверенности от 28.03.2014 N 32/977;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Есина Екатерина Валентиновна, представитель по доверенности от 14.01.2014 N 4/16;

от Краевого государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края": Козлов Сергей Михайлович, представитель по доверенности от 13.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Камчатского края

на решение от 27.03.2014

по делу N А73-11046/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Министерства строительства Камчатского края

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о понуждении к исполнению обязательства нии устранить недостатки работ

третьи лица Краевое государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Камчатского края (ОГРН 1074101008178, ИНН 4101121016, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская д. 35; далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", ответчик) об обязании устранить последствия некачественно выполненных работ по объекту "Сейсмоусиление жилого дома по ул. Владивостокской, 19 в г. Петропавловске-Камчатском": разборка покрытий кровель из рулонных материалов- 61 м2; отчистка поверхности щетками- 61 м2; обеспыливание поверхности- 61 м2; огрунтовка оснований из бетона под кровельный ковер- 61 м2; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя- 61 м2 - не позднее 6 месяцев со дня вынесения решения суда; замена испорченных стеклопакетов (сваркой) - 2,3 м2. кв. N 59; ремонт балконных сливов - 2,5 м/п. кв. N 59; демонтаж оконного откоса - (откосы - 1,2 м2; подоконный слив -0,5 м2). кв. N 49; монтаж оконного откоса - (откосы - 1,2 м2; подоконный отлив - 0,5 м2, герметизация -4 м/п шва). кв. N 49 - не позднее 1 месяца со дня вынесения решения суда (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Краевое государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - Служба заказчика, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно акту осмотра экспертом кровли здания; экспертом кровля не осмотрена из-за наличия снега на кровле, в связи с чем, экспертное заключение не может быть признано доказательством по делу и положено в основу решения.

Служба заказчика представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало ее доводы, указало на проведение экспертизы по делу с нарушениями.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в представленном отзыве не согласилось с жалобой, указав на выполнение работ по контракту в соответствии с его условиями и требованиями проектной документации.

Определением от 22.05.2014 по ходатайству Министерства по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Герлео-тех", производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы, рассмотрение дела назначено на 26.06.2014.

26.06.2014 заключение ООО "Герлео-тех" поступило в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства и Службы заказчика доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что судебным актом затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно проектной организации и управляющей организации. После выполнения работ продолжали поступать жалобы от жильцов. Экспертиза установила порок проектной документации.

Представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2010 между Министерством (государственный заказчик), КГУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (заказчик-застройщик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 54/10-ГК в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сейсмоусилению жилого дома 19 по ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском, в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с настоящим государственным контрактом (далее - контракт).

Срок начала выполнения работ установлен не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта при условии исполнения заказчиком-застройщиком своих обязательств согласно пункту 3.4.10 государственного контракта (передача проектной документацией и разрешения на строительство), окончание работ не позднее 30.11.2011 (пункт 1.4 контракта).

Стоимость работ по контракту составила 47 000 630 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

Гарантийный срок на выполнение работ устанавливается в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 11.2 контракта).

27.12.2011подписан акт N 30 приемки объекта капитального строительства, согласно которому предъявленный к приемке объект капитального строительства "Сейсмоусиление жилого дома N 19 по ул. Владивостокской в г. Петропавловск-Камчатском" выполненный по проектной документации, подготовленной ОАО "52 Центральный проектный институт (ОГРН 1062721100463), разработанной на основании технического задания Министерства, и прошедшей государственную экспертизу, выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов и норм и проектной документации.

30.12.2011 объект введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что после проведения работ по контракту в адрес управляющей организации ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" стали поступать многочисленные обращения жителей жилых домов (в том числе по спорному дому) о затоплении квартир через кровлю и фасад, некачественном выполнении работ, нанесении ущерба личному имуществу граждан.

01.02.2013 с участием представителей ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", КГУ "Служба заказчика Минстроя края", субподрядной организации оформлен акт осмотра, которым установлено, что в квартире N 40 жилого дома по ул. Владивостокской, 19 г. Петропавловска-Камчатского зафиксирована капельная течь по окну с внутренней и наружной стороны в маленькой комнате, при обследовании кровли обнаружено, что отлив карниза кровли прикручен к кровле саморезами, не выполнена герметизация фасадных панелей на оголовках контрфорсах. В качестве причины течи указано на некачественно выполненную кровлю на карнизной плите.

12.02.2013 КГУ "Служба заказчика Минстроя края" в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" оформлено предписание (получено 13.02.2013) об устранении нарушений после капитального ремонта объекта капитального строительства в части устранения замечаний, зафиксированных в акте N 05 от 01.02.2013 в срок до 28.02.2013.

19.08.2013 с участием ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", КГУ "Служба заказчика Минстроя края" оформлен акт фиксирования проведения строительно-монтажных работ, согласно которому работы по ремонту кровли по объекту произведены, приемку качества предложили провести комиссионно после обильных осадков.

11.11.2013 КГУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" в письме, адресованном Министерству указало на объем строительно-монтажных работ, необходимых для устранения последствий некачественно выполненных работ генеральным подрядчиком по объекту "Сейсмоусиление жилого дома 19 по ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском".

19.11.2013 в адрес Службы заказчика Прокуратурой города в связи с обращениями граждан и главы города Петропавловск-Камчатского направлено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства в связи с некачественным выполнением работ по контракту.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью определения качества выполненных работ назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Герлео-тех".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Герлео-тех" от 13.03.2014 фактически выполненные работы ответчиком по ремонту кровли жилого дома N 19 по улице Владивостокской в городе Петропавловске-Камчатском соответствуют условиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, и рабочим чертежам проекта "Сейсмоусиление жилого дома по улице Владивостокская 19 в г. Петропавловске-Камчатском" (объект 0255 - ул. Владивостокская 19), арх. N 235119, выполненного ОАО "52 Центральный проектный институт" в 2009 году.

В отношении вопроса, какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений экспертом указано о допущенных нарушениях в ходе проектирования, в частности запроектировать ОАО "52 Центральный проектный институт" реконструкцию 100% существующей кровли в соответствии с действующими строительными нормами и правилами: СП 17.13330.2011 "Кровли" актуализированная редакция СНиП П-26-76 и с учетом климатических условий для города Петропавловска-Камчатского СНиП 23-01-99* "Строительная климатология".

Также указано о допущенных нарушениях в ходе эксплуатации: убрать ООО "УК Камчатка" с неэксплуатируемой крыши все самовольно установленные конструкции, конструкции установленные без проектной документации и с нарушением действующих строительных норм и правил СП 17.13330.2011 "Кровли" актуализированная редакция СНиП П-26-76"; прекратить несанкционированный свободный доступ на не эксплуатируемую крышу. Отремонтировать люк в перекрытии выхода из будки на кровлю (1-ый подъезд), установить проушины для замка и навесить замок. Закрыть люк на замок. Убрать металлическую емкость и электрические розетки. Восстановить в существующих будках выходов на кровлю все люки и двери. Установить проушины для замков и навесить замки. Закрыть люки на замок; эксплуатирующей организации регулярно производить очистку снега после каждого снегопада в соответствии с Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда".

Поскольку экспертным заключением установлено, что фактически выполненные работы ответчиком по ремонту кровли жилого дома N 19 по улице Владивостокской в городе Петропавловске-Камчатском соответствуют условиям контракта, выполнены в соответствии с проектом и СНиП, суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу частей 1,2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они должны быть устранены подрядчиком.

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статьи 723).

Материалами дела установлено, что после выполнения ответчиком работ по контракту в период действия гарантийного срока стали поступать многочисленные обращения жителей жилых домов (в том числе по спорному дому) о затоплении квартир через кровлю и фасад, некачественном выполнении работ, нанесении ущерба личному имуществу граждан.

По условиям контракта гарантийный срок на выполнение работ установлен в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Указанный акт подписан 30.12.2011, о недостатках работ заявлено в феврале 2013 года, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Полученным в ходе рассмотрения дела экспертным заключением подтверждено, что работы по контракту выполнены ответчиком в соответствии с его условиями, проектной документацией и требованиями закона. Выявленные в рамках гарантийного срока недостатки были устранены, о чем свидетельствует акт от 19.08.2013.

Между тем, указанным экспертным заключением установлено, что в проекте, на основании которого выполнялись работы по контракту, приняты решения по текущему ремонту кровли, а не капитальному. Неэксплуатируемая традиционная совмещенная кровля в неорганизованным наружным водостоком в результате проектирования сейсмоусиления оказалась перегруженной техническими решениями, кровля перестала справляться и превратилась в поле по снегозадержанию. Также установлены замечания по эксплуатации кровли.

Не соглашаясь с решением суда, Министерство ссылается на не достоверность заключения эксперта, поскольку при проведении обследования не производился детальный осмотр кровли из-за большого слоя слежавшегося снега на кровле и находившейся на ней наледи. В связи с этим, заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 22.05.2014 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации ООО "Герлео-тех", на разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствуют ли фактически выполненные ответчиком работы по сейсмоусилению (ремонту кровли жилого дома N 19 по ул. Владивостокской в г. Петропавловске - Камчатском) условиям государственного контракта N 54/10-ГК от 18.10.2010, действующим строительным нормам и правилам, иным техническим нормам и правилам, применимым к видам выполненных работ и если не соответствуют то, какие допущены нарушения? какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений?

Согласно представленному в апелляционный суд 26.06.2014 техническому заключению, при ответе на первый вопрос, фактически выполненные работы по сейсмоусилению здания, включая ремонт кровли в составе замены 2-х верхних наплавляемых слоев и выборочный ремонт до 30% стяжки, выполнены в соответствии с проектной документацией и условиями контракта.

Для исключения протечек перекрытия кровли, которые в основном существенны в зимний период, когда кровля не может эксплуатироваться должным образом, необходимо рассмотреть возможность разработки проекта реконструкции конструкции кровли, предусматривающей ее полную замену с организацией водостоков и схода снега с кровли в зимний период с учетом особенностей после возведения конструкций сейсмоусиления, которые препятствуют ее нормальной эксплуатации, выполнить поднятие вентиляционных шахт до нормативных отметок, не допускающих попадания осадков, а также с выполнением достаточной конструкции утепления, соответствующего теплотехническим параметрам действующих технических регламентов с учетом климатических особенностей региона (ответ на второй вопрос).

При этом дополнительно в заключении эксперта отмечено, что указанный при ответе на вопрос 2 перечень работ, не относится к видам и объемам работ в составе проектной документации в рамках заключенного контракта.

В мотивировочной части проекта экспертом установлено, что принятая проектом конструкция усиления, замыкающаяся на кровле создала невозможным ее эксплуатацию в зимний период, так как существующая плоская кровля имела неорганизованный водосток по всеми периметру, а после выполнения проектного решения сейсмоусиления, неорганизованный наружный водосток был частично затруднен бетонными конструкциями, а для осадков в виде снега очистка кровли затруднена полностью, так как металлические пояса выполненные на незначительной высоте от поверхности покрытия явились парапетным ограждением для сброса снега и схода талых вод, в результате чего во всех квартирах без исключения образовались существенные течи кровель в зимний период.

Давая оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям (первоначальному и дополнительному), с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

При таких условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в совокупности исследованные материалы дела не подтверждают факт некачественного выполнения ответчиком по контракту работ (наличия недостатков), в связи с чем, в иске отказано обоснованно.

В свою очередь, недостатки, указанные в акте от 01.02.2013 устранены, что подтверждает акт от 19.08.2013. Наличие недостатков работ за которые отвечает подрядчик, истцом не представлено.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Доводы истца о необходимости привлечения к делу третьими лицами проектной организации и управляющей организации отклоняются, поскольку в апелляционном суде не применяются правила о привлечении третьих лиц. Истцом не мотивировано каким образом по спору о понуждении подрядчика к исполнению обязательств по контракту, обязательства могут быть возложены на иных лиц. Доказательств, что принятый судебный акт затрагивает их права истцом не представлено.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2014 по делу N А73-11046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова