Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 02АП-4363/14

г. Киров

04 июля 2014 г.

Дело N А28-2103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Микряшевой В.В., Бобкова М.Ю., Сабрекова Э.Т., действующих на основании доверенности от 08.05.2014,

представителя ответчика Климовской И.Ю., действующей на основании доверенности от 16.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 по делу N А28-2103/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (ИНН: 4312128282, ОГРН: 1034313516820)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (далее - ООО КЧЗ "Агрохимикат") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 10 061 050 руб. убытков, возникших в результате несанкционированного списания с расчетного счета истца данных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, повторное ходатайство о замене ответчика не было рассмотрено судом, отклонение ходатайства истца о назначении компьютерно-технической экспертизы системы "Клиент-Сбербанк" является незаконным и противоречащим Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Заявитель считает, что решение от 18.10.2012 по делу N А28-3313/2012 не носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора. При назначении экспертизы система "Клиент-Сбербанк" в рамках дела N А28-3313/2012 не исследовалась на качественные показатели. Проведенная экспертиза носила криминалистический характер и была направлена на установление фактических обстоятельств несанкционированного списания денежных средств. Истец полагает, что заключение эксперта в рамках дела N А28-3313/2012 свидетельствует о добросовестности действий истца, направленных на предотвращение несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. ООО КЧЗ "Агрохимикат" полагает, что одно только наличие вредоносного программного обеспечения на жестком диске не свидетельствует о его активности, о том, что именно оно привело к несанкционированному списанию денежных средств с расчетного счета истца.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между ООО КЧЗ "Агрохимикат" (клиент) и Банком заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 720/388, по условиям которого Банк, используя систему "Клиент-Сбербанк", предоставляет клиенту услуги расчетно-кассового обслуживания.

28.12.2011 истец, действуя в рамках договора предоставления услуг N 720/388, направил электронное распоряжение ответчику с использованием программы "Клиент-Сбербанк" в виде платежных поручений по перечислению денежных средств, находящихся на его расчетном счете. При этом истцом были сформированы, в том числе, два платежных поручения: N 2699 от 28.12.2011 по перечислению ООО "Формула" денежной суммы в размере 200 000 руб. и N 2700 от 28.12.2011 по перечислению ООО НТПО "Контракт" денежной суммы в размере 65 000 руб.

Банком указанные электронные платежные поручения были получены по системе "Клиент-Сбербанк" в ином виде: платежное поручение N 2699 на сумму 1 945 600 руб. и платежное поручение N 2700 на сумму 8 115 450 руб., в платежных поручениях получателем является ООО "СИТИ-М". Данные платежные поручения, подписанные электронной цифровой подписью, были приняты и исполнены Банком.

Истец 29.12.2011 обнаружил, что платежные поручения N 2699 и N 2700 не соответствуют тем платежным поручениям (получатель, сумма, назначение платежа), которые направлялись в Банк и вернулись с отметкой об исполнении. В рамках досудебного урегулирования стороны создали согласительную комиссию, которая не пришла к единым выводам относительно авторства спорных документов.

Истец направил ответчику претензию от 31.12.2011 с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств. Банк в ответе от 11.01.2012 отказал в удовлетворении претензии.

Посчитав, что действиями ответчика по списанию денежных средств со счета причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (действовавшего в спорный период) электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 указанного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу пункта 6.6 договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 15.10.2010 Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, ООО КЧЗ "Агрохимикат" обращалось к Банку с иском о восстановлении на расчетном счете истца несанкционированно списанной ответчиком денежной суммы в размере 10 061 050 руб., в удовлетворении требований было отказано. Данный судебный акт оставлен без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. Судами трех инстанций по делу N А28-3313/2012 в судебных актах установлено, что спорные платежные поручения содержали все необходимые реквизиты и были подписаны электронно-цифровой подписью клиента, признанной системой (программными и аппаратными средствами) подлинной (корректной). Обязанности Банка предпринимать иные действия по проверке достоверности платежного поручения (IP-адрес и компьютер, с которого направляются электронные документы) в момент его поступления в Банк в договоре отсутствуют. В рамках рассмотрения указанного спора была проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта Никитина С.А. от 21.08.2012, из которого следует, что на жестком диске компьютера истца, с которого производилась работа в системе "Клиент-Сбербанк" обществом, обнаружены следы функционирования вредоносного программного обеспечения. Среди файлов, относимых экспертом к следам функционирования указанной программы, имеется файл с информацией о реквизитах и данных платежных поручений, соответствующих по содержанию доводам истца, а также файл с измененными реквизитами и данными, которые соответствуют реквизитам полученных банком платежных поручений N 2699 на сумму 1 945 600 рублей и N 2700 на сумму 8 115 450 рублей. Время формирования указанных файлов совпадает и соответствует времени, отраженному в журнале работы АРМ "Клиент".

Обязанность Банка по контролю операций, если сумма таких операций равна или превышает 600 000 руб. может быть предусмотрена пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Однако произведенные списания денежных средств по своему характеру не относятся к приведенному в Законе перечню. Иных нормативно-правовых актов либо условий договора о контроле Банком операций при использовании корректной ЭЦП не имеется.

Учитывая установленные ранее вынесенным судебным актом обстоятельства, касающиеся существа данного спора, оснований считать, что Банк виновен в причинении истцу убытков не имеется, доказательств принятия истцом должной предусмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи не представлено, вследствие чего истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку заявителя на неправомерное отклонение судом ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как Банк не обязан при наличии корректной ЭЦП принимать иные действия по проверке достоверности платежного поручения, при разрешении экспертом поставленных перед ним вопросов не исключает обязанность доказывания истцом необходимых элементов убытков.

Доводы о нарушении процессуальных прав истца в связи с нерассмотрением ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не могут быть приняты во внимание, т.к. судом рассмотрены требования в отношении ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2014 по делу N А28-2103/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова