Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 18АП-6124/14

г. Челябинск

03 июля 2014 г.

Дело N А76-3815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2014 года по делу N А76-3815/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Амелин А.С. (паспорт, доверенность N04-14/000740 от 18.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Метчив" (далее - заявитель, ООО "Метчив", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6894 от 28.11.2013.

Решением суда от 13 мая 2014 (резолютивная часть объявлена 08 мая 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган в жалобе указал, что им установлены действия общества, виновно повлекшие неправомерную уплату сумм налога в бюджет в результате неправильного исчисления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). В решении N 6894 от 28.11.2013 четко определен состав налогового правонарушения и заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС, имевшую место в результате совершения им деяний, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - за нарушение срока уплаты НДС за 1 квартал 2013 года в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, что указано и в п. 1 резолютивной части оспоренного налогового решения. На момент представления уточненной налоговой декларации по НДС (04.07.2013) у общества имелась обязанность по уплате упомянутого налога, и, следовательно, заявитель должен нести налоговую ответственность, несмотря на то, что уплатил сумму налога после того, как налоговый орган узнал о совершении налогового правонарушения, но до вынесения решения N 6894 от 28.11.2013.

Обществом отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя налогового органа, а также поступившего ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель МИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в МИФНС представлена уточненная декларация по налогу по НДС за 1 квартал 2013 года, с суммой налога к доплате 527 438 руб.

МИФНС проведена камеральная проверка, о чем составлен акт проверки от 08.10.2013 N 14606 (т. 1, л.д. 64-67).

Уведомлением от 08.10.2013 N 12-04/10873 общество приглашалось явиться в налоговый орган 28.11.2013 в 11 час. 30 мин. для участия в рассмотрении материалов проверки и вынесения решения (т. 1, л.д. 63).

28 ноября 2013 года вынесено решение N 6894 о привлечении плательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислении штрафа в размере 105 487 руб. 60 коп., указано, что на момент представления уточненной декларации не уплачен дополнительно начисленный налог, сделаны ссылки на п. 4 ст. 81 НК РФ (т. 1, л.д. 5-9, 58-62).

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 77-78).

Решением УФНС от 07.02.2014 N 16-07/000350 решение МИФНС от 28.11.2013 N 6894 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 10-12).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из решения МИФНС о привлечении общества к налоговой ответственности, не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты квалифицированы как налоговые правонарушения; первичные документы, относящиеся к налоговому периоду, не изучались, МИФНС начислил штраф на разницу по налогу, содержащуюся в первоначальной и уточненной декларациях, без установления причин увеличения налоговой обязанности.

Суд первой инстанции установил, что общество представило банковские справки по расчетным счетам, из которых видно, что на момент подачи уточненной декларации у него отсутствовала возможность перечисления НДС в бюджет в полном объеме, а также, что до вынесения решения налогового органа сумма налога уплачена полностью.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из смысла п. 4 ст. 81 НК РФ следует, что налоговый орган не освобождается от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

Из дела следует, что ООО "Метчив" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027402329624 (т. 1, л.д. 16-34, 35, 36).

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, правомерно указал, что из оспариваемого решения инспекции не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты квалифицированы как налоговые правонарушения. Первичные документы, относящиеся к налоговому периоду, не изучались, МИФНС начислил штраф на разницу по налогу, содержащуюся в первоначальной и уточненной декларациях, без установления причин увеличения налоговой обязанности. Единственным обстоятельством, послужившим основанием для вывода налогового органа о занижении подлежащей уплате суммы налога и, как следствие, неполной уплате налога, явилась подача уточненной налоговой декларации, в которой сумма налога к уплате указана в большей сумме, чем в предыдущей.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что общество в материалы дела представило банковские справки, из которых следует, что на момент подачи уточненной декларации у заявителя отсутствовала возможность перечисления НДС в бюджет в полном объеме. Кроме того, до вынесения решения налогового органа сумма налога полностью уплачена.

Суд первой инстанции правомерно установил, что положения п. 4 ст. 81 НК РФ, на которые ссылается МИФНС, подлежат применению при условии установленного налоговым органом нарушения и их следует оценивать не как самостоятельный состав налогового правонарушения, а как условия применения обстоятельства, освобождающего от ответственности при условии, если состав налогового правонарушения установлен и подтвержден.

Таким образом, фактически ответственность применена за несвоевременную уплату налога, что не вытекает из диспозиции ст. 122 НК РФ.

Иное толкование закона ставит в неравное положение добросовестных плательщиков, которые самостоятельно установили ошибки в исчислении налоговой базы и внесли изменения в декларации, к которым будет применена ответственность, и плательщиков, "скрывших" эти обстоятельства от налоговых органов.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2014 года по делу N А76-3815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева