Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 06АП-2896/14

г. Хабаровск

04 июля 2014 г.

А73-109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Флагман", ОГРН 1097901001318: Стругачев М.А., представитель по доверенности от 08.08.2013;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, ОГРН 1092721006124: Сон А.Д., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 10;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ОГРН 1097746136124: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 08.04.2014

по делу N А73-109/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец, ООО "Флагман", общество; Еврейская автономная область, г. Биробиджан) с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, ответчик, управление; г. Хабаровск) о защите деловой репутации юридического лица путем признания недействительными, порочащими деловую репутацию ООО "Флагман" следующих сведений, опубликованных на официальном сайте МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО dfo.fsrar.ru в разделе "Осторожно, подделка! Информация о случаях выявления алкогольной продукции с поддельными марками" по ссылке Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.alkogolnoi-pro:

- сведения, указанные в информационной таблице: алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, выявленная МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в ходе проведения мероприятий по контролю в отношении ООО "СтройБизнес" (ИНН 2724090771), в графе "Адрес отгрузки продукции", а именно: "679000, ЕАО, г. Биробиджан, переулок Аремовский, 3, литер Н3, помещение N 16";

- сведения, указанные в информационной таблице: алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, выявленная МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в ходе проведения мероприятий по контролю в отношении ООО "Дубки" (ИНН 2721132991), в графе "Поставщик продукции", а именно: "ООО "Флагман" ИНН 7901535269",

обязания МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Флагман" недостоверные сведения посредством осуществления на официальном сайте dfo.fsrar.ru в разделе "Осторожно, подделка! Информация о случаях выявления алкогольной продукции с поддельными марками" по ссылке http://dfo.fsrar.ru/fsm/ informacionnye-materialy/informaciva-o-sluchayah-vyyavleniya-alkogolnoi-p ro,следующих мероприятий:

- в информационной таблице: алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, выявленная МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в ходе проведения мероприятий по контролю в отношении ООО "СтройБизнес" (ИНН 2724090771), в графе "Адрес отгрузки продукции" исключить текст: "679000, ЕАО, г. Биробиджан, переулок Аремовский, 3, литер Н3, помещение N 16";

- в информационной таблице: алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, выявленная МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в ходе проведения мероприятий по контролю в отношении ООО "Дубки" (ИНН 2721132991), в графе "Поставщик продукции" исключить текст: "ООО "Флагман" ИНН 7901535269";

- опубликовать опровержение (в виде резолютивной части решения арбитражного суда) и поддерживать размещение опровержения на срок не менее трех месяцев.

Определением от 13.03.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в отношении Росалкогольрегулирования, просил признать недействительными, порочащими деловую репутацию ООО "Флагман" следующие сведения, опубликованные на официальном сайте Росалкогольрегулирования fsrar.ru в разделе "Осторожно, подделка! Информация о случаях выявления алкогольной продукции с поддельными марками" по ссылке http://fsrar.ru/ fsm/informacionnye-materialy/ informaciva-o-sluchayah-vyyavleniya-alkogolnoi-pro:

- сведения, указанные в информационной таблице: алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, выявленная МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в ходе проведения мероприятий по контролю в отношении ООО "СтройБизнес" (ИНН 2724090771), в графе "Адрес отгрузки продукции", а именно: "679000, ЕАО, г. Биробиджан, переулок Аремовский, 3, литер Н3, помещение N 16";

- сведения, указанные в информационной таблице: алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, выявленная МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в ходе проведения мероприятий по контролю в отношении ООО "Дубки" (ИНН 2721132991), в графе "Поставщик продукции", а именно: "ООО "Флагман" ИНН 7901535269",

обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Флагман" недостоверные сведения посредством осуществления на официальном сайте fsrar.ru в разделе "Осторожно, подделка! Информация о случаях выявления алкогольной продукции с поддельными марками" по ссылке http://fsrar.ru/fsm/informacionnye-materialy/informaciva-o-sluchayah-vyya vleniya -alkogolnoi-pro, следующих мероприятий:

- в информационной таблице: алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, выявленная МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в ходе проведения мероприятий по контролю в отношении ООО "СтройБизнес" (ИНН 2724090771), в графе "Адрес отгрузки продукции" исключить текст: "679000, ЕАО, г. Биробиджан, переулок Аремовский, 3, литер Н3, помещение N 16";

- в информационной таблице: алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, выявленная МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в ходе проведения мероприятий по контролю в отношении ООО "Дубки" (ИНН 2721132991), в графе "Поставщик продукции" исключить текст: "ООО "Флагман" ИНН 7901535269";

- опубликовать опровержение (в виде резолютивной части решения арбитражного суда) и поддерживать размещение опровержения на срок не менее трех месяцев.

Решением от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены.

МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о недостоверности размещенных ответчиком сведений и их порочащем характере; полагает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие достоверность размещенной информации в графах "Поставщик продукции" и "Адрес отгрузки", в обоснование ссылается на товарно-транспортные накладные, оказания директора ООО "Дубки" Дубограй Г.И., полагает, что поскольку информация выявлена в ходе проведения МРУ Росалкогольрегулирования контрольных мероприятий в отношении ООО "Дубки", поставщик указывается в документах о поставке продукции, то сведения, указанные в таблице достоверны и соответствуют действительности; в части информации, размещенной в графе "адрес отгрузки продукции" в разделе "Алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками", выявленной в ходе осуществления ответчиком контрольных мероприятий в отношении ООО "Стройбизнес", указывает, что генеральным директором ООО "Стройбизнес" Никифоровой Т.В. даны объяснения о поставке алкогольной продукции ООО "Флагман", представлены документы, в которых указан адрес отгрузки 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, переулок Аремовский, 3, литер Н3, помещение 16; указывает, что при наличии судебного акта, информация в отношении ООО "Флагман" содержалась бы в отдельном разделе "Алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, выявленная в ходе проведения мероприятий по контролю в отношении ООО "Флагман".

ООО "Флагман" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "Флагман" просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Росалкогольрегулирование извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Росалкогольрегулирования.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ООО "Флагман" на основании лицензии серии Б N 062934 от 20.12.2010 осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресу хранения и поставок алкогольной продукции: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, переулок Аремовский, 3, литер Н3, помещение N 16.

На официальном сайте Росалкогольрегулирование (fsrar.ru) в разделе "Осторожно, подделка! Информация о случаях выявления алкогольной продукции с поддельными марками" по ссылке http://fsrar.ru/ fsm/informacionnye-materialy/ informaciva-o-sluchayah-vyyavleniya-alkogolnoi-pro и на официальном сайте МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО (dfo.fsrar.ru) в разделе "Осторожно, подделка! Информация о случаях выявления алкогольной продукции с поддельными марками" по ссылке http:/ /dfo.fsrar.ru/fsm/informacionnye-materialy/informaciya-o-sluchayah-vyyavl eniya-alkogolnoi-pro размещена следующая информация:

1. в информационной таблице: алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, выявленная МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в ходе проведения мероприятий по контролю в отношении ООО "СтройБизнес" (ИНН 2724090771), в графе "Адрес отгрузки продукции" указано: "679000, ЕАО, г. Биробиджан, переулок Аремовский, 3, литер Н3, помещение N 16";

2. в информационной таблице: алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, выявленная МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в ходе проведения мероприятий по контролю в отношении ООО "Дубки" (ИНН 2721132991), в графе "Поставщик продукции" указано: "ООО "Флагман" ИНН 7901535269".

Истец обратился в арбитражный суд, указывая, что названные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО "Флагман".

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Пунктом 7 названного Постановления определено, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт размещения оспариваемых сведений на официальных сайтах Росалкогольрегулирования и МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в сети Интернет подтверждается представленными в материалы дела скриншотом и распечаткой с сайтов, ответчиками данное обстоятельство не отрицается. Таким образом, спорные сведения являются распространенными.

Исследовав и дав оценку приобщенным в дело доказательствам, суд пришел к выводу, что размещенная на официальных сайтах информация носит характер утверждения о поставке ООО "Флагман" в адрес ООО "Дубки" алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, и о факте отгрузки со склада, расположенного по адресу: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, переулок Аремовский, 3, литер Н3, помещение N 16, в адрес ООО "СтройБизнес" алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Исходя из содержания лицензии от 20.12.2010 серии Б N 062934, названный адрес является местом осуществления истцом деятельности по хранению и поставке алкогольной продукции, указывается истцом в товаросопроводительных документах при реализации алкогольной продукции контрагентам.

На основании оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения носят порочащий характер, поскольку указывают на осуществление истцом деятельности с нарушением закона.

Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ. В отсутствие соответствующих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Ответчик в обоснование соответствия действительности сведений, размещенных на сайте, ссылается на то, что сведения о поставщике и адресе отгрузки алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, размещенные ответчиками, установлены в ходе проведения административного расследования по делам об административном правонарушении в отношении ООО "Дубки" и ООО "Стройбизнес" по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ по факту розничной продажи и хранения алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Управление ссылается, что сведения о поставке указанной алкогольной продукции обществом, получены со слов руководителей ООО "Дубки" и ООО "Стройбизнес", в отношении которых проводились контрольные мероприятия, а также, исходя из содержания представленных ими товарно-транспортных накладных.

Однако, как правильно отмечено судом, названные доказательства достоверно не подтверждают, что именно ООО "Флагман" отгрузило алкогольную продукцию, маркированную поддельными федеральными специальными марками, и что именно те экземпляры алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, выявленные в ходе проведения сотрудниками управления контрольных мероприятий, были поставлены по указываемым ответчиком товарно-транспортным накладным.

Контрольные мероприятия в отношении ООО "Флагман" на предмет хранения и торговли алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, ответчиком не проводились, доказательства обратного не представлены. ООО "Флагман" к административной ответственности по части 2 статьи 15 КоАП РФ не привлекалось.

При таких обстоятельствах, установив, что вышеуказанные сведения носят негативный характер, подрывают деловую репутацию истца, соответствие этих сведений действительности ответчиками не доказано, суд первой инстанции обоснованно признал спорные сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Флагман", в связи с чем удовлетворил иск.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, отклонены.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 апреля 2014 года по делу N А73-109/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев