Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 13АП-9702/14

г. Санкт-Петербург

03 июля 2014 г.

Дело N А56-56426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извезен

от ответчика: Жиленко В.Д., доверенность от 25.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9702/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб - СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-56426/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие новационного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб - СПб"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие новационного строительства", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1 оф. 302 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб - СПб", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 12 лит. Б офис 315 (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 764 647 руб. 39 коп., суммы неустойки в размере 65 636 руб. 58 коп., суммы расходов о оплате услуг представителя в размере 83 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты ответчиком взысканных сумм.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать сумму задолженности в размере 1 092 124 руб. 37 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 449 руб. 94 коп. и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

ООО "ЭнергоСтройСнаб - СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Предприятие новационного строительства" о взыскании суммы задолженности в размере 502 402 руб. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик (истец по встречному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 357 367 руб. и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 иск и встречный иск удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено заявления ответчика о фальсификации договора поставки N 2/10-21 от 21.01.2012, чем нарушен принцип равноправия сторон.

Податель жалобы полагает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора исковые требования удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение обжалует в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд в полном объеме исследовал доказательства и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые доказаны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ПНГ-2/10-21 от 01.01.2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истцом были поставлены ответчику товары, однако стоимость поставленного товара е оплачена в полном объеме, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, оспаривая доводы истца, заявил о фальсификации названного Договора.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца как лица, представившего данное доказательство, суд первой инстанции исключил оспариваемый Договор из числа доказательств по делу, что занесено в протокол судебного заседания от 19.02.2014, при этом представитель истца уточнил требования, заявив о поставке товара ответчику по разовым сделкам, оформленным товарными накладными, представленными в дело.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истцом поставлен и передан в собственность ответчика товар, факт поставки товара подтверждается товарными накладными: N ПН-00002118 от 12.10.2012, ПН-00002240 от 24.10.2012, ПН-00002284 от 30.10.2012, ПН-00002285 от 30.10.2012, ПН-00002399 от 13.11.2012, ПН-00002459 от 19.11.2012, ПН-00002460 от 19.11.2012, ПН-00002574 от 28.11.2012, ПН-00002662 от 07.12.2012, ПН-00002667 от 10.12.2012, ПН-00002704 от 14.12.2012, ПН-00002721 от 17.12.2012, ПН-00002789 от 26.12.2012, ПН-0000115 от 25.01.2013, ПН-00000564 от 14.05.2012, ПН-00001053 от 09.07.2012, ПН-00001069 от 11.07.2012, ПН-00001507 от 17.08.2012, ПН-00001529 от 21.08.2012, ПН-00001527 от 21.08.2012, ПН-00001602 от 27.08.2012, ПН-00001785 от 12.09.2012, ПН-00001840 от 18.09.2012, ПН-00001841 от 18.09.2012, ПН-00002019 от 04.10.2012, ПН-00002032 от 05.10.2012, ПН-00002137 от 16.10.2012, ПН-00002134 от 15.10.2012, ПН-00001312 от 01.08.2012, ПН-00001694 от 04.09.2012, ПН-00001782 от 12.09.2012, на которых имеется подпись материально-ответственного лица, действовавшего на основании доверенности, выданной ответчиком.

Товар по указанным выше накладным принят ответчиком, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность в размере 1 092 124 руб. 37 коп. не погашена, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что сумма задолженности в заявленном уточненном размере им не признается, поскольку истцом фактически "навязан" указанный товар. При этом ответчиком не оспорено, что товар принят по указанным выше накладным, до настоящего времени товар не реализован и хранится на складе ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, правомерно указал, что в обоснование исковых требований по первоначальному иску истцом представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства, а именно подписанные ответчиком без возражений и замечаний товарные накладные.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств направления в адрес поставщика претензий по качеству либо комплектности товара, а также доказательств того, что данный товар был принят по согласованию истцом (поставщиком) на реализацию или на хранение на основании каких-либо договоров, в том числе договоров агентирования, комиссии либо хранения, факт получения товара ответчиком не опровергнут.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере 87 449 руб. 94 коп. по состоянию 19.09.2013, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25%, а также с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждение несения которых истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2013, расходные кассовые ордеры: N ПН-00000170 от 11.09.2013 и N ПН-00000180 на общую сумму в размере 100 000 руб.

При определении размера издержек по первоначальному иску в размере 100 000 руб. суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также обоснованно принял во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора, кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств по оспариванию названной суммы издержек как по праву, так и по размеру.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Факт получения ответчиком продукции истца подтвержден материалами дела с отметкой представителя ответчика и соответствующей доверенностью на представителя, замечаний по количеству и качеству ответчиком в товарных накладных не отражено. При этом, ответчиком подтвержден факт хранения части товара на своих складах, что также подтверждает факт поставки товара истцом.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден документально.

Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 092 124 руб. 77 коп. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 449 руб. 94 коп. правомерно удовлетворено судом.

Обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При этом, отсутствие в резолютивной части решения от 24.02.2014 указания на сумму, подлежащую взысканию в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, не является основанием для изменения (дополнения) решения, поскольку может быть устранено путем обращения сторон с соответствующим заявлением о выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-56426/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова