Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 16АП-478/12

г. Ессентуки

04 июля 2014 г.

Дело N А22-2232/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы компании "Эден Менеджмент ЛТД." на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2014 по делу N А22-2232/2011 по ходатайству собрания кредиторов должника от 02.04.2014 и конкурсного управляющего ОАО "Русская смазочная компания" Очирова Д.Г. о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению ОАО "Русская смазочная компания" сроком на 18 месяцев, утверждении в качестве внешнего управляющего ОАО "Русская смазочная компания" Очирова Д.Г., конкурсного управляющего ОАО "Русская смазочная компания" Очирова Д.Г (судья Ванькаев Б.С.),

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба компании "Эден Менеджмент ЛТД." на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2014 по делу N А22-2232/2011.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апеллянт не мог воспользоваться в установленный законом срок услугами профессиональных юристов в части помощи в составлении текста апелляционной жалобы, а также, что для подготовки обоснованной апелляционной жалобы и надлежащего обоснования доводов, положенных в основу апелляционной жалобы, необходимо было найти и проанализировать большой объем документации, имеющейся в материалах дела, и судебной практики.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что определение о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 22.05.2014, опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 23.05.2014.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2014 являлось 11.06.2014.

Согласно оттиску печати Арбитражного суда Республики Калмыкия апелляционная жалоба подана 23.06.2014, то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) четырнадцатидневного срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не мог воспользоваться в установленный законом срок услугами профессиональных юристов в части помощи в составлении текста апелляционной жалобы, а также, что для подготовки обоснованной апелляционной жалобы и надлежащего обоснования доводов, положенных в основу апелляционной жалобы, необходимо было найти и проанализировать большой объем документации, имеющейся в материалах дела, и судебной практики, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Кроме того, компания "Эден Менеджмент ЛТД." в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2014 стала конкурсным кредитором должника, в силу статьи 34 Закона о банкротстве лицом участвующим в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать компании "Эден Менеджмент ЛТД." в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2014 по делу N А22-2232/2011.

2. Возвратить апелляционную жалобу компании "Эден Менеджмент ЛТД." на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.05.2014 по делу N А22-2232/2011.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

И.Н. Егорченко