Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 13АП-13668/14

г. Санкт-Петербург

04 июля 2014 г.

Дело N А42-2213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Каневский В.М. по доверенности от 29.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13668/2014) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 по делу N А42-2213/2010(4з) (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России" об утверждении начальной продажной цены залогового имущества ООО "Гранит"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 01.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Гранит" утверждена Казакова Татьяна Сергеевна.

Определением суда от 06.02.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Гранит" продлен до 26.07.2014.

22.01.2014 в суд поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк Росси", заявитель) об утверждении начальной продажной цены залогового имущества ООО "Гранит" на основании судебной экспертизы.

Определением суда от 14.04.2014 обществу "Сбербанк России" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Судебное заседание отложено на иную дату.

В апелляционной жалобе банк просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указывает на то, что отчеты, представленные управляющим утратили свою актуальность, итоговая величина стоимости объектов оценки, указанная в них, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения оценки с объектами оценки, поскольку с даты составления отчетов прошло более 6 месяцев. Кроме того, в жалобе указано на то, что заявитель готов нести расходы по оплате экспертизы, денежные средства перечислены на депозитный счет суда первой инстанции, согласно ответу экспертной организации срок ее проведения составляет 15 рабочих дней.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно пояснив суду, что конкурсный управляющий ООО "Гранит" Казакова Т.С. до настоящего времени не предпринимала реальных действий по проведению дополнительной оценки имущества должника, при этом Казакова Т.С. подала в арбитражный суд первой инстанции заявление о своем освобождении с должности конкурсного управляющего должника и данное заявление 01.07.2014 судом было удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке, с учетом положений статьи 50 Закона о банкротстве и разъяснений, указанных в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге, представлен отчет об оценке заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 26 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, отчет об оценке имущества, представленный конкурсным управляющим, составленный по состоянию на 07.07.2012 утратил свою актуальность.

В пунктах 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как видно из материалов дела, банк является залоговым кредитором должника.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная цена продажи предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку имеются разногласия по вопросу установления начальной цены по реализации предмета залога между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, то, исходя из имеющихся доказательств, имеется необходимость в назначении экспертизы по делу с целью установления действительной стоимости имущества должника, обремененного залогом банка. В данной ситуации назначение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества приведет к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон. В рассматриваемом случае наличие заключения судебной экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения переданных на рассмотрение арбитражного суда разногласий. Апелляционный суд при этом отмечает, что конкурсный управляющий ООО "Гранит" Казакова Т.С. не предприняла всех необходимых мер к разрешению вопроса об определении актуальной оценки залогового имущества должника, а в условиях наличия разногласий между управляющим и залоговым кредитором и с целью их надлежащего разрешения суду надлежало разрешить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, расходы по проведению которой был согласен нести залоговый кредитор. Следует также отметить, что управляющий Казакова Т.С. в настоящее время уже освобождена судом первой инстанции от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранит" (резолютивная часть определения вынесена судом первой инстанции 01.07.2014), в связи с чем, с целью проведения мероприятий в рамках соответствующей процедуры конкурсного производства назначение экспертизы по ходатайству залогового кредитора представляется обоснованным и разумным.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Соответствующее ходатайство банком было заявлено, ответы от экспертных учреждений поступили в материалы дела, денежные средства на оплату услуг экспертной организации банком перечислены на депозит арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации заявленное залоговым кредитором ходатайство о проведении экспертизы не подлежало отклонению. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, поскольку судом первой инстанции вопрос по назначению и проведению экспертизы не был разрешен по существу, притом, что процедура формирования материалов для направления в экспертную организацию также относится к прерогативе суда первой инстанции, наряду с разрешением вопроса об оплате услуг эксперта и дальнейшим использованием экспертного заключения для разрешения соответствующего вопроса об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, то указанный вопрос (о назначении и проведении экспертизы) надлежит направить в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой банком части, а вопрос о назначении экспертизы направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 по делу N А42-2213/2010 (4з) в обжалуемой части отменить. Направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева