Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-351/12

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А50-19265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - Муниципального учреждения "Пермблагоустройство": Харламовой И.Л. по доверенности от 03.02.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Дорстройтранс": Белова А.К. по доверенности от 08.11.2010, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального учреждения "Пермблагоустройство"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 05 декабря 2011 года

по делу N А50-19265/2011,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Муниципального учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН

1065902058364, ИНН 5902293435)

к ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887)

о расторжении муниципального контракта N 8/08 от 18.05.2007,

установил:

Муниципальное учреждение "Пермблагоустройство" (далее МУ "Пермблагоустройство", истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее ООО "Дорстройтранс", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 8/08 от 18 мая 2007 года, заключенного между МУ "Пермблагоустройство" и ООО "Дорстройтранс" в связи с существенным нарушением ответчиком договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 (резолютивная часть объявлена 28.11.2011, судья Султанова Ю.Т.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

МУ "Пермблагоустройство" полагая, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20309/2008 от 13.05.2010 стоимость работ по контракту уменьшена на 25 367 938 руб. 58 коп. в связи с их некачественным выполнением. Кроме того, данным судебным актом установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 49 353 266 руб. 60 коп., из них некачественно выполненных - 25 408 622 руб. 38 коп., что отсутствуют документы о вводе в эксплуатацию объектов после капитального ремонта, а также, что у сторон остались обязательства в рамках действующих контрактов в частности у ответчика - качественно выполнить работы. Наличие у ответчика обязательства в предусмотренном контрактом объеме, в том числе устранить недостатки в работах признавалось ответчиком при рассмотрении дела N А50-8894/2009. Поскольку после вступления решения суда по делу N А50-20309/2008 в законную силу возникли новые юридические факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (бездействие в части выполнения полного объема работ, предусмотренного контрактом), истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что основанием для заявления требования по делу N А50-20309/2008 о расторжении муниципального контракта явилось выявление судебной экспертизой существенных недостатков выполненных работ, в связи с чем основания заявленных исковых требований в деле N А50-20309/2008 и настоящем деле различны.

Также истец указал, что отсутствие в деле N А50-20309/2008 судебного акта в виде отдельного документа о прекращении производства по делу в части требований о расторжении муниципального контракта, влечет невозможность наступления последствий, предусмотренных п. 3 ст. 151 АПК РФ. По мнению истца, невозможность исполнения ответчиком, признанного банкротом, обязательств в части выполнения полного объема работ надлежащим образом и наличие действующего муниципального контракта, лишает истца возможности в рамках дела о банкротстве истребовать у ответчика перечисленный и неотработанный последним аванс в размере 28 098 922 руб. 27 коп., прекращая производство по настоящему делу, суд фактически лишил истца судебной защиты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседание с жалобой не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв в котором указал, что, что истец в рамках дела N А50-20309/2008 реализовал свое право выбора способа защиты права, нарушенного ненадлежащим исполнением подрядного обязательства, направление в адрес ответчика претензии с требованием безвозмездно устранить недостатки работ незаконно и не может служить новым юридическим фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленные истцом требования являлись предметом рассмотрения по делу N А50- 20309/2008, производство по делу в данной части было прекращено в связи с отказом от иска, повторное обращение с теми же требованиями не допускается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2007 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 07 мая 2007 года N 3, заключен муниципальный контракт N 8/08 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 14- 21).

По условиям муниципального контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10 сентября 2007 года ответчик принял на себя обязательства на основании задания истца, проектно-сметной документации провести работы по капитальному ремонту улицы Мира на участке от улицы 9 Мая до улицы Власова в срок с 18 мая 2007 года до 15 ноября 2007 года, с учетом помесячного графика производства работ (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Цена подлежащих выполнению работ установлена в размере 52 351 855,02 руб. (пункт 3.1).

Поскольку при проверке выполнения работ истцом были обнаружены факты завышения объемов работ, а также некачественного выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику (дело N А50-20309/2008).

При рассмотрении дела N А50-20309/2008 судом назначалась комплексная экспертиза для определения полного объема и стоимости работ в том числе по муниципальному контракту N 8/08 от 18.05.2007.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 8/08 от 18.05.2007 составила 49 353 266 руб. 60 коп., из них некачественно выполнено работ на 25 408 622 руб. 38 коп.

С учетом уточнения требований, принятых судом 12.10.2009 истцом в деле N А50-20309/2008 были заявлены исковые требования об уменьшении стоимости некачественно выполненных работ на сумму 25 408 622 руб. 38 коп.; о расторжении муниципального контракта N 8/08 и взыскании с ответчика убытков в размере 2 690 299 руб. 89 коп.. Также истцом были заявлены требования связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком муниципального контракта N2 от 25.07.2007.

В судебном заседании 05.11.2009 г истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении спорных контрактов и взыскании убытков, о чем сделана отметка в протоколе.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ: просил соразмерно уменьшить стоимость работ по контракту N 8/08 от 18.05.2007 г на сумму 25 367 938 руб. 58 коп в связи с некачественно выполненными работами; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 25 267 938 руб. 58 коп. по контракту N 8/08 от 18.05.2007 г; взыскать обогащение в виде оплаты, полученной за невыполненные работы по контракту N 8/08, в сумме 2 690 299 руб. 88 коп. Также истцом уточнены требования по муниципальному контракту N2 от 25.07.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу N А50-20309/2008 требования удовлетворены частично: соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных ответчиком по контракту N 8/08 от 18.05.2007 г на сумму 25 367 938 руб. 58 коп.; соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных ответчиком по контракту N 2 от 25.05.2007 г на сумму 12 181 880 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из наличия между сторонами обязательств в рамках действующих контрактов, в связи с чем указал на невозможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в силу ст.ст. 8, 12 ГК РФ.

Поскольку ответчик после вступления в законную силу решения суда по делу N А50-20309/2008 обязательства по муниципальному контракту N8/08 от 18.05.2007 не исполнял, на претензии истца от 03.08.2010 N И-01-13-2180, от 29.07.2011 N СЭД-01-13-исх-1684 не реагировал, истец направил ответчику письмо от 19.08.2011 N СЭД-01-13-ИСх-1843 с предложением расторгнуть муниципальный контракт в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Ответчик ответ истцу на письмо от 19.08.2011 не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о расторжении муниципального контракта N 8/08 от 18.05.2007.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда - определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела N А50-20309/2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст. 151 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что, заявляя требование о расторжении муниципального контракта N 8/08 от 18.05.2007 в рамках дела N А50-20309/2008, истец в заявлении об уточнении исковых требований ссылался на некачественное выполнение работ, а также выполнение работ не в полном объеме по указанному контракту (л.д.105-106).

Поскольку истец в рамках настоящего дела также ссылался на неустранение ответчиком недостатков и на невыполнение работ в объеме определенном муниципальным контрактом N 8/08 от 18.05.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предъявлен иск о расторжении муниципального контракта N 8/08 от 18.05.2007 по тем же основаниям, что и в деле N А50-20309/2008.

Однако судом при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2010 по делу N А50-20309/2008 установлено, что муниципальный контракт N 8/08 от 18.05.2007 является действующим и у сторон остались обязательства в рамках действующего контракта. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вывод о наличии между сторонами в рамках спорного муниципального контракта неисполненного обязательства (в части невыполненных работ) также содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А50-20309.

Из искового заявления следует, что истец в обоснование требований о расторжении контракта в рамках настоящего дела сослался на установление судом в деле N А50-20309/2008, в том числе, обстоятельства наличия обязательств между сторонами в рамках действующего контракта.

В подтверждение своих доводов о неисполнении ответчиком обязательств после вступления в законную силу решения суда по делу N А50-20309/2008, истец указал на претензии от 03.08.2010 и 29.07.2011, направленные ответчику и оставленные им без ответа.

Поскольку в обоснование требований по настоящему делу истец ссылается на обстоятельства, возникшие после вступления в законную силу решения суда по делу N А50-20309/2008, т.е. на новые обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в рамках настоящего дела и дела N А50-20309/2008 заявлены по одним и тем же основаниям является необоснованным.

При указанных обстоятельствах судом принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом не может быть принят судом довод истца об отсутствии судебного акта о прекращении производства по делу N А50-20309/2008 в части требований о расторжении муниципального контракта, поскольку противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания от 29.10.2009 по делу N А50-20309/2008 следует, что отказ истца от требований о расторжении муниципальных контрактов принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (ст. 184 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда от 05.12.2011 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а также несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 по делу N А50 - 19265/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) в пользу Муниципального учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин