Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 05АП-8750/14

г. Владивосток

04 июля 2014 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АМК "Консалтинг",

апелляционное производство N 05АП-8750/2014

на определение от 27.05.2014

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного кредитора Ким Ен Сик о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Восточный альянс" от 18.03.2014

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс"

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник ООО "Восточный Альянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Сведения о признании ООО "Восточный альянс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

От конкурсного кредитора Ким Ен Сик 26.03.2014 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Восточный альянс" от 18.03.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2014 требование конкурсного кредитора Ким Ен Сик удовлетворено в полном объеме, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Восточный альянс", оформленное протоколом от 18.03.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "АМК Консалтинг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по сущетсву.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на несоответствие оспариваемого определения нормам материального и процессуального права. Пояснил, что конкурсный кредитор Ким Ен Сик извещался о проведении собрания кредиторов по надлежащему адресу, а представленный в материалы дела почтовый конверт не может служить доказательством нарушения уведомления кредитора о проведении собрания. Со ссылкой на орган почтовой связи указал также, что причиной невручения конверта явилось временное отсутствие адресата по адресу вручения, что не свидетельствует о ненадлежащем адресе извещения. Пояснил, что вывод суда первой инстанции о вручении 20.03.2014 Постоевой Е.В. письма не подтверждается доказательствами. Считал, что показания свидетеля Яхно В.Ф. являются недостоверными и не соответствующими действительности, в связи с наличием в них противоречий. Полагал, что о том, что в адрес Ким Е.С. будет направлено уведомление и о повестке дня собрания кредиторов кредитор Ким Е.С. знал заранее, поскольку 05.03.2014 конкурсный управляющий на собрании кредиторов уведомил о подаче им в суд заявления об освобождении от исполнения обязанностей и созыве собрания кредиторов 18.03.2014 по вопросу утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего. Указал также, что при проведении оспариваемого собрания кредиторов присутствовал Товбин М.А., являющийся представителем Постоевой А.Г., не получившей уведомление о проведении спорного собрания кредиторов, и Ким Е.С. При этом Ким Е.С., не желая лично участвовать в собрании кредиторов, достоверно зная о его проведении, но имея целью обжаловать его решение, для установления обстоятельств его проведения поручил представителю присутствовать на указанном собрании. Со ссылкой на часть 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оспариваемое решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным, учитывая, что впоследствии проведено еще одно собрание кредиторов по тому же вопросу, которым принято аналогичное решение.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию арбитражного апелляционного суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворения заявление конкурсного кредитора Ким Е.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Восточный альянс" от 18.03.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, должно быть направлено сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что 18.03.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Восточный альянс", повесткой которого являлся выбор саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего. На собрании приняты следующие решения: утвердить НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего; утвердить Лопанова А.Н., члена НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", арбитражным управляющим ООО "Восточный альянс".

Кредитор Ким Ен Сик участия в собрании кредиторов не принимал.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обеспечения конкурсным управляющим Широковым Ю.С. своевременного получения кредитором Ким Ен Сик уведомления о проведении собрания кредиторов в материалах дела не содержатся.

Из материалов дела следует, что Ким Е.С. проживает по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Победы, 6 "в", кв.17.

Заказанным письмом от 03.03.2014 (почтовый идентификатор 69091072000077) конкурсным управляющим Широковым Ю.С. кредитору Ким Е.С. направлено уведомление о проведения собрания кредиторов от 18.03.2014, то есть за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из почтового конверта, а также ответа Южно-Сахалинского почтамта от 07.05.2014 следует, что данное заказное письмо было направлено Ким Е.С. по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Победы, 6 "а", кв.17. Вручено данное письмо только 21.03.2014 по доверенности Постоевой Е.В. (л.д. 54).

Согласно показаниям свидетеля Яхно В.Ф., опрошенной в судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2014, почтальон 20.03.2014 принес корреспонденцию жителям дома N 6 "в" по ул.Победы г.Южно-Сахалинска. У почтальона она увидела извещение о поступлении заказного письма на имя Ким Ен Сик с указанием иного адреса. Поскольку Ким Ен Сик является жителем дома N 6 "в" по ул.Победы г.Южно-Сахалинска, она забрала извещение у почтальона и в тот же день отдала его Ким Ен Сик.

Таким образом, уведомление о проведении собрания кредиторов 18.03.2014, будучи направленным по неправильному адресу, получено Ким Е.С. после проведения собрания кредиторов, а именно 21.03.2014. Дата вручения уведомления почтовый идентификатор 69091072000077 подтверждается имеющейся в деле информацией ФГУП "Почта России", полученной с сайта в сети Интернет (л.д.45).

Ссылка заявителя жалобы на указание дома с литером "в" на почтовом конверте (почтовый идентификатор 69091072000077) и на имеющиеся следы исправлений в написании литера "в" на указанном почтовом конверте до возникновения сходства с буквой "а", судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку буква "в" в почерке лица, заполнявшего конверт, выдается вверх, чего нет при написании буквы "а".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, неверно указав адрес кредитора Ким Е.С., не обеспечил получение данным кредитором уведомления за 5 дней до проведения собрания, чем лишил его возможности реализовать свое право на участие в собрании кредиторов.

Указанное создало препятствия для явки кредитора Ким Ен Сик на собрание кредиторов и лишило его возможности принять в нем непосредственное участие, реализовать свои права на получение информации и выражения своего мнения, голосовать по вопросу повестки собрания.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО "Восточный альянс", оформленное протоколом от 18.03.2014, подлежит признанию недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при проведении оспариваемого собрания кредиторов присутствовал Товбин М.А., являющийся представителем Постоевой А.Г., не получившей уведомление о проведении спорного собрания кредиторов, и Ким Е.С., при этом, Ким Е.С. не желая лично участвовать в собрании кредиторов, достоверно зная о его проведении, но имея целью обжаловать его решение, для установления обстоятельств его проведения поручил представителю присутствовать на указанном собрании судебной коллегией отклонена.

Из протокола собрания кредиторов от 18.03.2014 следует, что Товбин М.А. присутствовал на собрании как представитель участника ООО "Восточный альянс" Постоевой А.Г. (избранной представителем участников должника на внеочередном собрании учредителей (участников) от 01.07.2013). При этом доказательства представительства на данном собрания Товбиным М.А. интересов кредитора Ким Ен Сик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Заявитель жалобы полагает, что судом не применена норма части 2 статьи 181.4 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. При этом в силу пункта 2 данной статьи правила главы 9.1 ГК РФ применяются и к собраниям кредиторов при процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, ели оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Вместе с тем в данном случае имела место иная ситуация. Ненаправление конкурсному кредитору Ким Е.С. уведомления о времени и месте проведения общего собрания кредиторов может быть расценено как нарушение порядка созыва общего собрания, а не нарушение порядка принятия решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2014 по делу N А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына