Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 07АП-3259/13

г. Томск

4 июля 2014 г.

Дело N А27-779/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27.06.2014.

Полный текст определения изготовлен 04.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Киреевой О.Ю., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Арзуманов А.В. по доверенности от 17.06.2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А27-779/2013 (07АП-3259/2013(3)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Истомин А.С. обратился в арбитражный суд с иском к межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин") о взыскании 1 052 100 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 21.01.2008 г. N 1 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 140 085 руб. 60 коп. неустойки за просрочку её оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.; 335 650 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 21.01.2008 г. N 2 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 45 648 руб. 40 коп. неустойки за просрочку её оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.; 1 047 340 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 21.01.2008 г. N 3 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 142 438 руб. 24 коп. неустойки за просрочку её оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.; 301 140 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 13.05.2008 г. N 4 за период с 01.07.2012 г. по 01.02.2013 г., 40 955 руб. 04 коп. неустойки за просрочку её оплаты за период с 02.07.2012 г. по 01.02.2013 г.

Определением суда от 04.03.2013 г. произведена процессуальная замена стороны в споре Истомина А.С. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Истомин А.С.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были увеличены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате до 3 518 010 руб., а также неустойки за период с 01.07.2012 г. по 01.04.2013 г. до 574 215 руб. 93 коп.

МФПС "Гурьянин" обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров аренды от 21.01.2008 г. N 1,2,3 и договора аренды от 13.05.2008 N 4, заключенных между индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С. и МФПС "Гурьянин", недействительными ввиду их ничтожности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" в пользу общества с ограниченной ответственностью Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" взыскано 3 518 010 руб. долга, 574 215 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 11.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области изменено в части первоначального иска, с межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" в пользу ООО Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" взыскано 3 130 830 руб. долга, 511021 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением от 31.01.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 11.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Потребительский союз обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть постановление от 11.10.2013 апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывает, что 05.11.2013 в отношении Истомина А.С. Беловским районным судом Кемеровской области вынесен приговор, согласно которому предприниматель, заключая договоры аренды недвижимого имущества, действовал в своих личных интересах; сдаваемые в аренду здания были в непригодном для использования состоянии, в них проводились ремонтные работы; условия договоров аренды были кабальными для МФПС. Апелляционным определением от 12.02.2014 Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор оставлен в силе.

ООО Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" в отзыве просит в удовлетворении заявления МФПС "Гурьянин" отказать. Указывает, что пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ не подлежит применению - доказательства совершения лицами, участвующими в деле, преступления, связанного с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, заявителем не представлены. Из приговора Беловского районного суда следует, что МФПС "Гурьянин" реализовал иной способ защиты своих предполагаемых прав - предъявил к Истомину А.С. самостоятельный иск о возмещении причинённых убытков.

Заявление МФПС "Гурьянин" рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителя ответчика и в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Изучив доводы заявления потребительского союза, отзыва на него, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для пересмотра постановления от 11.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 данной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2013 решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области изменено в части первоначального иска, межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" в пользу ООО Правовая Группа "ЛЮБИЧ и ПАРТНЕРЫ" взыскано 3 130 830 руб. долга, 511021 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Поэтому рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции в той части, в которой было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, и к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции в той части, в которой решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт.

Пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия арбитражного процесса, основной целью которого является самостоятельная проверка судом законности и обоснованности принятого им судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 13649/11).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного суда, при рассмотрении исковых требований предпринимателя судом исследовались подлежащие установлению обстоятельства, в том числе вопросы, свидетельствующие о действительности договоров аренды недвижимого имущества, о соблюдении правил их заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, их подписавших, фактическом исполнении сторонами договора. Возможность самостоятельного установления данных обстоятельств арбитражным судом на основе подлежащих применению норм материального права и фактических обстоятельств спора не зависит от итогов рассмотрения уголовного дела.

Согласно статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Следовательно, установление Беловским районным судом Кемеровской области вины Истомина А.С. в злоупотреблении полномочиями при заключении сделок аренды с недвижимым имуществом от имени МФПС "Гурьянин", а также обстоятельств совершения указанного преступления не может повлиять на круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке по настоящему делу.

Таким образом, ссылка заявителя на приговор Беловского районного суда Кемеровской области в отношении Истомина А.С., в котором отражены факты злоупотребления полномочиями, допущенными предпринимателем при исполнении обязанностей директора МФПС "Гурьянин", выразившиеся в совершении сделок с недвижимостью без согласия правления потребительского союза, незаконном получении денежных средств с целью извлечения личной выгоды, сдаче в аренду принадлежащего МФПС "Гурьянин" недвижимого имущества, свидетельствует о представлении стороной нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что в соответствии с изложенными разъяснениями не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А27-779/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина