Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 10АП-3336/14

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А41-29689/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Семина Ж.В., по доверенности от 20.06.2014,

от заинтересованного лица - Кочеткова И.В., по доверенности от 27.12.2013 N 1579/2-29,

от третьих лиц:

от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочеткова И.В., по доверенности от 25.12.2013,

от МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виринея" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-29689/13, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению ООО "Виринея" к администрации Ступинского муниципального района Московской области, третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, о признании незаконным отказа администрации в реализации преимущественного права на приобретение арендованного помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виринея" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области:

- о признании незаконным отказа администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленного письмом Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района от 26.04.2013 И4-21/1935, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Виринея" нежилого помещения площадью 301,0 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 35, как не соответствующий положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ;

- об обязании администрации Ступинского муниципального района Московской области совершить в отношении арендуемого ООО "Виринея" нежилого помещения площадью 301,0 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 35, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки, направить ООО "Виринея" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.

Решением от 28 января 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал, сославшись на то, что на спорное имущество в ЕГРП уже зарегистрировано право оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр", в связи с чем такое имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности, в том числе без оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виринея" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества указал, что ООО "Виринея" является арендатором спорного нежилого помещения непрерывно с 2003 года по настоящее время и в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения. То обстоятельство, что данное помещение закреплено на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, не является препятствием в выкупе муниципального имущества заявителем, поскольку спорное имущество было передано МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района на праве оперативного управления Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п, то есть уже после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Передача имущества в оперативное управление учреждения произведена исключительно с целью воспрепятствовать в реализации права выкупа помещения обществу, а также иным арендаторам муниципального имущества, поскольку в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" администрацией переданы все арендуемые субъектами малого предпринимательства нежилые помещения на территории Ступинского муниципального района.

Представитель администрации и Комитета возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "Виринея" является арендатором объекта нежилого муниципального помещения общей площадью 301,0 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 35.

Судом установлено, что указанный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью Ступинского муниципального района Московской области (далее - Заинтересованное лицо) и находится в аренде у заявителя непрерывно с 2003 года на основании представленных в материалы дела договоров аренды нежилого муниципального помещения N 214 от 19.12.2003, N 214 от 30.12.2004, N 214 от 30.12.2005, N 214 от 25.12.2006, N 214 от 25.12.2007, N 120/09 от 30.12.2008, N 120/11 от 01.05.2011, дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 5 к договору аренды от 30.12.2008 N 120/09.

Из владения арендатора помещение не выбывало и используется для размещения магазина по реализации промышленных товаров.

Заявитель является субъектом малого предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка, установленного частью 2 статьи 9 ФЗ-159, с учетом того, что данная норма вступила в силу с 01.01.2009.

05.04.2013 письмом N 2 заявитель вновь обратился в Администрацию Ступинского Муниципального района Московской области с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 301,0 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 35, и требованием в установленные Законом сроки обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества.

В ответ на указанное заявление заинтересованное лицо письмом N И4-21/1935 от 26.04.2013 отказало заявителю в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, в связи с закреплением данного имущества на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района. Иных оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения Администрация Ступинского муниципального района не указала.

ООО "Виринея", считая отказ заинтересованного лица незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Виринея" обратилось к главе Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 52) - нежилого помещения площадью 301,0 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 35, приложив к указанному заявлению договоры аренды нежилого муниципального помещения N 214 от 19.12.2003, N 214 от 30.12.2004, N 214 от 30.12.2005, N 214 от 25.12.2006, N 214 от 25.12.2007, N 120/09 от 30.12.2008, N 120/11 от 01.05.2011, дополнительных соглашений к договору аренды N 120/11 от 01.05.2011 N 1 от 15.06.2011, N 2 от 12.07.2011, N 3 от 24.02.2012 (л.д. 52).

Основанием для отказа послужила передача спорного имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр".

Заявителем в материалы дела представлено письмо инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ступино Московской области от 14.02.2013 N 08-21/456 (л.д. 55), из содержания которого следует, что ООО "Виринея" относится к категории субъектов малого предпринимательства. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

Обстоятельства отсутствия задолженности у общества по арендной плате администрацией не оспаривается, доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Виринея" задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2011 N 120/11 суду не представлено.

Площадь арендуемого заявителем помещения составляет 301,0 кв.м, что соответствует предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) заявителя непрерывно с 01 января 2004 (акт приема - передачи помещения по договору аренды от 19.12.2003 N 214). Следовательно, материалами дела подтверждается факт непрерывного владения обществом спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность арендуемого помещения.

Таким образом, апелляционный суд установил, что ООО "Виринея" соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению ООО "Виринея" о приобретении арендуемого имущества.

Из содержания письма комитета от 26.04.2013 И4-21/1935 следует, что основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, послужила передача спорного имущества МАУ "Единый сервисный центр" на праве оперативного управления.

Оценивая обстоятельство, связанное с закреплением спорного имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, и, как следствие, установление возможности либо невозможности в реализации арендатором предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Из изложенного следует, что подобные действия должны быть совершены именно до опубликования Закона.

Согласно материалам дела, закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п), то есть после опубликования (25.07.2008) и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. При этом сам факт создания МАУ "Единый сервисный центр" на основании, не свидетельствует о том, что названное муниципальное учреждение было образовано именно в указанную дату, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ датой создания МАУ "Единый сервисный центр" является 29.09.2008, то есть только с указанной даты учреждение возникло как юридическое лицо.

Кроме того, указанное решение Совета депутатов от 31.07.2008 N 552/40 было отменено на основании протеста Ступинского городского прокурора от 21.10.2008 N 17-29в-08, о чем свидетельствует решение Совета депутатов от 27.11.2008 N 604/43. Необходимо отметить, что решение Совета депутатов от 31.07.2008 N 552/40 о создании МАУ "Единый сервисный центр" также принято после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008).

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.11.2009 N 134, действия администрации после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого заявителем, нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения и расцениваются апелляционным судом как нарушающие требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом у комитета и администрации отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Виринея" в реализации его преимущественного права на выкуп нежилого помещения 301,0 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 35.

Довод заинтересованного лица о том, что условиями ранее заключенных договоров аренды с обществом (до 2009) предусмотрено отсутствие у арендатора права выкупа арендованного имущества, что свидетельствует об отсутствии намерения включить указанный объект в состав имущества, подлежащего приватизации, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Следовательно, наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества не имеет правового значения для реализации права, гарантированного названным Федеральным законом.

Рассматривая вопрос обоснованности закрепления арендуемого обществом спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр", исходя из необходимости спорного помещения для осуществления публичных функций и интересов местного населения с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Арендуемое помещение используется обществом в качестве магазина розничной торговли промышленными товарами. Учреждение, после закрепления права оперативного управления на нежилое помещение магазина, не вступало в его фактическое владение, не использует помещение иным образом, либо в целях осуществления своей уставной деятельности с использованием помещения, а приняло меры к заключению с обществом от своего имени долгосрочного договора аренды в целях получения дохода в виде арендной платы.

Администрацией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность закрепления арендуемого обществом спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" исходя из необходимости спорного помещения для осуществления публичных функций и интересов местного населения с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П.

С учетом изложенных обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что реализация права на приобретение обществом занимаемого им помещения нарушит надлежащий баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на что указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П. В то же время воспрепятствование со стороны муниципального органа в реализации предоставленного обществу права на приватизацию и создание препятствий, ограничивающих такое право, с неизбежностью ведет к нарушению такого баланса.

Апелляционным судом принимается во внимание, что предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является не сам факт, а только лишь обязание заключить договор купли-продажи помещения при наличии зарегистрированного на него права оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр", напротив, требования заявителя направлены на признание незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ отказа именно в реализации преимущественного права на приобретение ООО "Виринея" арендуемого им нежилого помещения площадью 301,0 кв.м.

Реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий, как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Отказ в удовлетворении такого требования, при установлении судом факта передачи арендуемого помещения на праве оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствия общества условиям, при которых оно вправе реализовать предоставленное законом преимущественное право приобретения занимаемого помещения, не будет отвечать требованиям законности и обоснованности судебного акта. Не может быть такой отказ обусловлен и указанием обществу на необходимость предварительного оспаривания актов о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, оспаривания зарегистрированного права оперативного управления, а также на необходимость подачи иных исков и заявлений перед тем как обратиться за реализацией преимущественного права на выкуп, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что такие акты и регистрация права оперативного управления произведены с единственной целью - воспрепятствовать обществу в реализации его права. И субъект малого предпринимательства в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности выбора способа защиты своего права, соответствующего последствиям нарушения этого права со стороны органа местного самоуправления.

Отказом в реализации такого права не может явиться указание на невозможность изъятия у муниципального учреждения имущества, переданного ему в оперативное управление, по мотивам, что государственная регистрации муниципального учреждения не признана судом недействительной по основанию незаконного создания, а также в реализации такого права не может быть отказано из-за того, что не проведены соответствующие процедуры по ликвидации такого юридического лица.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что сам факт создания МАУ "Единый сервисный центр" на основании решения Совета депутатов от 31.07.2008 N 552/40 и регистрации его в ЕГРЮЛ 29.09.2008 является незаконным. Однако спорное имущество было закреплено за названным учреждением уже после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п), а государственная регистрация права оперативного управления произведена 21.04.2011. При этом факт обращения с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права приватизации до или после такой государственной регистрации не имеет значения для вывода о том, что закрепление спорного имущества за МАУ "Единый сервисный центр" произведено в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, что в данном случае не лишает субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право приватизации.

Возможность прекращения права оперативного управления учреждения на имущество не ограничивается только лишь признанием недействительной государственной регистрации такого учреждения или его ликвидацией. Право оперативного управления имуществом может быть прекращено и по другим основаниям, предусмотренным законом, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, на что прямо указано в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. А в пункте 2 статьи 296 названного Кодекса также определено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение не используется МАУ "Единый сервисный центр" для своей уставной деятельности, данное помещение еще с 2003 года используется заявителем в качестве магазина розничной торговли, и с момента закрепления этого помещения за муниципальным учреждением, общество как и ранее продолжает его использовать в тех же целях.

Апелляционный суд также учитывает, что передача имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" произведена без изъятия его из фактического владения ООО "Виринея", которое не освобождало помещение и не выселялось из него. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты, и государственную регистрацию права, не поступало.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд отклоняет довод администрации о том, что поскольку общество заключило в 2008 договор аренды уже с МАУ "ЕСЦ" (владеющему им на праве оперативного управления), оно утратило право на его выкуп в порядке Федерального закона N 159 -ФЗ. Апелляционный суд считает, что сам по себе факт заключения договора аренды помещения между обществом и учреждением (получившим его в оперативное управление в результате злоупотребления администрацией своим правом в целях воспрепятствования его выкупу обществом) не может служить основанием для отказа заявителю в реализации права его выкупа.

Апелляционным судом отклоняется ссылка администрации на судебные акты по делу N А41-26538/08, которыми, по мнению заинтересованного лица, подтверждена правомерность передачи имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр", поскольку ООО "Виринея" не участвовало в рассмотрении дела, следовательно, установленные в рамках названного дела обстоятельства не являются в силу требований статьи 69 АПК РФ доказанными для общества и подлежат выяснению в ходе разбирательства по настоящему делу.

При этом, как следует из судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанному делу, суды исходили из недоказанности в том деле факта незаконности закрепления всего имущества по перечню на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр". Кроме того, основным мотивом отказа в признании незаконной передачи находящегося в аренде у юридических лиц имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" послужило непредставление суду доказательств соответствия арендаторов переданных помещений критериям субъектов малого и среднего предпринимательства и наличия у них необходимых предпосылок для получения права преимущественного приобретения арендуемого имущества.

Однако при рассмотрении настоящего дела доказано соответствие заявителя критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, факт обращения общества за реализацией установленного законом права на приватизацию конкретного спорного помещения, а также обстоятельства воспрепятствования муниципальным образованием реализации данного права.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа по делам со схожими обстоятельствами N А41-23158/11, А41-51856/12, А41-12349/13, А41-11257/13. Также аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А41-22364/12.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности отказа администрации Ступинского муниципального района Московской области, выраженного в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 26.04.2013 N И4-21/1935 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Виринея" нежилого помещения, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Виринея", в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника, то есть с администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Виринея" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 05.02.2014 N 67 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ООО "Виринея".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 по делу N А41-29689/13 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Ступинского муниципального района Московской области, оформленный письмом Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района от 26.04.2013 И4-21/1935, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Виринея" нежилого помещения площадью 301,0 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 35, как не соответствующий положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Обязать администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить в отношении арендуемого ООО "Виринея" нежилого помещения площадью 301,0 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 35, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки;

направить ООО "Виринея" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Взыскать с администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Виринея" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить ООО "Виринея" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 67 от 05.02.2014.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко