Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 10АП-8042/14

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А41-24310/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Фирсова В.Л. (по паспорту),

от прокуратуры Московской области - извещена, представитель не явился,

от Красногорского городского прокурора Московской области - извещен, представитель не явился,

от Министерства финансов Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова В.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-24310/11, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Красногорский городской прокурор Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 предприниматель привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в сумме 10 000 рублей с конфискацией продукции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 отменены постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41- 24310/11. Дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

08.08.2012 через канцелярию Арбитражного суда Московской области от ИП Фирсова В.Л. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов в арбитражных судах, в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 отменены, дело N А41-24310/11 передано в Арбитражный суд Московской области для нового рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с Прокуратуры Московской области, Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов отказано.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Прокуратура Московской области.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей прокуратуры Московской области, Красногорского городского прокурора Московской области, Министерства финансов Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. При этом право на возмещение судебных расходов возникает у лица в смысле статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, действующим законодательством (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявления Красногорского прокурора отказано, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как отмечено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела не относится к реабилитирующим основанием, поскольку лицо, допустившее административное правонарушение фактически освобождается лишь от административного наказания.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 по настоящему делу установлено, что обладателем исключительных прав на товарный знак "Ombrello" на территории России является ООО "Кар Гласс Кер", при этом у него отсутствуют договорные отношения с предпринимателем, дающие право на использование товарного знака "Ombrello", в том числе и на реализацию продукции предпринимателем, что является нарушением прав правообладателя и указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления Красногорского прокурора в привлечении предпринимателя к административной ответственности, принято по не реабилитирующим его основаниям, согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания, для признания Красногорского городского прокурора Московской области проигравшей стороной, с которой в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом для восстановления нарушенного права в смысле статьи ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 по делу N А41-24310/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова