Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 05АП-7437/14

г. Владивосток

04 июля 2014 г.

Дело N А59-5647/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Равиал",

апелляционное производство N 05АП-7437/2014

на решение от 10.04.2014

судьи А.С. Белова

по делу N А59-5647/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 42 "Черемушки" г.Южно-Сахалинска (ИНН 6501098252, ОГРН 1026500533157, дата регистрации 04.11.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Равиал" (ИНН 2724045056, ОГРН 1022701288884, дата регистрации 05.12.2002)

о взыскании штрафа и неустойки,

при участии:

от ответчика: представитель Галиханов Р.Р. (доверенность от 11.02.2014, паспорт);

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего N 42 "Черемушки" (далее - учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Равиал" (далее - Общество) о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.2 договора N 100/42 на поставку товара в сумме 5 067 рублей и пени в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 25.12.2012 по 18.03.2013 в сумме 420 561 рубль.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 067 рублей штрафа, 200 000 рублей - неустойки (с учётом удовлетворения ходатайства о снижении размера ответственности). В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой факт исполнения обязанности по поставке товара с нарушением срока, установленного договором, не оспаривает. В то же время в обоснование довода о наличии оснований для снижения размера неустойки ссылается на наличие иных судебных споров, где с него в пользу иных истцов взыскана неустойка в значительно меньшем размере. Кроме того, заявитель жалобы указал, что истец также нарушил установленный договором срок по исполнению обязанности по перечислению денежных средств в счёт оплаты поставленного товара. Пояснил, что качество поставленного товара было улучшено по сравнению с определённым заказчиком в договоре. Апеллянт указал, что заказчик при подписании договора допустил опечатку и указал неправильную плотность подушек, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2013. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит снизить размер неустойки до 13 878 рублей 53 копеек, размер штрафа - до 167 рублей 21 копейки.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 22.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, и протокола подведения итогов от 04.12.2012, заключён договор на поставку товара N 100/42.

По условиям данного договора ответчик обязался поставить заказчику мягкий инвентарь (далее - товар) согласно Приложению (спецификация на поставку товара), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить принятый товар.

Поставщик обязался поставить товар до 25.12.2012 к месту поставки - Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, дом 157Б (пункты 1.2, 1.3 договора).

ООО "Равиал", частично выполняя принятые на себя обязательства, осуществило поставку мягкого инвентаря по 9 позициям из 16 заявленных к 28.12.2012. Оставшаяся часть товара была поставлена 29.01.2013.

При этом при сортировке товара, поставленного 28.12.2012, учреждением было установлено несоответствие товара (подушка перовая), требованиям, указанным в спецификации. Так, из акта N 3 о приёмке материалов от 25.01.2013 следует, что подушки перовые в количестве 30 штук не соответствовали требованиям по качеству, обозначенным в спецификации.

В связи с изложенным в адрес ООО "Равиал" было направлено письмо с требованием о замене товара. Окончательно поставка товара, соответствующего спецификации, была осуществлена 18.03.2013, что подтверждается актом приемки N 6.

Поскольку товар ответчиком в полном объёме поставлен с просрочкой, в адрес последнего истцом направлена претензия об оплате неустойки и штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов из поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку ответчик в установленный договором срок (до 25.12.2012) не поставил подушки перовые качества, соответствующего условиям договора, и осуществил их допоставку только 18.03.2013, что подтверждается актом N 6 о приёмке материалов от 18.03.2013, требование истца о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа является законным.

Согласно условию пункта 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора, который в настоящем случае составляет 5 067 рублей.

В пункте 6.3 договора за несвоевременную поставку товара установлена ответственность поставщика в виде пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем истцом за период с 26.12.2012 по 18.03.2013 предъявлена к взысканию неустойка в сумме 420 561 рубль.

Согласно положениям пункта 1.3 договора поставка товара не зависит от момента внесения истцом оплаты по договору. В этой связи обстоятельство несвоевременного предоставления учреждением денежных средств на возможность исполнения обязанности по поставке товара в определённый срок не влияет. При этом ответчик не лишён возможности защиты своего права посредством предъявления требования о применении к истцу предусмотренных договором мер ответственности.

Условие о качестве товара изначально было согласовано сторонами в пункте 4 спецификации к договору. В материалах дела доказательства того, что истцом допущена опечатка в части содержания данного пункта, отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд первой инстанции указал, что согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную заботливость и осмотрительность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма пени, предъявленная истцом к взысканию, имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в отсутствие документальных доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязанности по поставке товара снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Истец решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки не оспаривает.

Ответчик вместе с тем считает возможным снизить размер неустойки до суммы 13 878 рублей 53 копейки, размер штрафа - до 167 рублей 21 копейки.

В то же время, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение судом неустойки ниже определенного с применением двукратной учётной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, наличие которых ответчиком в настоящем деле не доказано.

Взыскание с ответчика по иным делам (А59-2047/2013, А59-4709/2013) неустойки в ином размере безусловным основанием для снижения размера ответственности не является.

В отношении заявления ответчика о снижении размера штрафа, установленного пунктом 6.2 договора, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку не установил явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2014 по делу N А59-5647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин А.С. Шевченко