Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 13АП-7170/14

г. Санкт-Петербург

03 июля 2014 г.

Дело N А56-59125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Федина Л.В. (по доверенности от 26.07.2013)

от ответчика: представитель Пономарев В.Е. (по доверенности от 31.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7170/2014) ООО "ИНРОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-59125/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску ООО "ИНРОСС"

к ООО "МЕЛИАН"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНРОСС" (ОГРН: 1107847179307) (далее - Истец, ООО "ИНРОСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛИАН" (ОГРН 1027801555320) (далее - Ответчик, ООО "МЕЛИАН") о взыскании 572 455 руб. 97 коп. неосвоенного аванса.

Решением арбитражного суда от 04.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "ИНРОСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что односторонний акт приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку Истцом составлен мотивированный отказ от подписания данного акта от 19.06.2013 N 82, обусловленный нарушением сроков выполнения работ, а также ненадлежащим качеством выполненных работ. Кроме того, Истец указывает, что поскольку Ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, Истец привлек к выполнению работ иную организацию, которой и были выполнены неисполненные Ответчиком объемы работ, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 20.06.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 05.03.2012 N 19-12 (далее - договор подряда), заключенного между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (субподрядчик) в связи с выполнением пуско-наладочных работ внутренних инженерных систем Корпуса N1 комплекса "Административного здания с офисными зданиями и подземным паркингом" по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский пр., участок 1 (далее - Объект), в составе: ИТП N2, система радиаторного отопления на этажах 1-22; системы приточно-вытяжной вентиляции в помещениях 1828, 1812, 1913, 1929; 4 зоны системы контроля климата в 2-х помещениях, стоимостью 8 072 071 руб.

Договор подряда действует в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2012.

Во исполнение условий договора подряда Истец перечислил Ответчику 7 845 767 руб. 50 коп., однако встречное исполнение условий договора подряда, как указывает Истец, состоялось на сумму 7 273 311 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что на оставшуюся часть перечисленных Истцом денежных средств работы выполнены не были, ООО "ИНРОСС" 16.08.2013 направило в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора подряда, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса.

Поскольку Ответчик от возврата неосвоенного аванса уклонился, ООО "ИНРОСС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В качестве доказательства выполнения работ в спорном объеме Ответчик представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 7, составленный по форме КС-2. Указанные акт, а также справка формы КС-3 были получены Истцом 18.06.2013.

Возражая против принятия указанного акта в качестве надлежащего доказательства по делу, Истец указал на наличие мотивированного отказа от подписания данного акта, изложенного в письме от 19.06.2013 N 82. Как следует из содержания названного письма, отказ от приемки выполненных работ обусловлен нарушением субподрядчиком установленных договором подряда сроков производства работ, наличием претензий к исполнительной документации, а также монтажу и пуско-наладке инженерных систем.

В отношении нарушения Ответчиком сроков производства работ следует отметить, что указанное обстоятельство в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

В отношении претензий к исполнительной документации апелляционный суд исходит из содержания статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, сами по себе претензии к исполнительной документации не являются основанием для отказа в приемке выполненных работ. Доказательства того, что в отсутствие исполнительной документации использование результата работ для целей, указанных в договоре подряда, невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Содержащиеся в данном отказе претензии к монтажу и пуско-наладке инженерных систем не свидетельствуют о ненадлежащем качестве работ, поименованных в одностороннем акте N 7 от 31.05.2013.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения выполненного Ответчиком объема работ и их качества Истцом заявлено не было.

Таким образом, содержание отказа, изложенного в письме от 19.09.2013 N 82, нельзя признать обоснованным, безусловно свидетельствующим о несоответствии выполненных работ условиям договора подряда.

При этом судом первой инстанции дана правильная оценка заключению Истцом 14.05.2013 договора подряда со сторонней организацией на выполнение тех же работ, что были поручены Ответчику. Поскольку договор подряда со сторонней организацией заключен Истцом до направления в адрес Ответчика одностороннего отказа от договора подряда (получен Ответчиком 23.08.2013), являющего предметом настоящего спора, следует признать, что избранный подрядчиком способ защиты нарушенного права не соответствует установленным в статьях 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения иска о взыскании неосвоенного аванса у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инросс" (199178, Санкт-Петербург г., 15-я линия В.О., 12, А,Н, ОГРН 1107847179307) из федерального бюджета 395 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева