Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 15АП-6075/14

город Ростов-на-Дону

03 июля 2014 г.

дело N А53-759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Владимирский карьер тугоплавких глин": представитель Алексеенко А.А. по доверенности от 06.03.2014, выданной директором управляющей компании Бурдиным А.К.;

от ОАО "Владимирский карьер тугоплавких глин"; представитель Савочкин Д.А. по доверенности от 20.05.2014, выданной генеральным директором Удовиченко И.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу N А53-759/2014 о принятии отказа от заявления и прекращении производства по заявлению,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диадема"

о признании открытого акционерного общества "Владимирский карьер тугоплавких глин" несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диадема" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Владимировский карьер тугоплавких глин" (далее - должник).

Заявление мотивировано наличием у должника неисполненного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением постоянного действующего третейского суда при ООО "Корпорация Паритэкс" от 18.12.2013 по делу N Д-ВЕ/2013, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб. по договору N 55027 возмездного оказания услуг от 15.08.2013 и 17 500 руб. расходов по уплате третейского сбора. Шахтинским городским судом был выдан исполнительный лист от 15.01.2014 на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Корпорация Паритэкс" от 18.12.2012 по делу NД-ВЕ/2013.

Представитель должника и представитель работников Бубликов В.В. ходатайствовали о прекращении производства по делу, пояснив, что между должником и заявителем достигнута договоренность о порядке погашении суммы задолженности явившийся основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Диадема" заявил отказ от заявления о признании должника банкротом, в связи с погашением задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Диадема" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Владимировский карьер тугоплавких глин". Прекращено производство по заявлению.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Суд принял отказ лица, которое не имеет процессуального права его делать. Отказ от заявления нарушает права ООО "Фортуна", как поручителя, исполнившего обязательства за должника, и в силу этого имеющего право предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представители ОАО "Владимирский карьер тугоплавких глин" заняли противоположные позиции по спору, сославшись на наличие корпоративного спора и наличие конфликта интересов.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" и общество с ограниченной ответственностью "Диадема" участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявленный кредитором (заявителем по делу) отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ общества с ограниченной ответственностью "Диадема" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Владимировский карьер тугоплавких глин" надлежит принять и прекратить производство по заявлению.

При рассмотрении в судебном заседании 18.03.2014 обоснованности данного заявления представитель должника Хрусталев А.А. пояснил, что никакой договоренности между заявителем и должником о порядке погашения задолженности не имеется; задолженность была погашена третьим лицом - ООО "Фортуна", просил приобщить к материалам дела копию платежного поручения и копию выписки по счету, подтверждающие погашение задолженности.

Суд первой инстанции принял отказ ООО "Диадема" от заявления о признании должника банкротом, указав, что он не нарушает права других лиц.

Однако судом не дана оценка следующим обстоятельствам.

В платежном поручении N 15 от 14.03.2014, подтверждающем исполнение обязательства перед ООО "Диадема", указано на погашение обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" задолженности ОАО "Владимирский карьер тугоплавких глин" перед ООО "Диадема", платеж произведен на основании договора поручительства N 25п от 15.08.2013.

Согласно договору поручительства N 25 п от 15.08.2013 поручитель (ООО "Фортуна") принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором (ООО "ФакторСтудио") на условиях Договора за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение Должником (ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин" - ОГРН 1026102160303, ИНН 6148005499, далее - "Должник") обязательств, возникших к настоящему моменту и возникающих в будущем по Договору N 55027 об оказании услуг от 15.08.2013 (далее - "Договор Услуг"), заключенному между Должником и Кредитором (в том числе с учетом положений всех приложений и дополнительных соглашений к Договору Услуг), а именно Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором в части следующих обязательств должника по договору услуг. Исполнение обязательства произведено поручителем за должника после принятия заявления о признании должника банкротом и до рассмотрения в заседании 18.03.2014 отказа ООО "Диадема" от заявленного требования.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 365 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 судам разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, у поручителя, исполнившего обязательство за должника перед кредитором, возникает право (требование) к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Приняв отказ ООО "Диадема" от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции не проверил, не нарушает ли отказ права ООО "Фортуна", исполнившего обязательство за должника в соответствии с договором поручительства, и преждевременно прекратил производство по заявлению в связи с отказом заявителя от требования.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу N А53-759/2014 подлежит отмене в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью "Диадема" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Владимирский карьер тугоплавких глин" и прекращения производства по заявлению. В отмененной части надлежит направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить, имело ли ООО "Диадема" право на отказ от заявленных требований, нарушает ли отказ ООО "Диадема" от заявления о признании должника банкротом права ООО "Фортуна", и принять по делу обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу N А53-759/2014 отменить в части принятия отказа общества с ограниченной ответственностью "Диадема" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Владимирский карьер тугоплавких глин" и прекращения производства по заявлению.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв