Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 17АП-8399/14

г. Пермь

03 июля 2014 г.

Дело N А60-500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липка" Абдулина Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении заявления без рассмотрения

от 15 мая 2014 года

по делу N А60-500/2014,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липка" (ОГРН 1069656004131, ИНН 6651004408)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об установлении факта владения на праве собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Липка" (далее - ООО "Липка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом:

зданием телятника в д. Голышева (литер 1), общей площадью 480,9 кв.м, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенным по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский муниципальный район, участок расположен примерно в 220 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Голышева, ул. Береговая, дом 3;

зданием телятника в с. Липчинское, (литер 2), застроенной площадью 584,7 кв.м., 1981 года ввода в эксплуатацию, расположенным по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский муниципальный район, с. Липчинское, участок расположен в 1400 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дома, распложенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Слободо-Туринский район, село Липчинское, ул. Декабристов, 45;

зданием свинарника в д. Ермолина (литер 1А, 1Б), застроенной площадью 2031,6 кв.м., 1999 года ввода в эксплуатацию, расположенным по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский муниципальный район, участок расположен примерно в 300 метрах по направлению на юг от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермолина, ул. Ермака, д. 54;

складом минеральных удобрений в д. Ёлкина, емкостью 2000 тн, 1987 года ввода в эксплуатацию, расположенным по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский муниципальный район, д.Ёлкина, участок расположен в 540 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дома, распложенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Слободо-Туринский район, деревня Ёлкина, ул. Есенина, 1;

сенохранилищем с. Липчинское (литер 4) застроенной площадью 508,5 кв.м., 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенным по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский муниципальный район, с. Липчинское, участок расположен в 1400 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дома, распложенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Слободо-Туринский район, село Липчинское, ул. Декабристов, 45;

незавершенным строительством жилым домом, д. Голышева (литер 1), общая площадь 216 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Голышева, ул. Береговая, дом 20;

незавершенным строительством 1/2 жилого дома, д. Ёлкина (литер 1), общей площадью 72 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ёлкина, ул. Есенина, дом 68-2.

Определением суда от 15.05.2014 заявление ООО "Липка" оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО "Липка" Абдулин Ю. В. с определением суда от 15.05.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку спор о праве на указанные объекты недвижимого имущества отсутствует. Указанное имущество приобретено заявителем на торгах, государственная регистрация права собственности заявителя на указанное имущество невозможна ввиду исключения сведений о продавце из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как следует из материалов дела, заявитель просит установить факт владения на основании сделки недвижимым имуществом как своим собственным с целью государственной регистрации права собственности на указанное имущество для его последующей оценки и реализации в рамках конкурсного производства, открытого в отношении заявителя. При этом заявитель ссылается на отсутствие продавца - исключение сведений о продавце из Единого государственного реестра юридических лиц.

В подтверждение требований заявитель представил протокол торгов от 25.04.2007 по продаже имущественного комплекса ККХ "Липчинское", распоряжение главы администрации Слободо-Туринского района от 08.06.1992 N 122 о создании на базе имущественного комплекса совхоза "Липчинский" коллективного крестьянского хозяйства "Липчинское", постановление главы администрации Слободо-Туринского района от 2.06.1992 N 214 о предоставлении земель в собственность и владение для коллективного крестьянского хозяйства "Липичинское" и передаче в общедолевую собственность коллектива основных средств, протокол общего собрания коллектива колхоза "Липичинский" от 11.02.1992 N 1 о приватизации, реорганизации совхоза "Липчинский" и об утверждении перечня основных средств, входящих в делимый и неделимые фонды, перечень основных фондов, составляющих неделимый фонд по коллективному крестьянскому хозяйству "Липичинское", акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) от 01.12.1990 свинарника в деревне Ермолина, кадастровый паспорта от 29.09.2011, от 30.09.2011, распоряжение Администрации Слободо-Туринского муниципального района от 17.01.2012 N 21 об утверждении схемы расположения земельного участка, инвентарную карточку склада удобрений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявление об установлении наличия или отсутствия права, если требование возникло из спора о праве, не может быть рассмотрено в порядке особого производства, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (пункт 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные ООО "Липка" основания обращения с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным и те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований (приобретение имущества на основании сделки, ликвидация продавца и, как следствие, невозможность государственной регистрации прав на имущество в отсутствие продавца), данное заявление представляет собой заявление об установлении оснований возникновения права на названный объект недвижимости, то есть связано с разрешением вопросов о праве (установлением права), а не о факте.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленное ООО "Липка" требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением вопроса о праве, является правильным, в связи с чем данное заявление правомерно оставлено судами без рассмотрения.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства, если полагает, что его право нарушено или оспаривается.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда от 15.05.2014 об оставлении заявления без рассмотрения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании ст. 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об оставлении заявления без рассмотрения составляет 2 000 руб.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.06.2014 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату недостающей суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Липка" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу N А60-500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липка" (ОГРН 1069656004131, ИНН 6651004408) в федеральный бюджет 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова