Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 19АП-2973/14

г. Воронеж

03 июля 2014 г.

Дело N А08-7061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Канунчиков Д.В., представитель по доверенности N 24/5048 от 01.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Дилстрой": Пустотин М.В., представитель по доверенности б/н от 03.12.2013;

от Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2014 г. по делу N А08-7061/2013 (судья Валуйский Н.С.) по иску областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к обществу с ограниченной ответственностью "Дилстрой" (ИНН 3123078235, ОГРН 1023101668622) о взыскании неустойки по государственному контракту N 2012.154429 от 26.11.2012 г. в сумме 12 841 475 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Департамент агропромышленного комплекса Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", истец), уточнив в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дилстрой" (далее - ООО "Дилстрой", ответчик) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 2012.154429 от 26.11.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд на объекте: "Капитальный ремонт здания Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области, г. Белгород, ул.Попова, 24" (капитальный ремонт внутренних помещений) за период с 21.12.2012 по 24.02.2014 в сумме 12 681 756 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2014 по делу N А08-7061/2013 требования истца удовлетворены частично с ответчика ООО "Дилстрой" в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" взыскано 2 589 859 руб. - суммы неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, 5 045 948 руб. 50 коп. - суммы неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (невыполнение ежемесячных объемов работ) за ноябрь, декабрь 2012, январь, февраль, апрель, май, июнь 2013 года, а всего 7 635 807 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Дилстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что объект для производства работ заказчиком был передан не вовремя. Необходимо было время для производства дополнительных работ которые не были предусмотрены договором.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, чем лишил ответчика возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение оставить без изменения, полагая, что доводы ответчика не основаны на законе.

В судебное заседание Департамент агропромышленного комплекса Белгородской области не явился.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области.

В судебном заседании представитель ООО "Дилстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО "Дилстрой" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Излагая данное ходатайство в суде апелляционной инстанции представитель, поясняя свою позицию, о необходимости проведения указанной экспертизы полагал, что в ходе выполнения работ были выявлены объемы, не вошедшие в проектно-сметную документацию, и данное обстоятельство существенно повлияло на срок окончания работ.

На рассмотрение эксперту было предложено поставить вопрос; препятствовали ли дополнительные работы, не учтенные первоначальной проектно-сметной документацией и выявленные в ходе выполнения работ по государственному контракту N 2012.154429 от 26.11.2012 г. на объекте "Капитальный ремонт здания департамента агропромышленного комплекса области; г.Белгород, ул.Попова,24 (капитальный ремонт внутренних помещений)" осуществлять комплекс работ предусмотренных договором.

Руководствуясь ст.ст. 82, 184, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно вышеназванной ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

Исходя из поставленного на разрешения эксперта вопроса следует, что ООО "Дилстрой" полагает, что именно ответ эксперта о необходимости дополнительных работ и как следствие увеличение срока их производства предоставит доказательства относительно невозможности завершения срока производства работ.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, одним из доказательств - дефектного акта, подрядчиком были выявлены работы, которые необходимо было выполнить для выполнения Государственного контракта.

Таким образом, стороны не отрицают факт того, что указанные обстоятельства имеют место, и подрядчику, вероятно, действительно необходимо было дополнительное время для выполнения работ, следовательно, специальных познаний в разрешении данного вопроса не требуется.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении экспертизы и соглашаясь, с позицией суда первой инстанции полагает, что ответчиком по делу не выполнены требования ст.716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него заданий приостановить работы.

Подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих производству работ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Работы подрядчиком приостановлены не были, доказательства их приостановления, а также направления уведомления заказчику в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа Белгородской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0126200000412003478-2 от 14.11.2012) от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области между областным государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства - Белгородской области" (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дилстрой" (Ответчик) заключен государственный контракт N 2012.154429 от 26.11.2012 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд на объекте: "Капитальный ремонт здания департамента агропромышленного комплекса области, г. Белгород, ул. Попова, 24" (капитальный ремонт внутренних помещений) (Контракт).

В соответствии с п. 1.5. Контракта финансирование Объекта осуществлялась за счет средств областного бюджета, внебюджетных источников.

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ определена на основании договорной цены и составляет в текущих ценах 39 570 043 руб. 70 коп. (включая НДС - 18%), в том числе строительно-монтажных работ 6 559 590 руб. в базовых ценах (2000), пуско-наладочных работ 120 640 руб. в базовых ценах (2000).

Договорная цена в текущих ценах и в базисном уровне (в ценах 2000) является твердой на весь период действия настоящего Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно п. 3.1 Государственного контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.06.2013, ввод в действие объекта - 30.06.2013. Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2, N 3 к Контракту).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы на сумму 25 979 833 руб. в текущих ценах. Объем работ, не выполненных ответчиком, составляет 13 590 210 руб. 70 коп. Эти факты сторонами не оспариваются.

Согласно п. 15.4 контракта N 2012,154429, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения данного контракта, разрешаются по взаимному согласию, а при невозможности разрешить вопросы по согласованию, они разрешаются Арбитражным судом Белгородской области в установленном порядке.

Полагая, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательств по контракту в части нарушения промежуточных сроков выполнения работ (невыполнение ежемесячных объемов работ) и нарушение срока ввода в действие объекта, истец обратился в арбитражный суд с названными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Белгородской области требование истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика ООО "Дилстрой" в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" 2 589 859 руб. - сумму неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, 5 045 948 руб. 50 коп. - сумму неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (невыполнение ежемесячных объемов работ) за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, апрель, май, июнь 2013 года, а всего 7 635 807 руб. 50 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам ст. 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Графиком производства строительно-монтажных работ предусмотрены объемы строительно-монтажных работ по контракту на 2012 в сумме 5 478 788 руб., в т.ч. в ноябре 2012 - 3 877 239 руб., в декабре 1 601 549 руб., объемы работ на 2013 года в сумме 33 368 587 руб., в том числе: в январе -2 995 146 руб., феврале - 4 193 204 руб., марте - 5 391 262 руб., в апреле -7 188 349 руб., в мае 7 188 349 руб., в июне - 6 412 277 руб. и 722 668 руб. 70 коп. - стоимость пусконаладочных работ.

Фактически ответчик выполнил работы в ноябре 2012 года на сумму 1 648 850 руб., в январе 2013 - 2 850 008 руб., в феврале 2013 года - 3 695 339 руб., в марте 2013 года -6 420 005 руб., в апреле 2013 года - 6 397 661 руб., в мае 2013 года - 715 630 руб., в июне 2013 года - 1 189 869 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС - 3.

Ответчиком также нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию 30.06.2013, поскольку работы, как указано выше, в полном объеме не выполнены до настоящего времени.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств в соответствии с согласованными в контракте сроками выполнения работ, ответчиком не представлено. Просрочка исполнения контрактных обязательств на указанные истцом периоды не оспорена.

Возможность применения гражданско - правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 94 - ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона No94 - ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности Поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 1 и 2 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п. 11.1 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа):

- в случае нарушения начального срока, срока ввода объекта (пусковой очереди), в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств;

- в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (невыполнения ежемесячных работ) в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости ежемесячного объема работ, предусмотренного контрактом.

Как верно установлено судом первой инстанции, что вышеуказанные положения п. 11.1 контракта устанавливают меру ответственности по обеспечению обязательства по вышеуказанному контракту, которая, в свою очередь, по своей правовой сути является неустойкой.

Доводам ответчика о том, что обязательства по выполнению работ не были исполнены им в полном объеме и в срок в связи с неоднократными нарушениями истцом своих обязательств по передаче площадей, подлежащих ремонту нежилых помещений, дана надлежащая правовая оценка и отклонены судом области. Помимо этого, в ходе исполнения истцом своих обязательств по контракту им неоднократно нарушались сроки оплаты работ, а также в ходе выполнения работ по контракту, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, без которых было невозможно приступить к основным работам.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из представленных в материалы документов, справок ф. КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, следует, что ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный контрактом срок.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действия сторон по исполнению данного контракта свидетельствуют о том, что сторонами приняты меры по реальному исполнению условий контракта. При этом, ответчиком (подрядчиком) не представлено доказательств того, что он воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке ст. 716, 719 ГК РФ, считал возможным исполнение вышеуказанного контракта, предпринимал меры для его исполнения.

Судом также учитывается, что в материалы дела не представлено дополнительных соглашений, влекущих за собой изменение (увеличение) объема либо срока выполнения работ по спорному контракту.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства несвоевременной передачи ответчику объекта, для выполнения работ по контракту, а также невозможности выполнения работ указанных в отзыве.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего временного убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон аправе подставить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Предъявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение ответчиком обязательств по контракту состоит из двух сумм.

Сумма неустойки 2 589 859 руб. за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию исчислена истцом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки за период с 01.07.2013 по 24.02.2014 (39570043,70х8,25%:300(1/300)х238дн.).

Сумма неустойки в размере 10 091 897 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (невыполнения ежемесячных объемов работ) исчислена исходя из размера 1 % за каждый день просрочки от стоимости ежемесячного объема работ, предусмотренного контрактом, т.е. 365% годовых.

Как следует из общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом установленного законом низшего предела штрафных санкций для неисполнения работ в рамках государственного заказа, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, и аналогичных положений содержащихся в п. 11.1 спорного контракта, а также рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера, заявленной истцом к взысканию, неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 2 589 859 руб. за период с 01.07.2013 по 24.02.2014.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 091 897 руб. за невыполнение ежемесячных объемов работ, то при его решении суд первой инстанции исходит из следующего.

Ответчик в период: ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, апрель, май, июнь 2013 года ежемесячно не выполнял объемы строительно - монтажных работ, предусмотренных государственным контрактом.

Истцом начислена неустойка в размере 10 091 897 руб., судом расчет проверен, признан правильным.

Ответчик, в целом, не соглашаясь с заявленными требованиями истца, арифметический расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции верно учел, что цена контракта составляет 39 570 043 руб. 70 коп., объем выполненных работ - 25 979 833 руб., сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ 10 091 897 руб. за период с 01.12.2012 по 31.07.2013 или в среднем 41 530 руб. 44 коп. за каждый день.

По правилам названного выше п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при определении оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям обязательства.

Суд признает требование истца о взыскании 10 091 897 руб. обоснованным, но принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный контрактом размер неустойки (1% или 365% годовых, что более чем в 44 раза превышает ставку рефинансирования - 8.25% годовых), учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, что неустойка не является средством обогащения, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в том числе финансовых потерь и убытков, суд считает, что заявленная сумма неустойки (10 091 897 руб.) явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая чрезмерно высокий размер договорной неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий, суд находит обоснованным снижение размера неустойки на 50 %, до 5 045 948 руб. 50 коп. (10091897:2).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимости более значительного снижения размера неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (невыполнение ежемесячных объемов работ) ответчик не доказал.

По настоящему делу ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что начисление истцом неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного права, таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, чем лишил ответчика возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, указал, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что сроки поставки оборудования поставщиком были нарушены вследствие не зависящих от него причин, ответчиком в материалы дела не были представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2014 г. по делу N А08-7061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.И. Поротиков Л.А. Колянчикова