город Ростов-на-Дону |
|
04 июля 2014 г. |
дело N А32-18732/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.
при участии:
от истца: представитель Кирнишнюк А.В. по доверенности от 22.02.2014 N 18-01/14
от ответчика: представитель Терских А.С. по доверенности от 03.03.2014, представитель Замаева М.В. по доверенности от 30.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.04.2014 по делу N А32-18732/2013 (судья Баганина С.А.)
по иску государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (ОГРН 1042311702674)
о взыскании 102405990,55 руб.
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - учреждение, санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (далее - общество, ответчик) о взыскании 93180342,43 руб. неосновательного обогащения и 8963948,94 руб. процентов за период с 25.01.2013 по 24.03.2014 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 01.04.2014 иск удовлетворен частично. По результатам строительно-технической экспертизы с общества в пользу санатория взыскано 22 935 478 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 2 207 539 руб. 78 коп. процентов за период с 25.01.2013 по 24.03.2014, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" были выполнены работы согласно сметному расчету от 26.04.2012 по проекту, предъявлены истцу и приняты им, о чем свидетельствуют подписанные технические акты на скрытые работы и акты выполненных работ, часть из которых необоснованно не подписана санаторием. По мнению заявителя жалобы, часть работ также не была исследована экспертом, в связи с чем заключение нельзя считать достоверным доказательством. Суд, по мнению общества, должен был учесть, что в рамках исполнения договора строительного подряда были закуплены строительные материалы и оборудование, которые в настоящее время находятся на объекте и на сумму материалов и оборудования исковые требования подлежат уменьшению. Удовлетворяя исковые требования, суд не исследовал вопрос о действии договора, не выяснил, был ли расторгнут договор в порядке, установленном законом. В обоснование довода о расторжении спорного договора, истец ссылается на извещение N 43/01-04 от 25.01.2013, согласно которому он отказался от дальнейшего исполнения спорного договора, однако извещение от имени истца подписано и.о. директора ГУ "Санаторий "Беларусь" Константиновой И.В., следовательно подписано неуполномоченным лицом и является заведомо ничтожным. Удовлетворяя требования о взыскании 2207539 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса, суд указал, что период их начисления начинает течь с 25.01.2013 (основание исчисления срока - извещение N 43/01-04 от 25.01.2013). Поскольку судом не исследован вопрос обоснованности правовой квалификации требований, вывод о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2013, по мнению ответчика, является преждевременным. Довод истца о том, что ответчиком допущены самовольные отступления от проекта также не находит места в действительности. Так, в письме N 882/01-01 от 01.10.2012, директором санатория, констатирован факт, что проектирование строительства спорного объекта было завершено в апреле 2012 года, при этом указано, что ответчик согласился в целях сокращения сроков строительства (с 26,5 месяцев по проекту - до 14 месяцев фактически) приступить к работам по рабочим чертежам, истцом в одностороннем порядке произведен перерасчет сметного расчета N1-1-2, прошедшего экспертизу и указанные обстоятельства также не были исследованы судом.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протокол осмотра места происшествия, фотоприложение к протоколу осмотра места происшествия, объяснение, протокол допроса представителя потерпевшего, постановление о признании гражданским истцом, исковое заявление, протокол допроса свидетеля, постановление о признании потерпевшим и др.).
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.
Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, оснований для приобщения дополнительных доказательств с учетом названных выше обстоятельств, не имеется. Следует также учитывать, что материалы проверочных мероприятий, проведенные правоохранительными органами, не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими (опровергающими) определенные факты в отсутствие приговора суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор подряда N 03-09/11 (с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2, 3) по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту "4-я очередь "Комплекса отдыха" ГУ "Санаторий Беларусь" в п. Красная Поляна", по адресу: г. Сочи, п. Красная Поляна, ул. Калиновая, 18. Подрядчик выполняет работы в объеме и в соответствии с утвержденными сметами к настоящему договору на основании утвержденной в производство работ рабочей документации. Подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).
В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора, стоимость работ составляет 270 000 000 рублей, в том числе НДС. Окончательная стоимость работ определяется сметными расчетами, составленными в соответствии с приложением 2 к договору.
В п. 2.6. договора, стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 25000000 руб. не позднее 5 банковских дней до начала работ на объекте, но не ранее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, авансовый платеж в размере 30000000 руб. подлежит перечислению в течение 30 календарных дней с даты начала работ, авансовый платеж в размере 35000000 руб. - в течение 60 календарных дней с даты начала работы. Далее все платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3.
Сроки производства работ стороны оговорили в п. 4.2.2. договора, которым предусмотрено, что подрядчик обязан сдать результат работ заказчику в течение 14 месяцев от даты начала работ. Этапы работ определены сторонами в приложении N 3 к договору, в соответствии с которым срок начала работ 20.10.2011, срок окончания работ 30.11.2012. Дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2012 к договору сроки работ были изменены: начало работ 19.03.2012, окончание работ 28.12.2012.
Как следует из искового заявления, истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив работы в сумме 159199076,22 руб., однако ответчик представил акты выполненных работ на общую сумму 89399076,22 руб.
Таким образом, разница между оплаченными и фактически выполненными (принятыми) работами по договору составляет 69800000 руб.
По состоянию на 24.01.2013 ответчиком не были в полной мере выполнены обязательства по договору, в связи с чем, истцом в его адрес было направлено извещение N 43/01-04 об отказе от исполнения договора строительного подряда. Извещение получено ответчиком 25.01.2013, однако до настоящего времени денежные средства в размере 69800000 руб. не возвращены.
Пунктом 2.2. договора установлено, что стоимость работ определяется сметными расчетами, составленными в соответствии с Приложением N 2 к договору. С момента подписания сметы становятся неотъемлемой частью договора. Однако специальной оговорки о порядке предоставления смет в договоре не имеется.
Проект строительства объекта был выполнен ЗАО "Черноморкурортпроект". Проект в полном объеме был передан истцу накладной N 23 от 28.04.2012, в том числе и раздел 11 "Сметная документация".
Сметная документация была передана ответчику письмом от 21.05.2012 N 439/01-04.
Таким образом, акты выполненных работ N 1 от 10.04.2012, N 1 от 30.04.2013 и справка КС-3 N 2 от 30.04.2012 были предоставлены ответчиком до получения смет, а значит произвольно. Сводный сметный расчет стоимости строительства по объекту на сумму 333828620 руб. был утвержден сторонами только 24.10.2012.
Следовательно, ответчик приступил к выполнению работ при отсутствии технической и сметной документации. Все акты о приемке выполненных работ формы КС-2 составлены с отступлением от проектно-сметной документации в части несоответствия единичных расценок, также истцом выявлено, что указанные в сметах объемы работ не соответствуют фактически выполненным работам. Все отступления от проекта были осуществлены ответчиком самовольно. Данный факт подтверждается письмом от 19.12.2011 N 93, где ответчик констатирует, что проектирование ведется со значительным отставанием. При этом указывает, что рабочие чертежи на подпорную стену получены от ЗАО "Черноморкурортпроект" в рабочем порядке 20.12.2011 (л.д. 153-154, т. 1).
Таким образом, даже при условии отсутствия утвержденных сторонами смет, ответчик при производстве работ обязан был руководствоваться выданными разделами рабочей документации, а не произвольно вносить изменения в проект. Указанные изменения, по мнению истца, вызвали значительное увеличение стоимости работ.
Истцом был произведен расчет стоимости фактически выполненных работ на основании утвержденных сторонами смет, согласно которого стоимость выполненных работ составляет 58 872 544,04 руб.
Поскольку истцом уже приняты работы на сумму 89 399 076,22 руб., то разница между стоимостью работ, предусмотренная утвержденной сметой и предъявленными к оплате работами составляет 30 526 532,22 руб. Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
04.06.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 575/01-04 с требованием в срок не позднее 5 рабочих дней, оплатить истцу неосновательное обогащение и проценты. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст. ст. 740 - 757 ГК РФ).
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что в нарушение п. 4.1.3. договора проектная, техническая и иная рабочая документация в установленный срок не была предоставлена, о чем свидетельствует переписка между сторонами. Кроме того, предусмотренный в п. 2.6.1. договора, авансовый платеж в размере 25 000 000 руб. был перечислен лишь 25.11.2011 г., в связи с чем, ответчик воспользовался правом на продление срока работ.
13.06.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно которому был утвержден новый график производства работ, в соответствии с которым ответчик должен был приступить к выполнению работ лишь с марта 2012 г., что и было сделано. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 истец оплатил авансовый платеж в размере 34 800 000 руб. 18.06.2012.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости работ определением суда от 10.10.2013 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Строительно-техническая экспертиза" Санникову Геннадию Александровичу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" работ по договору строительного подряда от 22.09.2011 N 03-09/2011 с учетом утвержденного заказчиком сметного расчета и проектной документации.
2. Определить соответствие фактически выполненных подрядчиком ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" работ на объекте "4-я очередь строительства "Комплекса отдыха" ГУ "Санаторий Беларусь" в п. Красная Поляна" условиям договора от 22.09.2011 N 03-09/2011, проектной документации, техническим нормам и правилам. В случае выявления скрытых недостатков, определить стоимость работ по их устранению.
В заключении эксперта N 1 от 08.12.2013 сделаны следующие выводы:
1. Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" работ по договору строительного подряда от 22.09.2011 N 03-09/2011 составляет 89 399 076,2 руб. - 23 380 342,41 руб. = 66 018 733,79 руб., где 89 399 076,2 руб. - сумма предъявленная к оплате по актам ф.КС-2 за март, апрель и май 2012 г., 23 380 342,41 руб. - сумма невыполненных работ, выявленных в результате экспертного исследования.
2. Стоимость работ по устранению недостатков по качеству работ составляет 363 562 руб. (стоимость работ по ремонту железобетонных конструкций).
Стороны, ознакомившись с заключением эксперта, представили свои возражения. Возражения сторон на заключение исследованы судом, переданы эксперту для дачи пояснений.
По результатам рассмотрения возражений сторон эксперт в пояснении от 19.02.2014 указал, что стороны представили на исследование документацию не в полном объеме, составленную с нарушением общепринятых правил (формы КС-2 за март, апрель, май 2012). Эксперту не были представлены: общий журнал производства работ, проект производства работ, в проекте организации строительства отсутствовал лист Стройгенплана, локальная смета б/н от 26.04.2012, что не позволило в полной мере провести исследование.
Эксперт уточнил выводы экспертного заключения:
1. Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" работ по договору строительного подряда от 22.09.2011 N 03-09/2011 составляет 139 647 062 руб. - 3 019 902 руб. = 136 627 160 руб.
2. Стоимость работ по устранению недостатков по качеству работ составляет 363 562 руб. (стоимость работ по ремонту железобетонных конструкций).
Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив заключение эксперта от 08.12.2013 с учетом представленных 02.02.2014 и 19.02.2014 уточнений, суд первой инстанции признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.
Суд считает возможным руководствоваться выводами эксперта, поскольку при их подготовке были использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные судом вопросы изложены четко и однозначно.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с требованиями статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом, истец выполнил обязанности по договору подряда от 22.09.2011 N 03-09/2011, перечислил денежные средства в размере 159 199 076,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N Р-03037 от 25.11.2011 на сумму 25 000 000 руб., N Р-00904 от 10.04.2012 на сумму 9 300 000 руб., N Р-00954 от 13.04.2012 на сумму 5 000 000 руб., N Р-01063 от 25.04.2012 на сумму 7 111 554,88 руб., N Р-01434 от 05.06.2012 на сумму 17 494 116,14 руб., N Р-01584 от 18.06.2012 на сумму 34 800 000 руб., N Р-01651 от 22.06.2012 на сумму 25 493 405,20 руб., N Р-029 97 от 24.10.2012 на сумму 35 000 000 руб.
В соответствии с выводами эксперта, стоимость работ фактически выполненных ответчиком составила 136627160 руб. Стоимость работ по устранению недостатков по качеству работ составляет 363562 руб.
Таким образом, стоимость выполненных работ за вычетом работ по устранению недостатков составляет 136263598 руб.
Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным. Ответчиком, о привлечении иной экспертной организации не заявлялось, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы также не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о несоответствии экспертизы и наличии противоречивых или неполных выводов.
Из материалов дела следует, что 25.01.2013 ответчик получил извещение N 43/01-04 об отказе истца от исполнения договора строительного подряда от 22.09.2011 N 03-09/2011.
Довод заявителя жалобы о том, что указанное извещение со стороны санатория подписано неуполномоченным лицом не принимается, так как ответчиком не приведены нормы права, которые позволяют обществу оспаривать полномочия лиц по подписанию документов со стороны санатория, а не ответчика, при том, что сам санаторий наличие полномочий у лица, подписавшего извещение не оспаривает.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса в размере 22 935 478,22 руб. (159 199 076,22 руб. - 136 263 598 руб.), которая является неосновательным обогащением.
Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком 22 935 478,22 руб. неосвоенного аванса в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 22 935 478,22 руб. неосновательного обогащения является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов за пользование чужим денежными средствами, суд первой инстанции установил, что он выполнен истцом арифметически и методически неверно.
В пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Таким образом, расчет процентов необходимо исчислять исходя из данных разъяснений, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на дату принятия решения.
С учетом указанного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 24.03.2014 составляет: 2207539,78 руб. (22 935 478,22 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 420 (дней просрочки)).
Таким образом, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 2207539,78 руб. В остальной части исковых требований правомерно отказано.
Доводы заявителя жалобы о том, что на территории санатория имеются принадлежащие подрядчику материалы и оборудование в связи с чем решение суда подлежит отмене, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку бесспорных двусторонних первичных документов о передаче строительных материалов от подрядчика заказчику настоящее дело не содержит, в отношении материалов и оборудования у сторон противоположные позиции, правоохранительными органами ведется проверка, а встречный иск общества к санаторию об истребовании материалов и оборудования не предъявлялся.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу N А32-18732/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
М.Г. Величко |
Судьи |
В.В. Ванин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-18732/2013
Истец: ГУ "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь
Ответчик: ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация", ООО "Финансово-Строительная корпорация"
Третье лицо: ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация"
Хронология рассмотрения дела:
12.01.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14347/16
13.07.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18732/13
03.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6199/14
04.07.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7783/14
01.04.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-18732/13