Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 17АП-6534/14

г. Пермь

04 июля 2014 г.

Дело N А71-263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" (ОГРН 1091831000436, ИНН 1831133322): не явились;

от заявителя - Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1021801153571, ИНН 1831000450): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СКАТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2014 года

по делу N А71-263/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАТ", Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконными решения и предписания,

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАТ"

к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства"

об обязании заключить договор аренды муниципального имущества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аметист"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 13 декабря 2013 года по делу N СЮ 05- 03/2013-232 Ж и обязании МКУ гор. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" заключить с ООО "Скат" договор аренды, как с победителем проведенного аукциона 02.12.2013 на муниципальное имущество - объект муниципального нежилого фонда части нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, гор. Ижевск, подземный переход на перекрестке ул. Удмуртская и ул. Красногеройская, инвентарный номер кадастрового паспорта 39543 от 22 марта 2011года, общей площадью 375 кв.м. с ценой договора 50 400 руб.

МКУ гор. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - МКУ) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Удмуртского УФАС России от 13 декабря 2013 года по делу N СЮ 05-03/2013-232 Ж по результатам рассмотрения жалобы.

Определением суда от 12 февраля 2014 года указанные дела на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Аметист".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявлений ООО "Скат" и МКУ гор. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13 декабря 2013 года по делу N СЮ 05-03/2013-232 Ж по результатам рассмотрения жалобы и заявления ООО "Скат" об обязании МКУ гор. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" заключить с ООО "Скат" договор аренды, как с победителем проведенного аукциона 02.12.2013 на муниципальное имущество отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при проведении аукциона были соблюдены все требования действующего законодательства, обществом, как победителем аукциона были выполнены все условия участия в аукционе. Ссылается на не извещение о рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО "Аметист", чем нарушены его права; не направление в адрес заявителя документов, подтверждающих аннулирование аукциона, отсутствие надлежаще оформленного протокола об аннулировании аукциона на официальном сайте.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность принятого решения суда.

Третье лицо - ООО "Аметист" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Аметист" Удмуртским УФАС России принято решение от 13 декабря 2013 года по делу N СЮ 05-03/2013-232 Ж, в соответствии с которым жалоба ООО "Аметист" на действия МКУ гор. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" при проведении аукциона на право заключения договора аренды части нежилого помещения, расположенного в подземном переходе на пересечении улиц Удмуртская и Красноармейская гор. Ижевска, признана обоснованной. МКУ гор. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части отказа в допуске ООО "Аметист" к участию в аукционе, нарушившим подпункт 2 пункта 105 и пункт 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), в части отсутствия в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации технических характеристик имущества, являющегося предметом аукциона.

В соответствии с решением Удмуртским УФАС выдано МКУ гор. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" предписание от 13 декабря 2013 года по делу N СЮ 05-03/2013-232 Ж об аннулировании аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Скат" и МКУ гор. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными. ООО "Скат" также просит обязать МКУ гор. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" заключить договор аренды муниципального имущества, как с победителем торгов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17 ст. 18.1).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего Федерального закона (ч. 20 ст. 18.1).

Статьей 23 Закона о защите конкуренции в числе полномочий антимонопольного органа указано также на полномочия выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1 ч. 1).

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. При этом в случае выявления в действиях организатора торгов иных нарушений, не указанных в жалобах, антимонопольный орган обязан принять решение с учетом всех выявленных нарушений. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 135-ФЗ и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов, преимущественных условий участия в торгах.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества предусмотрен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).

Согласно пункту 24 Правил N 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

В подпункте "д" пункта 121 Правил N 67 указано, что заявка на участие в аукционе должна, в том числе, содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам или тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Договор аренды для арендатора признается крупной сделкой, связанной с приобретением имущества, и вследствие этого также крупной сделкой, если сумма арендной платы за период действия договора составляет более 25 процентов стоимости имущества общества.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 на официальном сайте www.torgi.gov.ru МКУ гор. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (заказчик) размещено извещение о проведении торгов N 061113/1667049/01 - открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, объект муниципального нежилого фонда части нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, гор. Ижевск, подземный переход на перекрестке ул. Удмуртская и ул. Красногеройская, инвентарный номер кадастрового паспорта 39543 от 22 марта 2011 года, общей площадью 375 кв.м. Начальная (минимальная) цена договора аренды 48 000 рублей в месяц.

Согласно протоколу аукционной комиссии заказчика от 27.11.2013 N 1 на аукцион до окончания срока рассмотрения заявок были поданы заявки от четырех участников: ООО "Аметист"; ООО "Скат"; ИП Ходырева О.П.; ИП Санников А.Ю.

В допуске ООО "Аметист" на участие в аукционе на право аренды муниципального имущества было отказано в связи с непредставлением документа указанного в п. 2.3 раздела 2 Аукционной документации, а именно: решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения в случае, если требование о наличии такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или исполнение обеспечения договора являются крупной сделкой.

По жалобе ООО "Аметист" Удмуртским УФАС России принято решение от 13 декабря 2013 года, в соответствии с которым жалоба ООО "Аметист" на действия МКУ гор. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" при проведении аукциона признана обоснованной; МКУ гор. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подпункт 2 пункта 105 и пункт 114 Правил N 67.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Управления ФАС по УР, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления в составе заявки на участие в торгах документов и сведений, свидетельствующих о том, что сделка не является крупной. Из материалов дела следует, что в составе заявки на участие в аукционе отсутствуют данные бухгалтерской отчетности, на основании которых аукционная комиссия могла бы сделать вывод о том, что данная сделка для ООО "Аметист" является крупной.

Пунктом 121 Правил N 67 определен исчерпывающий перечень документов, которые должны содержаться в заявке на участие в аукционе.

Согласно пункту 122 Правил N 67 не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МКУ гор. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" в лице аукционной комиссии неправомерно отказано в допуске ООО "Аметист" к участию в аукционе по причине отсутствия решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Также при рассмотрении жалобы ООО "Аметист" антимонопольным органом установлено нарушение заказчиком аукциона подпункта 2 пункта 105 и пункта 114 Правил N 67, в части отсутствия в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации технических характеристик имущества, являющегося предметом аукциона.

В соответствии с пунктом 105 Правил N 67 в извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе, место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

В нарушение указанных требований, технические характеристики помещений, сдаваемых в аренду в подземном переходе, а также предоставление возможности осмотреть помещения в документации об аукционе отсутствует.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание допущенные заказчиком аукциона нарушения, признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что действиями МКУ гор. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" нарушаются требования, установленные частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подпункт 2 пункта 105 и пункт 114 Правил N67, что, находясь в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов претендентов на участие или иных лиц, могло повлиять на результат торгов.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не уведомлялось о рассмотрении жалобы ООО "Аметист" в Удмуртском УФАС России, в связи с чем нарушены его права, как несостоятельный.

Согласно части 11 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1).

Судом первой инстанции правильно установлено соблюдение антимонопольным органом всех вышеперечисленных условий, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, так, уведомление о поступлении жалобы ООО "Аметист" было размещено на официальном сайте Удмуртского УФАС в сети Интернет 06.12.2013.

При этом, нормы статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не предусматривают извещение (уведомление) антимонопольным органом лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения, указанная обязанность возложена на организатора торгов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом решения и вынесенного на основании данного решения предписания с указанием на совершение действий, направленных на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

Представленные в материалы дела документы, оцененные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, свидетельствуют о достаточности доказательств обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанций не установлена.

Не приведены такие доводы, безусловно опровергающие выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики, и заявителем по делу - ООО "Скат".

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе возражения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы произведено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 г. по делу N А71-263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб