Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 11АП-8103/14

03 июля 2014 г.

Дело N А65-3124/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года по делу А65-3124/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью " Интермодальная транспортировка-

КАМАЗ" г. Н Челны

к закрытому акционерному обществу "Краснодарский автоцентр "КАМАЗ" Краснодарский край

с участием третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "КУРС"

- Нафикова Ленара Марсельевича,

- общества с ограниченной ответственностью "Автомастер"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 130 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 327 руб.45 коп., убытков по проведению экспертизы и доставке прицепа в размере 125 327 руб.08 коп.,

с участием:

от истца - Демин А.В., доверенность N 12 от 25.06.2014 г., Гафиятова А.Н., доверенность N 27 от 25.12.2013 г.,

от ответчика - Лавриненко Д.А., доверенность N 10/ю от 16.05.2014,

от ООО "Автомастер"- Закиров Р.М., доверенность от 09.01.2014 г.,

от других третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Интермодальная транспортировка-КАМАЗ" г. Н Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к закрытому акционерному обществу "Краснодарский автоцентр "КАМАЗ" Краснодарский край о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 130 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 327 руб.45 коп., убытков по проведению экспертизы и доставке прицепа в размере 125 327 руб.08 коп.

Определением от 18.02.2014 г. суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "КУРС".

Определением от 12 марта 2014 г. суд по ходатайству ответчика N 440 от 7 марта 2014 г. N 440 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Нафикова Ленара Марселевича, г. Н Челны, ООО "Автомастер".

Определением от 12 марта 2014 г. суд привлек к участию в деле специалиста Залялеева Камиля Башировича.

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2014 года иск удовлетворен.

С закрытого акционерного общества "Краснодарский автоцентр "КАМАЗ" Краснодарский край (ОГРН 1022303612418) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интермодальная транспортировка-КАМАЗ" г. Н Челны (ОГРН 1037739869111) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 130 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 327 руб. 45 коп., убытки по проведению экспертизы и доставке прицепа в размере 125 327 руб. 08 коп. и госпошлину по иску в сумме 25 652 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомастер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции, не соответствует установленным законом требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "КУРС", Нафиков Ленар Марсельевич, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "Автомастер", ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, поступивших с пояснениями к апелляционной жалобе, а именно копий протоколов исследования ОАО "КАМАЗ" N 380, 381, 382, 383; копии сопроводительного письма N 70020-361 от 08.05.2014 с приложением, копии запроса ООО ЭИНПФ "Амай" на проведение исследований фрагментов деталей.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку ответчиком необоснованна невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица - ООО "Автомастер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца пояснили, что считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Автомастер" (далее - продавец) и ЗАО "Краснодарский Автоцентр КАМАЗ" (далее - покупатель) заключили договор N АМ-8/12/ АВ 1273-13 от 6.08.2013 г, в соответствии с которым продавец обязуется выполнить работу, указанную в п.1.2 настоящего договора и передать их результат покупателю., а покупатель обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д 146 т.1). Продавец обязуется изготовить и поставить самосвальный прицеп 85651-20 с задней разгрузкой, кузов квадратного сечения, объемом 16 куб.м, грузоподъемностью 20 тонн, трехосный, двускатный, с АБС, в количестве 10 единиц.

Качество должно соответствовать требованиям конструкторско-технической документации, стандартам, техническим условиям, действующими для данного вида продукции.

Продавец гарантирует надежную работу продукции, ее деталей, агрегатов и механизмов, действует в течении в течении 18 месяцев с момента передачи продукции при наработке 65 000 км. пробега при полном соблюдении правил хранения, эксплуатации и обслуживания, а также порядка предъявления рекламаций по качеству, указанных в руководстве по эксплуатации.

В случае использования продукции не по назначению, эксплуатации ее с нарушением указаний руководства по эксплуатации, а также внесения каких-либо конструктивных изменений без согласования с разработчиком, продавец рекламаций не принимает и претензий не рассматривает.

Продавец обязуется передать продукцию покупателю на складе продавца в г.Н Челны, Промкомзона, ул.Промышленная,д.40 ООО "Автомастер".

Закрытое акционерное общество " Краснодарский автоцентр КАМАЗ" (заказчик) и ООО "Интермодальная транспортировка-КАМАЗ" (далее - исполнитель) заключили договор N 243/АЦ 1300-10,от 10.09.2010 г. согласно которому исполнитель оказывает услуги по доставке автомобилей, прицепной техники, грузов в попутном направлении и прохождению технического обслуживания в объеме ТО-1000 в пути следования, по маршрутам, указанным в заявке заказчика.

Для выполнения своих обязательств исполнитель имеет право привлекать любые третьи стороны (л.д. 37 т.1)

Заказчик обязуется предоставлять по обменной доверенности груз с необходимыми полными данными о нем, технически исправные и комплектные автомобили и прицепную технику (п. 2.1.1).

Исполнитель обязуется обеспечивать доставку автомобилей, прицепной техники и грузов в сроки из расчета 490 км. в сутки по маршрутным картам, утвержденным исполнителем, обеспечить сохранность и комплектность принятых к доставке автомобилей, прицепной техники и грузов в попутном направлении, с момента получения и до сдачи представителю заказчика (л.д. 37, т.1).

Далее, ООО "Интермодальная транспортировка-КАМАЗ" (ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" - заказчик) и ООО "КУРС" (далее - исполнитель) заключили договор N 140/211/11 от 10.09.2010 г. оказание услуг по перегону (транспортировке) автомобилей и перевозке попутных грузов от 1.12.2011 г, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по перегону (транспортировке) автомобилей марки "КАМАЗ" шасси КАМАЗ", спецтехники на базе шасси "КАМАЗ" своим ходом, тракторов, доставке прицепной техники и перевозке попутного груза по заявкам заказчика (л.д. 42, т.1).

Исполнитель обязуется осуществлять доставку товара получателю и производить сдачу товара получателю по накладной( отправитель ОАО "ТФК "КАМАЗ" и иные отправители) либо по накладной и приемо-сдаточному акту В п. 2.2.16 договора стороны установили, что если в результате ДТП, участником которого явился исполнитель, товар был поврежден и (или) утрачен, то исполнитель обязуется восстановить поврежденный или утраченный товар своими силами и за свой счет, а также возместить заказчику ущерб, связанный с несвоевременной доставкой товара( при условии установления вины исполнителя в ДТП)

В соответствии с заявкой N 2036 от 27 августа 2013 г. на получение и попутную доставку прицепов из ООО "Автомастер" маршрут доставки г. Н. Челны ООО "Автомастер" - ЗАО "Краснодарский автоцентр "КАМАЗ" (л.д. 41 т.1).

ООО "Интермодальная транспортировка-КАМАЗ" направило в адрес ООО "КУРС" письмо N ПГ007291 от 27.08.2013 г. и письмо N 2139 от 09.09.2013 г., в которых предложило во исполнении договора N 140/211/11 от 10.09.2010 г осуществить доставку товарных автомобилей прицеп 85651-20 в количестве 1 единицы и прицеп 85651-20 в количестве 1 единицы. Получатель автомобилей ЗАО" Краснодарский автоцентр КАМАЗ" (л.д. 135, т.1).

На основании счета-фактуры N 19757 от 15.08.2013 г. от отправителя ОАО "ТФК "КАМАЗ" г. Н. Челны истцом (водитель Нафиков Л.М.) был принят по накладной N 6931/3 от 16.08.2013 г. прицеп 6520-6020-63, номер шасси и двигателя 1274118, С2717522 в количестве 1 единицы. В сведениях о прицепе: указанный прицеп, полуприцеп по внешнему виду с проверкой комплектности, нормальной работы прибором, агрегатов, узлов и систем, заправки горючим, смазочными материалами, тормозной и охлаждающей жидкости, а также сопроводительные документы о доставке. (л.д 52 т.1)

01.09.2013 при осуществлении доставки прицепа под управлением водителя Нафикова Ленара Марселевича произошло дорожно-транспортное происшествие на 119 кв. м автодороги Сызрань-Каратов Волгоград, повлекшее опрокидывание и повреждение прицепа

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что повреждено тягово-сцепное устройство.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден и деформирован прицеп.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 111642 от 1.09.2013 г. водитель Нафиков Л.М. управлял автомашиной с перечнем неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (неисправно тягово-сцепное устройство - л.д. 47 т.1)

В схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что в момент ДТП дорожное покрытие - мокрый асфальт.( л.д. 47.т1)

Указанным постановлением за нарушение п.7.6 Правил дорожного движения РФ Нафиков Л.М. подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

В объяснении от 01.09.2013 г. водитель Нафиков Л.М. изложил обстоятельства происшедшего ДТП: при спуске с горы он услышал удар от прицепа, в зеркале увидел, что прицеп начал отходить влево, предпринял экстренное торможение, в результате прицеп опрокинулся в сторону встречного движения. В результате ДТП прицеп получил механические повреждения. (л.д. 145, т.1)

ЗАО "Краснодарский автоцентр "КАМАЗ" направило письмо истцу за N 2139 от 09.09.2013 г, в котором сообщило о том, что при оказании услуг организацией ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" произошло разрушение деталей подвески прицепа, что привело к его опрокидыванию. В связи с чем ЗАО "Краснодарский автоцентр "КАМАЗ" просило истца произвести возмещение в связи с оплатой ООО "Автомастер" стоимости прицепа VIN Х 89 85651 Н D ОВА7 050, модель 85651-20, шасси (рама) Х89 85651Н D ОВА 7050 по платежному поручению N 1789 от 7.08.2013 г в размере 1 130 600 руб. по договору АМ/8-12 от 06.08.2013 г. (л.д. 53 т.1)

Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению N 4243 от 16.09.2013 г. оплатил ответчику стоимость прицепа в размере 1 130 600 руб.

ООО "КУРС" заключило с ООО "Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма "АМАЙ" договор на оказание экспертно-технических услуг N 226 от 5.09.2013 г. (л.д. 94 т.1)

Исполнитель принял на себя обязательство произвести инструментальный осмотр деталей и узлов прицепа 85651-20, составить фототаблицы, составить акт осмотра с участием заинтересованных сторон, выполнить металлографическое исследование изломов, установить причину разрушения деталей дышла, установить причину опрокидывания прицепа, составить итоговое заключение технической экспертизы

Стоимость работ составляет 93 000 руб.

ООО "КУРС" оплатило ООО "ЭИНПФ "Амай" по платежному поручению N 691 от 08.10.2013 г. сумму 53 000 руб., по платежному поручению N 621 от 09.09.2013 г.- 30 000 руб. и по платежному поручению N 620 от 09.09.2013 г. - 10 000 руб. (л.д. 96-97, т.1)

16.10.2013 г. по заказу ООО "КУРС" инженером-экспертом ООО Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма "Амай" Залялеевым Камилем Башировичем была выполнена автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: установить причину разрушения деталей и узлов прицепа 85651-20, причину ДТП в виде опрокидывания прицепа автопоезда КАМАЗ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 362-К/10 причиной разрушения накладных ушков рессоры поворотной тележки явились дефекты литейного производства в виде усадочных раковин, находящихся в сечении изломов, Причиной дорожно-транспортного происшествия является предрасположенность прицепа к вилянию и отсутствие достаточной поперечной устойчивости, находящаяся в прямой причинной связи с конструкторским просчетом по параметрам: короткая межколесная база, высокое расположение центра масс, неоптимальная длина дышла и расположение их балок относительно продольной штанги, образующая длинную штангу с укороченной трапециадальными балками. (л.д. 55, т.1)

Из пояснении специалиста следует, что инженер-эксперт ООО ЭИНПФ "Амай" Залялеев К.Б. имеет высшее автотехническое образование по специальности автомобильный транспорт, право на производство экспертизы предоставлено сертификатом соответствия N ДСАТ RU ЩС095.ТО0766, срок действия с 20.12.2012 г. по 20.12.2015 г. Сертификатом предусмотрено предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин, оборудования.

Согласно Приложения к сертификату в перечень наименований работ входит техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов, контрольно-диагностические работы ООО ЭИНПФ "Амай" не является исследовательским и испытательным центром, а является организацией представляющей платные услуги по установлению причины возникновения отказов после ремонта, при эксплуатации транспортных средств, а также причинно-следственных связей возникновения ДТП.

Автотехническая экспертиза выполнена на условиях (сухая проезжая часть, без уклонов) максимальной возможной устойчивости прицепного звена, при разрешительной скорости движения автопоезда 70 км./час исходя из этих условий выявлены конструктивные недостатки прицепа относительно его устойчивости на дороге.

При движении автопоезда на мокрой дороге с уклоном, вероятность нарушения его устойчивости возрастает существенно, что требует от водителя автопоезда руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД.

Анализируя экспертное заключение судебная коллегия приходит к выводу, что нет оснований не доверять экспертному заключению как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений. Заключение дано экспертом, имеющим высшее автотехническое образование со стажем экспертной работы с 1970 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт Залялеев К.Б имеет сертификат соответствия N ДСАТ RU OC/095 ТОО766,выданного ООО "Центр сертификации на автомобильном транспорте "Автоэксперт" и действующего до 20.12.2015 г. Указанный сертификат подтверждает право проведения автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что в результате ДТП имело место разъединения рессорной подвески методом разрушения накладного ушка на обоих рессорах.

К заключению приложены протоколы исследования выполненные лабораторией металловедения КАМАЗ.

Согласно заключению лаборатории металловедения КАМАЗ заказчиком является Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма "АМАЙ", цель исследования металлографический анализ с целью определения причины разрушения

Согласно протоколу исследования N 383 от 4.10.2013 г. шарнирные части дышла изготовлены из конструктивной части СТ 35 Л ГОСТ 977-88. На поверхности детали выявлено наличие двух наплавленных участков, которые послужили очагом разрушение детали. Наплавленные участки в своем окружении в зоне термовлияния изменили микроструктуру детали с образованием твердости до 652 -683 НV 0,1 относительно твердости 156 НВ основного металла СТ 35 ЛЮ, что придало изделию высокую хрупкость с утратой прочности. Наплавка на поверхность детали была выполнена до нанесения ЛКП, что является признаком использования деталей при сборке дышла без надлежащего технического контроля. Одна из раковин находится непосредственно в очаговой зоне разрушения детали на поверхности излома, Выявленные дефекты производства в очаговой зоне разрушения являются потенциальными источниками концентрации внутренних напряжений, возникновения трещин при циклических динамических нагрузках, возникающих в процессе виляния прицепа при движении автопоезда. Наличие усадочных раковин на отливах являются дефектами неустранимыми и должны быть выявлены при контроле. Накладное ушко рессоры передней подвески является ответственной деталью шарнирного соединения подвески с рамой поворотной тележки. В случае его разрушения разрывается кинематическая связь с подвеской-рамой поворотной тележки, чреватая последующему взрыву передней колесной оси с рессорами от кронштейнов лонжеронов рамы, что имело место при ДТП.

Истец, основываясь на заключение эксперта, согласно которого повреждение прицепа в результате дорожно-транспортного происшествия явилось следствием неисполнения ответчиком условий п.2.1.2 и предоставлением к доставке неисправного прицепа, что исключает вину истца и привлеченного им к выполнению услуг по доставке прицепа третьего лица ООО "КУРС", направил в адрес ответчика претензию N ИТК-824 от 15.11.2013 г., в которой указал на то, что у ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" отсутствовали основания для возмещения ущерба от ДТП ЗАО "Кранснодарский автоцентр "КАМАЗ" в размере стоимости поврежденного прицепа, просил возвратить истцу ошибочно уплаченную им сумму 1 130 600 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета договора N АМ/8-12 /АВ 1273-13 от 6 августа 2013 г. суд апелляционной инстанции установил, что названный договор является смешанным, включающем элементы договора подряда ( изготовить, передать их результат покупателю) и элементы договора поставки ( поставить продукцию).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ. качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Проанализировав договор N 243 /АЦ 1300-10 от 10.09.2010 г., заключенный между ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ" и ООО "Интермолальная транспортировка-КАМАЗ" и договор N 140/211/11 от 01.12.2011,заключенного между ООО "Интермолальная транспортировка-КАМАЗ" и ООО "КУРС", суд верно установил, что вышеназванные договоры по своей правовой природе является смешанными, с элементами возмездного оказания услуг и элементами договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Статья 785 ГК РФ устанавливает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно материалам дела, изготовителем и поставщиком самосвального прицепа 85651-20 является общество с ограниченной ответственностью "Автомастер".

В силу п. 3.2 договора N АМ/8-12 /АВ 1273-13 от 06 августа 2013 года продавец гарантирует надежную работу продукции, ее деталей, агрегатов и механизмов, действует в течение 18 месяцев с момента передачи продукции при наработке 65 000 пробега только при полном соблюдении правил хранения, эксплуатации и обслуживания.

Истец по договору N 243/АЦ 1300-10 от 10.09.2010 г. принял на себя обязательства по доставке прицепной техники по маршруту г. Н. Челны ООО "Автомастер" - ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ".

В дальнейшем истец по договору N 140/211/11 от 1.12.2011 г. возложил обязательства по доставке прицепной техники на ООО "КУРС".

01.09.2013 г. при осуществлении доставки прицепа под управлением водителя Нафикова Ленара Марселевича произошло дорожно-транспортное происшествие на 119 км автодороги Сызрань-Каратов Волгоград, повлекшее опрокидывание и повреждение прицепа.

Постановлением по делу об административном правонарушении 111642 от 1.09.2013 г. водитель Нафиков Л.М был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение, предусмотренное ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещено управление транспортным средством, если неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи). Имеются люфты в соединениях рамы мотоцикла с рамой бокового прицепа.

При осмотре внешних повреждений сотрудник ГИБДД установил неисправность тягово-сцепного устройства прицепа.

Истец перечислил ответчику стоимость поврежденного прицепа в размере 1 130 600 руб.

В дальнейшем истец на основании выводов изложенных в заключении инженера -эксперта ООО ЭИНПФ "Амай" Залялеева о наличии в прицепе производственных дефектов, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия обратился к ответчику с претензией о возврате истцу ошибочно перечисленной ответчику стоимости поврежденного прицепа.

Как следует из п. 2.1.2 договора N 243/АЦ 1300-10 заказчик принял обязательства по предоставлению технически исправных и комплектной автомобилей и прицепной техники.

В договоре N 140/211/11 (п. 2.2.16) установлено, что если в результате ДТП, участником которого явился исполнитель, товар был поврежден и ( или ) утрачен, то исполнитель обязуется восстановить поврежденный или утраченный товар своими силами и за свой счет, а также возместить заказчику ущерб, связанный с несвоевременной доставкой товара( при условии установления вины исполнителя в ДТП)

В рамках автотехнической экспертизы эксперт поручил проведение металлографического анализа с целью определения причины разрушения лаборатории металловедения КАМАЗА.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что заключение эксперта Залялеева Камиля Башировича не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие производственного брака в прицепе - отклоняется судебной коллегией.

Также судебная коллегия учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доказательств того, что перевозчику был предоставлен прицеп соответствующий требованиям качества, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из заключения эксперта дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обстоятельсв, которые перевозчик не мог предвидеть (наличие скрытых производственных дефектов в прицепе) и устранение которых от него не зависело.

Доводы заявителя о неправильной эксплуатации прицепа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Гарантийные обязательства ООО "Автомастер" на прицеп мод. 85651-20 возникают при правильной эксплуатации. Данные гарантийные обязательства возникают между покупателем (ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ") и продавцом (ООО "Автомастер") в момент передачи транспортного средства представителю покупателя по доверенности. При приемке прицепа, дефекты в виде некачественного изготовления деталей подвески прицепа, выраженные в наличии в структуре металла усадочных раковин, наличие которых по экспертному заключению являлись одной из причин ДТП не могут быть выявлены при визуальном осмотре. Следовательно являются скрытыми дефектами, что зафиксировано в экспертном заключении N 362/К-10 от 16.10.2013 г.. составленном ООО "ЭИНПФ "Амай".

Таким образом, доводы о том, что водитель получив прицеп при осмотре должен был выявить дефекты не состоятельны.

На стр. 8 экспертного заключения произведено исследование по курсовой устойчивости автопоезда в составе а/м КАМАЗ-6520 с прицепом мод. 85651-20 (производства ООО "Автомастер").

Кроме того, согласно проведенного анализа при скорости автопоезда на прямолинейном участке дороги с асфальтным покрытием не более 70 км/ч. ДТП не могло произойти в результате нарушения курсовой устойчивости прицепа мод. 85651-20 (стр. 9 экспертного заключения). Таким образом, даже если предположить, что водитель двигался со скоростью 70 км/ч. опрокидывание прицепа произошло не по причине превышения им скорости, указанной в руководстве по эксплуатации.

Доводы жалобы ответчика о том, что водитель и ответственные лица ООО "Курс" не провели предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства отклоняются судебной коллегией, поскольку предрейсовый осмотр технического состояния автомобиля с прицепом VIN X8985651HD0BA7050 был проведен механиком ООО "Курс" Замалиевым А.Ш., что подтверждено записью в путевом листе автомобиля N 693103 от 31.08.2013 г. Данные неисправности, являются скрытыми и их невозможно визуально обнаружить. Таким образом, утверждение ответчика о том, что на прицепе не проведен предрейсовый контроль опровергается материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что в ДТП виновен водитель тпакже опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Инспектор ГИБДД в постановлении об административном правонарушении N 64РЕ 111642 указал, что причиной ДТП явилось эксплуатация транспортного средства с неисправностями при которых запрещается эксплуатация (неисправно тягово-сцепное устройство). То есть причиной явилась эксплуатация неисправного транспортного средства, тем самым постановление N 64РЕ 111642 не определяет причин ДТП и не определяет виновность водителя в его совершении, т.к. исходя из фабулы правонарушения на прицепе неисправно ТСУ прицепа, а при данной неисправности эксплуатация транспортного средства не допускается.

Таким образом, учитывая, наличие скрытых производственных дефектов в прицепе, которые при приемке водителем установить было невозможно, судебная коллегия приходит к выводу, что вина водителя не доказана.

Каких-либо надлежащих доказательств подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и имеется причинно-следственная связь между действиями водителя и причиненными убытками в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что противоправность истца и третьего лица ООО "КУРС" в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь с причинением вреда не доказаны, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 130 600 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 327 руб. 45 коп. за период с 26.12.2013 г. по 31.01.2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг установлен судом, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании убытков по проведению экспертизы и доставке прицепа в размере 125 277 руб. 90 коп.

В подтверждении наличия убытков на заявленную в иске сумму истец представил в материалы дела договор N 226 от 5.09.2013 г., акт выполненных работ от 14.10.2013 г., платежное поручение N 691 от 8.10.2013 г., платежное поручение N 621 от 09.09.2013 г. платежное поручение N 620 от 6.09.2013 г.путевой лист N В075 от 2.09.2013 г. командировочное удостоверение N В075 от 2.09.2013 г., ведомость за 2.09.2013 г., кассовые чеки от 2.09.2013 г. на 350 литров, от 02.09.2013 г. на 50 литров, от 3.09.2013 г. на 250 литров, от 4.09.2013 г. на 100 литров, транзакция АЗС Башкирский бензин за период за сентябрь по карте 891001067, транзакции за сентябрь по карте 1005207880, расчет расхода топлива ООО "КУРС", расчет заработной платы водителя ООО "КУРС" Полякова М.М, приказ ООО "КУРС" N 63-п от 1.08.2013 г.

Убытки составляют 125 277 рб.90 коп,( расходы на проведение экспертизы 93 000 руб., стоимость затраченного на буксировку дизельного топлива 22 420 руб., командировочные водителя Полякова 2800 руб., заработная плата водителя Полякова 7057 руб.80 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчиком и третьим лицом (изготовителем) был предоставлен перевозчику несоответствующий требованиям качества прицеп, указанные обстоятельства явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшие незапланированные для истца затраты на доставку поврежденного прицепа, выплаты командировочных расходов и зарплаты водителю, судебная коллегия признает требования о взыскании убытков в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года по делу А65-3124/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов