Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 17АП-6812/14

г. Пермь

04 июля 2014 г.

Дело N А71-12200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" (ОГРН 1101821000423, ИНН 1821009492) - Кручинин А.В., доверенность от 31.03.2014

от заинтересованных лиц: 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска Удмуртской Республики - Хамидуллин Э.Г., доверенность от 09.01.2014; Хабибуллин М.М., доверенность от 10.01.2014

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Хабибуллин М.М., доверенность от 31.12.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Ува-молоко"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года

по делу N А71-12200/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска Удмуртской Республики, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании решения налогового органа незаконным в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее налоговый орган, инспекция) от 5 августа 2013 года N 08-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 5 844 174 руб. 42 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 533 413 руб. 29 коп., пени в сумме 2 520 298 руб. 88 коп., штрафа согласно ст. 122 НК РФ в сумме 33 623 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 08-21/8 от 05.08.2013 в части доначисления НДС в сумме 293 656,31 руб., соответствующих сумм пени, штрафа и обязан налоговый орган устранить допущенные нарушения права и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Также суд взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска в пользу общества с ограниченной ответственностью 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в неудовлетворенной части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В представленных отзывах на жалобу заинтересованные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и инспекций поддержали доводы жалобы и отзывов соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ува-молоко" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 28.06.2013 N 08-21/5, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2013 N 08-21/8.

Решением УФНС России по УР от 11.10.2013 N 06-07/14548 @ решение инспекции от 05.08.2013 N 08-21/8 отменено в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 529 852 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 684 818,95 руб., ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 227 313,40 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 05.08.2013 N 08-21/8, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его частично обоснованным.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем апелляционной жалобы вынесен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2013 N 08-21/8 в части начисления НДС в сумме 2 922 088 руб., налога на прибыль в сумме 5 844 174, 42 руб., соответствующих пеней и штрафов, по взаимоотношениям с ООО "ТГ "Милково".

Суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, поддержал выводы налогового органа о том, что ООО "Ува-Молоко" неправомерно включило в расходы и применило налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТГ "Милково" по операциям, связанным с оказанием ООО "ТГ "Милково" услуг по доставке.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и отзывах на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой обществом части на основании следующего.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что основанием для доначисления оспариваемых налогов, пеней и штрафов явились выводы проверяющих о том, что представленные заявителем документы по сделке с взаимозависимым лицом содержат недостоверные и противоречивые сведения, документы составлены в результате согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с правильностью выводов инспекции, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки проверяющими были проведены мероприятия налогового контроля, направленные на проверку достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "Ува-Молоко" с контрагентом ООО "ТГ "Милково", и использованы материалы проведенных других налоговых проверок.

В результате проведенных мероприятий инспекция установила, что на территории Кировской области закупом или (и) приемкой, хранением молока и реализацией произведенной ОАО "Ува-Молоко" продукцией занимались в разные периоды подконтрольные ОАО "Ува-Молоко" организации.

В конце 2008 года в начале 2009 года ООО "ТК "Милково" ликвидировано и признано банкротом.

Для осуществления закупа, приемки и хранения молока ОАО "Ува-Молоко" привлекло организацию ООО "ТГ "Милково" с теми же работниками и должностными лицами, что и при взаимоотношениях с ООО "ТК "Милково".

Старовойтова Марина Михайловна, работавшая генеральным директором в ОАО "Ува-Молоко", и Емшанов Александр Владимирович - финансовый директор ООО "ТГ "Милково" являются мужем и женой.

С 18.11.2010 ОАО "Ува-молоко" реорганизовано в ООО "Ува-молоко".

Учредителем ООО "Ува-молоко", в том числе является ООО "Инком" (адрес - г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 46, ОГРН 1034309502303), Старовойтова Марина Михайловна, Емшанов Александр Владимирович, Артемьева Алевтина Михайловна.

Согласно пункта 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2005 N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, подтверждается факт взаимозависимости должностных лиц ООО "Ува-молоко" и ООО "ТГ "Милково".

ООО "Ува-молоко" по взаимоотношениям с ООО "ТГ "Милково" в подтверждение затрат и налоговых вычетов по НДС представило налоговому органу договоры поставки от 30.12.2008 на 1 квартал 2009 года, от 27.03.2009 на 2 квартал 2009 г.; от 30.06.2009 на 3 квартал 2009 г., от 30.09.2009 на 4 квартал 2009 г.; акты об оказанных услугах от 30.03.2009, от 30.06.2009, от 30.09.2009, от 30.12.2009; счета - фактуры N 734 от 31.03.2009 на сумму 5743280 руб., в том числе НДС - 876093,56 руб.; N 4228 от 30.06.2009 на сумму 8720964,72 руб., в том числе НДС - 1330316,65 руб.; N 5701 от 30.09.2009 на 11275321,97 руб., в том числе НДС -1719964,37 руб.; N 6605 от 30.12.2009 на сумму 8741062,40 руб., в том числе НДС - 1 333 382, 40 руб. (т.2 л.д.8-31).

В актах об оказанных услугах от 30.03.2009, от 30.06.2009, от 30.09.2009, от 30.12.2009 и счетах - фактурах N 734 от 31.03.2009, N 4228 от 30.06.2009 г., N 5701 от 30.09.2009, N 6605 от 30.12.2009 в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" отражено: "Услуги по доставке".

Согласно условий договоров поставки, заключенных между ООО "Ува-молоко" и ООО "ТГ "Милково", ООО "Ува-молоко" (поставщик) обязался поставить, а ООО "ТГ "Милково" (покупатель) принять и оплатить товар (спред, монолит, сухое обезжиренное молоко). Количество поставляемого товара указано в п.1.1 договоров поставки.

В соответствии с п. 4.1 договоров общая стоимость договора определяется ориентировочно, включает в себя НДС.

Согласно п. 4.2 договоров поставки цена на поставляемый Товар устанавливается при получении заявки на товар и не должна превышать действующие в момент подачи заявки оптовые рыночные цены.

Пунктами 4.3. договоров предусмотрено, что покупатель самостоятельно нанимает транспорт для доставки товара до покупателей и оплачивает услуги транспортных организаций. Поставщик частично компенсирует транспортные услуги (услуги по доставке) исходя из усредненного тарифа за каждый килограмм отгруженной продукции по отдельному счет - фактуре. Усредненный тариф применяется ввиду разноудаленности потребителей.

Согласно п. 5.2 договоров компенсация расходов по доставке, предусмотренная настоящим договором, производится путем удержания Покупателем сумм, причитающихся Поставщику за поставленный товар.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что заявитель в бухгалтерском учете стоимость указанных услуг в размере 29220872,25 руб., относит не на расходы по продаже ранее произведенной и реализованной продукции, а на увеличение вновь приобретаемого сырья для производства новых объемов продукции, то есть относит к прямым расходам.

Факт неправильного отражения в бухгалтерском учете расходов по взаимоотношениям с ООО "ТГ "Милково" заявитель не оспаривает.

Между ООО "ТК "Милково" и ООО "Торговая группа "Милково" 14.11.2008 было подписано соглашение (т.12 л.д.2), из которого следует, что ООО "ТК "Милково" передает, а ООО "Торговая группа "Милково" принимает права и обязанности, предусмотренные договором об оказании услуг по приемке молока от 01.10.2007 с дополнительным соглашением от 01.10.2008, заключенного между ООО "ТК "Милково" и ОАО "Ува-молоко".

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ТГ "Милково" не оказывало заявителю в проверяемый период ни услуг по приемке молока, ни услуг по доставке товара. Документы между ООО "Ува-молоко" и ООО "ТГ "Милково" оформлены формально, что произошло в силу согласованности действий и взаимозависимости указанных организаций.

Данный вывод инспекции был сделан также с учетом судебных актов, вступивших в законную силу по делам N А71-6208/2010, N А28-12894/2009-374/21.

В суде первой инстанции заявитель указал, что услуги по доставке товара фактически не оказывались, к бухгалтерскому учету не принимались, в бухгалтерском учете заявитель допустил ошибки, отразив скидки на товар как услуги по доставке. Скидки на товар предусмотрены в пунктах 4.3 договоров поставки. В связи с чем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 суд должен определить объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Оценив доводы заявителя, доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подтверждаются документами доводы заявителя о скидках на товар.

Рассматривая указанные доводы, суд первой инстанции, верно, указал, что при рассмотрении вопроса о квалификации тех или иных выплат поставщиком в адрес покупателя следует исходить из содержания договора и первичных учетных документов, оформляющих эти операции.

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, изменение цен на поставляемый товар после их согласования сторонами не допускается иначе как в случаях, установленных письме от 16.01.2012 N 03-03-06/1/13 Минфин России указал, что договор может предусматривать изменение цены единицы товара при возникновении обстоятельств, с которыми условия заключения договора связывают возникновение скидок.

В случае изменения цены единицы товара организация-продавец и организация-покупатель на основании соответствующих изменений данных первичных документов по передаче товара вносят корректировки в данные налогового учета о стоимости проданных (приобретенных) ценностей.

Вместе с тем из имеющихся доказательств суд установил, что в договорах поставки сторонами указано количество товара, которое налогоплательщик обязан поставить в течение следующего квартала.

Из содержания договоров поставки (п. 4.2) следует, что цена на поставляемый товар устанавливается при получении заявки на товар и не должна превышать действующие в момент подачи заявки оптовые рыночные цены.

Таким образом, цена товара устанавливалась при получении заявки и после отгрузки товара не менялась, что подтверждается книгами продаж налогоплательщика и декларациями по НДС, представленными налоговым органом в электронном виде 20.03.2014 (т.14 л.д. 149).

Доказательств того, что заявитель и его контрагент пришли к соглашению об изменении цены на товар, общество не представило и в деле не имеется.

Не представило общество суду и откорректированные счета-фактуры с отражением информации об измененной цене товара, соответствующей корректировки налоговой базы.

Полученные в ходе встречных проверок ООО "ТГ "Милково" документы не содержат в себе данных о полученных скидках.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствам, в частности оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.01, счетами-фактурами, расшифровками строки 040 приложения N 2 к листу декларации по налогу на прибыль за 2009 год, декларацией ООО "ТГ "Милково" (т.13 л.д.47-65), актами сверок, представленными в материалы дела заявителем 15.04.2013 (т.3 л.д.63, т.14 л.д.96-146), 25.03.2014 (т.13 л.д.75-150, т.14 л.д.1-95), подтверждается факт отсутствия отражения каких-либо скидок на поставляемый товар в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Кроме того, представленные заявителем акты сверок 15.04.2013 и 25.03.2014 имеют расхождения, как в итоговой сумме, так и в порядке отражения отдельных операций.

Так, в акте сверки (т.14 л.д.96-146), представленном в инспекцию письмом от 15.04.2014 (т.3 л.д.63), реализация товаров и услуг на сумму 5743280 руб. отражена 31.03.2009, на сумму 8720965 руб. отражена непосредственно в договоре или же в императивных нормах гражданского законодательства.

В пунктах 4.3 договоров поставки от 30.12.2008, 27.03.2009, 30.06.20.09, 30.09.2009 установлено, что поставщик частично компенсирует транспортные услуги (услуги по доставке), исходя из усредненного тарифа (1,50 руб., 1,83 руб., 1,80 руб., 1,60 руб.) за каждый килограмм отгруженной продукции по отдельному счету-фактуре.

Из буквального содержания текста пунктов 4.3. договоров поставки не представляется возможным установить наличие условия о скидках на поставляемый товар, основания для предоставления скидок, ни размер скидок.

В случае предоставления скидки, влияющей на налоговую базу, должна изменяться именно цена единицы товара, что подтверждается правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации. Так, в 02.06.2009, на сумму 11275321,85 руб. отражена 30.09.2009, на сумму 8741062,40 руб. отражена 30.12.2009.

В акте сверки, представленном заявителем в судебном заседании 25.03.2015, сумма 5743280 руб. отражена 01.02.2009 как "поступление дополнительных расходов N от"; сумма 8720965 руб. отражена 02.07.2009 как "поступление дополнительных расходов от 02.06.2009"; сумма 11275321,85 руб. отражена 01.09.2009 как "поступление дополнительных расходов от 01.09.2009"; сумма 8741062,40 руб. отражена 01.12.2009 как "поступление дополнительных расходов N от 30.12.2009".

Также операции, отраженные заявителем в актах сверок, первичными документами не подтверждаются.

Принимая во внимание данные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, является верным то, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "ТГ "Милково" содержат недостоверные, противоречивые сведения; реальность хозяйственных операций не подтверждена, следовательно, налоговым органом доказана направленность действий сторон сделок на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2013 N 08-21/8 в части начисления НДС в сумме 2 922 088 руб., налога на прибыль в сумме 5 844 174, 42 руб., соответствующих пеней и штрафов, по взаимоотношениям с ООО "ТГ "Милково".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным в дело, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года по делу N А71-12200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева