Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 15АП-3638/14

город Ростов-на-Дону

03 июля 2014 г.

дело N А01-116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лазарос" Водяхина С.Л.

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2014 по делу N А01-116/2012 об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки недействительной

по заявлению административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лазарос" Водяхина С.Л.

к Емиж Нуриет Исмайловне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лазарос",

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Таушунаев Рустам Алиевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лазарос" (далее - ООО "Лазарос", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лазарос" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Водяхин С.Л. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лазарос" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

17.12.2013 административный управляющий должника Водяхин С.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением в рамках дела N А01-116/2012 о признании недействительными действий должника, совершенных 15.06.2012, по внесению денежных средств в сумме 973 096 руб. на депозит нотариуса Ахметовой Ф.Г. для выдачи Емидж Нуриет Исмаиловне в счет возврата денежной суммы в связи с признанием договора долевого участия в строительстве жилого дома от 08.06.2006 N 25 незаключенного на основании решения Майкопского городского суда от 08.11.2010, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Указанное заявление мотивированно недействительностью оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2014 заявление административного управляющего должника Водяхина С.Л. оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что административный управляющий не имеет права на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также сделки, совершенной в ходе наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный управляющий ООО "Лазорос" Водяхин С.Л. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве. В качестве основания для оспаривания сделки административный управляющий указал пункт 4 статьи 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, так как сделка нарушает нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о последствиях введения наблюдения и порядке расчетов с кредиторами после возбуждения дела о банкротстве. По мнению подателя жалобы, данное требование подлежало рассмотрению судом по существу в рамках дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный управляющий должника Водяхин С.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением в рамках дела N А01-116/2012 о признании недействительной сделки, совершенной 15.06.2012, то есть во время процедуры банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила настоящей главы (глава III.1 "Оспаривание сделок должника") могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Заявление об оспаривании сделки должника согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в порядке главы III.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в силу статьи 61.9 Закона такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

В случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

По смыслу указанных выше норм с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления административный управляющий вправе оспаривать только те сделки должника, которые совершены в ходе финансового оздоровления с нарушением требований, установленных статьями 81 и 82 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено право административного управляющего оспаривать сделки, заключенные должником до введения процедуры финансового оздоровления.

В данном случае процедура финансового оздоровления введена в отношении должника определением от 03.09.2012, этим же определением Водяхин С.Л. утвержден административным управляющим должника. Оспариваемая административным управляющим должника сделка совершена 15.06.2012 в процедуре наблюдения, то есть, за два месяца до введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что заявление административного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку право административного управляющего оспаривать сделки, заключенные должником до введения процедуры финансового оздоровления, не предусмотрено.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2014 по делу N А01-116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева