Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 12АП-5750/14

г. Саратов

04 июля 2014 г.

Дело N А12-2538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 15)

на решение Арбитражного Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу N А12-2538/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 15)

о признании незаконным бездействия,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 3429030985, ОГРН 1063454044664, адрес местонахождения: 404211, Волгоградская область, с. Старая Полтавка, ул. Победа, 71),

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы" (ИНН 3403020414, ОГРН 1053455062605, адрес местонахождения: 400005, Волгоград, пр. Ленина, 25, офис 8 - 10),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - заявитель, УФССП России по Волгоградской области) с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области), выразившегося в непринятии на реализацию арестованного имущества - зданий двух гаражей общества с ограниченной ответственностью "Доверие", расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск, улица Шестакова, дом 5А, и обязании принять к исполнению уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 12.12.2013 N 2898/2761.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие"), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы" (далее - ООО "Волгоградский Центр Экспертизы").

Решением от 29 апреля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выразившееся в непринятии на реализацию арестованного имущества - зданий двух гаражей общества с ограниченной ответственностью "Доверие", расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск, улица Шестакова, дом 5А.

Суд также обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем принятия к исполнению уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 12.12.2013 N 2898/2761 о готовности к реализации арестованного имущества - зданий гаражей в количестве двух единиц, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск, улица Шестакова, дом 5А.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных УФССП России по Волгоградской области требований отказать.

УФССП России по Волгоградской области, ООО "Доверие" и ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФССП России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78943 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

ТУ Росимущества в Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78944 2 о вручении корреспонденции). Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО "Доверие" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78945 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 78946 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 по делу N А12-15924/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы" взысканы расходы по экспертизе в размере 19 047 рублей 62 копеек.

На основании исполнительного листа серии АС N 000093912 судебным приставом-исполнителем Старополтавского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 05.05.2012 N 1364/12/31/34 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы" 19 047 рублей 62 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Старополтавского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 21.11.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на здание гаража площадью 205,6 квадратных метра, кадастровый номер 18:251:001:100878280, а также здание гаража площадью 32 квадратных метра кадастровый номер 18:251:001:100878280.

Постановлением от 22.10.2013 указанное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

На основании указанных документов Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области соответствующее уведомление от 12.12.2013 N 2898/2761 о готовности к реализации арестованного имущества.

Письмом от 24.12.2013 N 03/17390 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области возвратило Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области пакет документов по уведомлению от 12.12.2013 N 2898/2761 без исполнения со ссылкой на то, что отсутствуют адресные ориентиры и технические характеристики объектов недвижимости, подвергнутых аресту.

Полагая, что со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области имеет место бездействие, выразившееся в непринятии на реализацию арестованного имущества, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выразившееся в непринятии на реализацию арестованного имущества - зданий двух гаражей общества с ограниченной ответственностью "Доверие", расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск, улица Шестакова, дом 5А, является незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В пункте 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (пункт 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Процесс передачи арестованного недвижимого имущества должника для реализации предусматривает процедуру организации продажи этого имущества Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, совместный Приказ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Росимущества от 25.07.2008 N 347 и 149).

Исходя из положений пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Считая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области незаконно бездействует, не принимая на реализацию спорное арестованное имущество, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, за защитой интересов других лиц вправе обратиться только организации и граждане и только в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Следовательно, служба судебных приставов не вправе обращаться в суд в интересах взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обращение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов ограничено объемом их прав, установленных в части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой указанные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Предметом настоящего спора является обжалование Управлением незаконных действий (бездействия) ТУ Росимущества, при этом федеральный закон, предоставляющий Федеральной службе судебных приставов и ее территориальным органам право на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд в защиту публичных интересов, заявителем не назван.

В перечне федеральных законов применительно к части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует федеральный закон, который предусматривает случаи обращения Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов с исками или заявлениями в защиту публичных интересов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, полномочия которой закреплены в Положении о Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 13.04.2004 N 1316.

Ни данное Положение, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможность обращения Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов в суд с исками или заявлениями в защиту публичных интересов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований у суда первой иснтанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене; по делу следует принять новый судебный акт, которым отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу N А12-2538/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выразившегося в непринятии на реализацию арестованного имущества - зданий двух гаражей общества с ограниченной ответственностью "Доверие", расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск, улица Шестакова, дом 5А, и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области принять к исполнению уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 12.12.2013 N 2898/2761 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова