Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 04АП-2492/14

г. Чита

04 июля 2014 г.

Дело N А78-172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года по делу N А78-172/2014

по иску Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края (ОГРН 1077500001644; 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ,,Г.ЧИТА,, УЛ. АНОХИНА, 63) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс" (ОГРН 1047550013752; 643,672012,Забайкальский край, Чита г, Новобульварная ул,36,офис 513) о взыскании 42 730 070,04 руб.,

третье лицо: Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, адрес: 672000, г.Чита, ул.Амурская, 68 ), (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Нескоромных В.В.,

установил:

Фонд поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс" о взыскании основного долга 36 917 289,13 руб., процентов за пользование займом 1 472 089,33 руб. по состоянию 31 марта 2014 года, договорной неустойки по пункту 4.2 договора в размере 5 200 210 руб. за период с 26 декабря 2012 года по 31 марта 2014 года и процентов за пользование займом в размере 1,5% годовых с 01 апреля 2014 года до дня фактического исполнения решения, начисляемых на остаток основного долга.

Определением суда к делу в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

По заявлению истца между Фондом поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальская зерновая компания плюс" был заключен договор займа от 02 июля 2012 года N 37-11/ф на сумму 40 млн. руб. с уплатой процентов 5,33% годовых.

Согласно договору займа, заемщик был обязан уплачивать проценты и возвратить сумму займа до 25 декабря 2012 года.

16 июля 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Обязательства по уплате суммы долга 36 917 289,13 руб. и процентов за пользование денежными средствами заемщиком надлежащим образом исполнены не были.

Ответчик заявленную по иску сумму долга и процентов по существу не оспорил.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, по условиям которого ответчик - ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа N 37-11/ф от 02 июля 2012 года в размере 38 389 378,46 руб. и обязуется оплатить ее в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, ответчик признает договорную неустойку по пункту 4.2 договора займа N 37-11/ф от 02 июля 2012 года в размере 5 200 210 руб., начисленную за период с 26 декабря 2012 по 31 марта 2014 года, обязуется оплатить ее в период с 01 января 2022 по 31 декабря 2030 года. Договорная неустойка в размере 5 200 210 руб. подлежит уплате ответчиком в период с 01 января 2022 по 31 декабря 2030 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года в утверждении мирового соглашения от 23 апреля 2014 года между Фондом поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края и ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в утверждении мирового соглашения, как наличие в нем условий о длительной отсрочке; вывод суда о том, что денежные средства, взыскиваемые с ответчика, будут подлежать последующей передаче истцом в бюджет, не основан на нормах права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, согласно Уставу Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края источником формирования финансовых средств Фонда являются целевые взносы учредителя, поступления из бюджетов разных уровней в порядке, предусмотренном действующим законодательством и заемные средства; учредителем является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В судебном заседании представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заявил, что указанные в мировом соглашении сроки погашения долга являются неразумными, данное мировое соглашение не подлежит утверждению судом.

Поскольку денежные средства организации агропромышленного комплекса по договору займа представлены Фондом за счет полученных из бюджета целевых средств, которые подлежат возврату в бюджет, предусмотренные в мировом соглашении сроки исполнения обязательств по возврату заемных средств с 1 января 2019 года в течение трех лет до 31 декабря 2021 года не позволяют однозначно установить возможность его исполнения в процессе реализации по истечении такого длительного времени, заключенное мировое соглашение по срокам исполнения обязательства нарушает интересы третьего лица, в связи с чем в утверждении мирового соглашения суд отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. В силу части 6 данной статьи арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из протокола заседания правления Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края от 31 марта 2014 года следует, что при рассмотрении вопроса о заключении мировых соглашений с ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" на предложенных условиях исполнения обязательства представители Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Министерства финансов Забайкальского края от голосования по данному вопросу воздержались.

Частью 1 статьи 138 Кодекса установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.

Истец и ответчик выразили намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Как следует из условий договора займа N 37-11/ф от 2 июля 2012 года, он носит целевой характер, его цель - на приобретение заемщиком зерна пшеницы в интервеционном фонде для переработки на производственных мощностях (пункт 1.2). Ответчик обязался возвратить займ в установленный договором срок - до 25 декабря 2012 года (пункты 2.2.2, 1.3 договора), проценты подлежат уплате в размере, установленном пунктом 1.4 договора (пункт 2.2.3).

В установленный срок займ возвращен ответчиком не был, условия договора не исполнены.

Действовавшим на момент предоставления займа постановлением Правительства Забайкальского края от 9 декабря 2011 года N 452 был утвержден Порядок предоставления и использования средств бюджета Забайкальского края на пополнение фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данного Порядка средства бюджета Забайкальского края направляются на пополнение Фонда в целях оказания государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса Забайкальского края (далее заемщики), формирования эффективного и конкурентоспособного агропромышленного производства Забайкальского края, увеличения объемов производства и реализации сельскохозяйственной продукции и продукции ее переработки, обеспечения продовольственной безопасности Забайкальского края в виде предоставления заемщикам денежных займов с размером платы за использование средств не более двух третьих ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предоставления займа.

На дату предоставления ответчику займа Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У была введена ставка 8 % годовых. 2/3 от нее - это 5,33 %, что соответствует пункту 1.4.1 договора займа N37-11/ф от 2 июля 2012 года.

Таким образом, по спорному договору займа речь идет о предоставлении и использовании средств бюджета Забайкальского края.

Как следует из пункта 4 утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 9 декабря 2011 года N 452 Порядка предоставления и использования средств бюджета Забайкальского края на пополнение фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края, срок предоставления займа и размер платы за использование средств заемщиками устанавливаются договором займа.

Таким образом, изменение данного срока и размера возможно лишь посредством изменения условий договора займа в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств этого в деле не имеется. О попытке изменения условий, на которых был предоставлен займ, без изменения условий договора, вопреки установленному порядку свидетельствует протокол заседания правления фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края (т.1, л.д.160, 161).

Эти измененные условия были положены в основу представленного на утверждение суда мирового соглашения от 23 апреля 2014 года.

Между тем, постановлением Правительства Забайкальского края от 15 мая 2013 года N 188 утвержден Порядок предоставления из бюджета Забайкальского края субсидии Фонду поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края.

Из его пункта 12 следует, что в случае установления фактов предоставления субсидии с нарушением условий их предоставления Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края в течение 10 рабочих дней с даты установления указанных фактов выставляет Фонду требование о возврате предоставленной субсидии. Фонд в течение 20 рабочих дней с даты получения требования перечисляет необоснованно полученные средства на расчетный счет Министерства.

В случае неперечисления Фондом полученной субсидии в сроки, установленные пунктом 12 настоящего Порядка, указанные средства взыскиваются Министерством в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13).

В случае установления фактов использования средств бюджета Забайкальского края не по целевому назначению указанные суммы подлежат возврату в доход бюджета Забайкальского края в соответствии с действующим законодательством (пункт 14).

Таким образом, утверждение мирового соглашения, которым фактически изменены условия договора займа N 37-11/ф от 2 июля 2012 года без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса, вопреки пункту 4 утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 9 декабря 2011 года N 452 Порядка предоставления и использования средств бюджета Забайкальского края на пополнение фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края, а также которое не основано на утвержденном постановлением Правительства Забайкальского края от 15 мая 2013 года N 188 Порядке предоставления из бюджета Забайкальского края субсидии Фонду поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края, противоречит части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку делает невозможным возврат предоставленной субсидии в бюджет Забайкальского края.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в утверждении мирового соглашения в силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие выводам, изложенным выше, определение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года по делу N А78-172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин