Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 13АП-10664/14

г. Санкт-Петербург

03 июля 2014 г.

Дело N А56-75238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Черемошкина В.В., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А. (до перерыва), секретарем с/з Тутаевым В.В. (после перерыва)

при участии:

от истца: Конькова И.А., доверенность N 0027 от 08.04.2014 (до перерыва), Просвирин С.Ю., доверенность от 08.04.2014 (после перерыва)

от ответчика: Гантура А.Ю., доверенность N 209/1 от 07.05.2011 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10664/2014) закрытого акционерного общества "Гидрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-75238/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к закрытому акционерному обществу "Гидрострой"

о взыскании неустойки

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 8 (далее - истец, Предприятие, Заказчик) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Гидрострой", место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Портовая, д. 30 (далее - ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 32 075 704 руб. 62 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору N 11-360 ОМПЭ от 12.08.11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что срок выполнения дноуглубительных работ нарушен ответчиком по причине захламления дна посторонними предметами, удаление которых является не дноуглублением, а другим видом работ.

Податель жалобы полагает, что заявленная истцом неустойка покрыта полученной последним суммой банковской гарантии N 51-11 от 17.08.2011 в размере 15 666 449 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом не учтены выводы, сделанные судами апелляционной и кассационной инстанции, в рамках дела N А56-55055/2012, в отношении действий Предприятия о нарушении при получении гарантии в полном объеме, закрепленного в пункте 3 статьи 1 ГК РФ принципа о том, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Ссылаясь на отсутствие у Заказчика убытков ввиду неполного выполнения работ ответчиком, получения Предприятием прибыли в результате взыскания банковской гарантии в размере 15 666 449 руб. 41 коп., наличие оснований в данном случае для применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе от удовлетворения исковых требований.

Истец возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на противоречие материалам дела доводов Подрядчика в части невозможности выполнения в срок дноуглубительных работ по причине захламления дна посторонними предметами, включение данных работ как подготовительных мероприятий для проведения дноуглубительных работ в состав работ, выполняемых Подрядчиком, несоответствие утверждения ответчика об отсутствии у истца убытков фактическим обстоятельствам, а именно: наличие у истца дополнительных расходов вследствие привлечения иных подрядчиков, в размере 45 381 026, 15 руб., что подтверждается расчетом убытков, представленным Предприятием в рамках дела N А56-55055/2012.

В опровержение доводов Общества б умышленном проведении закупочных мероприятий Общество указало, что приступило к проведению указанных мероприятий в августе 2012 года, когда стало очевидно, что ответчик не планирует завершение работ по договору, с учетом наличия решения по делу А56-26643/2012 об отказе Подрядчику в расторжении договора, заявления Заказчиком одностороннего отказа от Договора с 20.01..2012, после вступления в законную силу решения по делу А56-26643/2012.

В части апелляционного довода о неприменении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возражающее на жалобу, указало на отсутствие заявления ответчика и непредставление доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключен договор N 11-360 ОМПЭ от 12.08.11, согласно которому ответчик как подрядчик обязался выполнить ремонтные дноуглубительные работы на 7 участках акватории морского порта "Большой Санкт-Петербург", а истец как заказчик обязался принять и оплачивать их на условиях договора.

Стоимость работ определена в протоколе соглашения о цене (приложение N 2 к договору) и составила 93788610 руб. 00 коп.

Согласно п.9.1 договора, ответчик обязался приступить к работам после подписания договора и закончить их через 123 календарных дня.

Таким образом, Подрядчику надлежало завершить работы не позднее 13.12.2011.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в нарушение условий договора и ст.309 ГК РФ в установленный срок работ, в связи с чем Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от дальнейшего исполнения договора, истец в одностороннем порядке отказался от договора.

Уведомление получено ответчиком 20.12.12, и с этого времени истец считал правоотношения сторон по договору прекращенными.

Согласно п.19.2 договора сторон, за нарушение сроков окончания работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора в день.

Период просрочки составил 342 дня., сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, составила 32075704 руб. 62 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на необоснованность расчета неустойки за период до 20.11.2012, за 342 дня, тогда как Заказчик задолго до отказа односторонним уведомлением фактически отказался от выполнения работ ответчиком, о чем свидетельствуют действия истца по началу проведения конкурсных мероприятий еще в июле 2012 года, размещению 01.08.2012 уведомлений о проведении открытых запросов на право заключения договоров по выполнению, в том числе работ по спорному договору, отсутствия вины Подрядчика в невыполнении работ в полном объеме, поскольку в июне 2011 года Государственной Думой РФ был принят закон о разрешении иностранным судам на производство работ в российских портах только в порядке, установленном Правительством РФ.

Отсутствие такого порядка на срок начала производства работ явилось причиной длительного запрета заранее зафрахтованному ответчиком иностранному судну, на заход в порт Санкт - Петербурга.

В обоснование невозможности проведения работ в полном объеме ответчик ссылался на захламление дна посторонними предметами, уборка которых требовала специального оборудования и дополнительных затрат и не являлось работами по дноуглублению, обратил внимание на существенное увеличение расценок на работы, по которым истец провел конкурсы в 2012 году, а также на то, что работы не могли быть выполнены в срок по вине заказчика.

Суд с учетом непредставления ответчиком доказательств соблюдения норм п.1 ст.719 ГК РФ, при том, что ответчик своим правом на приостановление работ не воспользовался, направил предложения о продлении сроков выполнения работ истцу после истечения срока выполнения работ, установленного договором, отсутствия указания в судебных актах по делу А56-55055/2012, на получение банковской гарантии именно в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

На стадии реплик в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, несоответствия выводов в части обоснованности периода просрочки в 342 дня и отсутствия оснований для снижения размера неустойки именно в связи указания в судебных актах по делу А56-55055/2012, на получение банковской гарантии именно в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Подрядчиком в материалы настоящего дела представлены доказательства уведомления Заказчика о возникших не по его вине препятствиях для начала выполнения работ.

Так, письмом от 08.08.2011 Подрядчик сообщил об изменении с середины июля 2011 года законодательства РФ и сложившейся ситуации, при которой ФСБ России запрещает иностранным судам производство работ в российских портах до принятия Правительством РФ соответствующего постановления, поставил в известность о том, что госконтракты, в том числе и спорный, находятся под угрозой срыва, просил Министра транспорта РФ принять все возможные меры для разрешения данной проблемы.

В соответствии с пунктом 15.1 договора сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, в том числе, если оно явилось следствием принятия органами государственной власти Российской федерации решений, препятствующих исполнению сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договоров, и других обстоятельств, не зависящих от сторон, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

При этом срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерено времени, в течение которого действовали данные обстоятельства, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

С учетом получения Подрядчиком разрешения на производство работ самовозным трюмным земснарядом "Hegeman" от Пограничного управления по Санкт - Петербургу и Ленинградской области только 05.10.2011, что подтверждается письмом указанного Управления от 05.10.2011 (л.д. 103) Подрядчик не имел возможности приступить к началу выполнения дноуглубительных работ, предусмотренных календарным графиком ремонтных дноуглубительных работ (приложение N 3 к договору).

При этом апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении и в постановлении суда апелляционной инстанции по делу А56-26643/2012 по иску Общества о расторжении договора нам условиях освобождения сторон от ответственности за неисполнение обязательств по договору ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы в части нарушения Обществом процедуры уведомления ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, установленная п.15.2 договора, что лишает его права ссылаться на данные обстоятельства, неизвещения Предприятия о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда N 11-360ОМПЭ от 12.08.2011 г., а также о том, что обстоятельства, связанные с изменением законодательства не могли быть для Общества непредвиденными.

В рамках настоящего дела Предприятием представлены доказательства уведомления Заказчика письмом от 08.08.2011 об изменении с середины июля 20111 года законодательства РФ и отсутствии на том момент принятого Правительством РФ соответствующего постановления об определении порядка производства работ иностранным судам в российских портах.

Кроме того, при несогласии с мотивировочной частью судебного акта суд апелляционной инстанции вправе изложить свою правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным апелляционный довод о необходимости исключения из суммы начисленной неустойки, полученной Заказчиком в качестве суммы гарантии 15 666 449 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для учета данной суммы ввиду отсутствия указания в судебных актах по делу А56-55055/2012, на получение банковской гарантии именно в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из письма Предприятия от 26.04.2012 (л. д. 76 - 77), последний как бенефициар уведомил Банк именно о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по гарантии и невыполнении работ в полном объеме.

Как указано апелляционным и кассационным судами в рамках дела N А56-55055/2012, Заказчик 20.11.2012 отказался от договора подряда (срок окончания работ 13.12.2011), несмотря на предпринятые Подрядчиком действия по прекращению договорных отношений. Тем самым действие договора в указанный период позволило Заказчику сослаться на исчисленную неустойку, как превышающую сумму банковской гарантии. Несмотря на то, что Заказчик рассматривал договор как действующий, им 01.08.2012 были размещены уведомления о проведении открытых запросов на право заключения договоров по выполнению, в том числе работ по спорному договору.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции по указанному делу, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что Предприятие нарушило закрепленный в пункте 3 статьи 1 ГК РФ принцип о том, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Заказчик до момента обращения к Банку об оплате банковской гарантии получил результат выполненных подрядчиком работ в объеме 44,32%. Возможность использования этого результата при последующем проведении ремонтных дноуглубительных работ иным подрядчиком усматривается из представленной в дело документации по открытому запросу предложений на право заключения договора. Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таком положении суд кассационной инстанции посчитал возможным согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции, который, руководствуясь статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Общества в сумме 12 470 133 руб. из расчета пропорциональности объема выполненных и принятых заказчиком работ (28 136 583 руб. - 15 666 449 руб. 41 коп.).

На наличие убытков от неисполнения Подрядчиком обязательств в полном объеме, в том числе невозврат неотработанного аванса, заказчик на момент подачи указанного заявления не ссылался.

На том момент не возникло и убытков, связанных с выплатой сумм иным подрядчикам.

При указанных обстоятельствах при расчете неустойки суд апелляционной инстанции считает возможным исключить суммы неустойки, рассчитанной за 55 дней задержки начала выполнения работ, и сумму, полученную заказчиком по гарантии в размере 15 666 449 руб. 41 коп. и признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за 287 дней (342 дня - 55 дней), что составило 26 917 331, 07 руб. и уменьшить данную сумму на 15 666 449 руб. 41 коп., что составило в итоге 10 250 880, 66 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении срока выполнения дноуглубительных работ по причине захламления дна посторонними предметами суд апелляционной инстанции не расценивает как основание для уменьшения неустойки в соответствии с нормами статьи 404 ГК РФ, поскольку Подрядчиком не представлено доказательств уведомления Заказчика о наличии указанных обстоятельств согласно нормам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик своим правом на приостановление работ именно в связи с указанным обстоятельством не воспользовался. Предложения о продлении сроков выполнения работ направлены ответчиком истцу после истечения срока выполнения работ, установленного договором.

Неосновательным является и довод ответчика в части неприменения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное заявление может быть сделано должником только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела ответчика не заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств и не представил доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Не имеется оснований и для выводов о прекращении обязательств по выполнению работ ранее 20.11.2012 в соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-75238/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гидрострой" (адрес: 236039, г. Калининград, ул. Портовая, д. 30, ОГРН: 1023901862071) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (127055, Москва, ул. Сущевская, д. 19 стр. 7, ОГРН 1037702023831) 10 250 880 руб. 66 коп. неустойки, 56 804 руб. 84 коп. госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу закрытого акционерного общества "Гидрострой" 1 360 руб. 08 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова