Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 04АП-2795/14

г. Чита

4 июля 2014 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А19-235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Радикал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года о прекращении производства по делу N А19-235/2014 по заявлению Товарищества собственников жилья "Радикал" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Советская, д. 20; ОГРН 1053804038331, ИНН 3804032512) к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева, д. 45; ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконным и отмене постановления от 20 декабря 2013 года N 2-13-16-1105 о назначении административного наказания,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 15; ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080),

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Товарищество собственников жилья "Радикал" (далее - ТСЖ "Радикал", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20 декабря 2013 года N 2-13-16-1105 о назначении административного наказания.

Определением суда первой инстанции от 5 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Радикал" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как Уставом Товарищества предусмотрено осуществление коммерческой деятельности, в том числе по оказанию платных услуг, связанных с эксплуатацией зданий. Кроме того, ТСЖ "Радикал" отмечает, что непосредственно в оспариваемом постановлении административный орган указал на возможность обжалования постановления в арбитражном суде.

Органом пожарного надзора и Управлением письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200274869814 и N 67200274869807, телефонограммами от 16 июня 2014 года, а также отчетом о публикации 12 июня и 27 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. От органа пожарного надзора и Управления поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

На основании части 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Радикал" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 сентября 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053804038331 (т. 1, л.д. 9, 66).

Согласно пункту 1.1 Устава Товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Советская, 16, 18, 20, для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 14-26, 68-74)

При проведении проверки сообщения, полученного на ЦППС ФГКУ "8 отряд ПС по Иркутской области" об обнаружении пожара по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, по ул. Советской, д. 18, кв 59, органом пожарного надзора были выявлены следующие нарушения:

- двери, расположенные на выходах в незадымляемую лестничную клетку на 10-ом, 11-ом, 12-ом этажах, закрыты на замки;

- пожарная сигнализация не сработала;

- система дымоудаления не включилась и не запускалась в ручном режиме;

- лифты продолжали работать.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Товарищества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 15 ноября 2013 года административным органом вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 27-28, 62-63).

13 декабря 2013 года должностным лицом органа пожарного надзора составлен протокол N 2-13-16-1105 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 30-32, 97-99).

Постановлением от 20 декабря 2013 года N 2-13-16-1105 о назначении административного наказания ТСЖ "Радикал" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 42-46, 89-93).

Считая указанное постановление административного органа незаконным, Товарищество обжаловало его в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О).

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Аналогичное определение сферы деятельности ТСЖ "Радикал" содержится и в пункте 1.1 его Устава.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Товарищества о коммерческом характере осуществляемой им деятельности по причине того, что в рассматриваемом случае вмененное правонарушение выражается в нарушении или невыполнении норм законодательства в области пожарной безопасности к эвакуационным выходам и системам автоматической пожарной сигнализации в конкретном многоквартирном доме и не связано каким-либо образом с осуществлением Товариществом предусмотренной его Уставом хозяйственной деятельности.

Иного Товариществом не доказано. Более того, в своей апелляционной жалобе оно признает, что привлечено к административной ответственности именно за неисполнение требований законодательства в области пожарной безопасности.

При этом согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.2 той же статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом е) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества, в числе прочего, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Следовательно, Товарищество привлечено к административной ответственности именно как лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома и потому в силу закона обязанное соблюдать требования пожарной безопасности, а не как хозяйствующий субъект, оказывающий соответствующие платные услуги.

Довод ТСЖ "Радикал" о том, что в оспариваемом постановлении административный орган указал на возможность обжалования своего постановления именно в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции расценивает как попытку Товарищества ввести суд в заблуждение.

Так, в постановлении от 20 декабря 2013 года N 2-13-16-1105 о назначении административного наказания указано на возможность его обжалования непосредственно в суд, вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (т. 1, оборот л.д. 36).

Указание на обжалование такого постановления именно в арбитражном суде, вопреки доводам Товарищества, отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подобные суждения суда первой инстанции в полной мере соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно учитывал и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности подведомственно которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении действующего процессуального законодательства и конституционного права на рассмотрение дела законным судом.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года о прекращении производства по делу N А19-235/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года о прекращении производства по делу N А19-235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов