Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 11АП-7171/14

г. Самара

1 июля 2014 г.

Дело N А49-2007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу NА49-2007/2014 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" (ОГРН 1026301157695, ИНН 6316066136), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" (ОГРН 1105836002656, ИНН 5836641398), г. Пенза,

о взыскании 8599343 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" (далее - ООО "Волгожилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" (далее - ООО "Империя Дизайна", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 8599343 руб. 84 коп. по договорам подряда от 15.05.2013 г., от 06.06.2013 г. и от 22.08.2013 г. и за поставленную продукцию.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014 г. исковое заявление ООО "Волгожилстрой" принято и возбуждено производство по делу.

ООО "Волгожилстрой" 24.03.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Империя Дизайна" и находящиеся на расчетном счете N 40702810802010000109 в филиале "Пензенский" АККСБ "КС БАНК", г. Пенза, БИК 045655740, в пределах 8599343 руб. 84 коп.;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "КранКомпани" (193315, г.Санкт-Петербург, ул. Народная, дом. 68, корпус 1) перечислять денежные средства в размере 1400000 руб. на счета ООО "Империя Дизайна" или третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 г. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. В обеспечение иска на сумму 8599343 руб. 84 коп. наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Империя Дизайна" и находящиеся на расчетном счете N 540702810802010000109 в филиале "Пензенский" АККСБ "КС БАНК", г. Пенза, БИК 045655740. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик с определением суда от 24.03.2014 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в обеспечении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал мотивы заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, а сам по себе факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору подряда (в случае подтверждение данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела) не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец сослался на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб, поскольку ответчик не ведет производственной и иной экономической деятельности с осени 2013 года и не имеет собственных денежных средств для погашения задолженности по заявленному иску.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на расчетном счете N 40702810802010000109 в филиале "Пензенский" АККСБ "КС БАНК", г. Пенза, БИК 045655740, в пределах суммы 8599343 руб. 84 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "КранКомпани" перечислять денежные средства в размере 1400000 руб. на счета ООО "Империя Дизайна" или третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "КранКомпани" не является участником спорных правоотношений, принятие такой обеспечительной меры может привести к нарушению интересов третьих лиц.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-2007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин