Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 15АП-6958/14

город Ростов-на-Дону

04 июля 2014 г.

дело N А53-17395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Ростовский завод грузовых автомобилей" Панасенко А.А.: представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 23.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Ростовский завод грузовых автомобилей" Панасенко А.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу N А53-17395/2012 о взыскании вознаграждения и расходов

по заявлению Панасенко Александра Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод грузовых автомобилей",

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" арбитражный управляющий Панасенко Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 1 788 551,18 руб., из них: 205 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 823 527,48 руб. - проценты по вознаграждению; 51 391,20 руб. - расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры, 708 632,50 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" в пользу арбитражного управляющего Панасенко Александра Александровича взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 1 147 838,18 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Панасенко А.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на публикацию сведений о введении процедуры в ЕФРСБ заявлены обосновано; арбитражный управляющий воспользовался услугами авиакомпании из соображений экономии времени; возмещение расходов арбитражного управляющего на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего необходимо, поскольку он вынужден привлекать специалистов в тех сферах, в которых требуются глубокие познания; арбитражный управляющий обладает познаниями в сфере антикризисного управления и не может одновременно являться высокопрофессиональным специалистом в экономических, финансовых и юридических вопросах.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Ростовский завод грузовых автомобилей" Панасенко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований Панасенко А.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлены для взыскания с должника расходы на проведение процедуры в сумме 51 391,20 руб., в том числе:

- расходы на осуществление публикаций в отношении должника - 8 123,30 рублей, из них: 6 843,30 рублей (публикация сведений о введении процедуры наблюдения в газете Коммерсант, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 792 от 25.04.2013), 1 280 рублей (публикация сведений о введении процедуры в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, согласно квитанции от 29.05.2013);

- почтовые расходы в сумме 2 467,40 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора почтовыми квитанциями;

- командировочные расходы в сумме 40 800,50 рублей.

Рассмотрев обоснованность данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств относимости расходов на публикацию сведений о введении процедуры в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 1 280 руб. к делу о банкротстве должника. Заявителем в материалы дела в обоснование заявленного требования представлена квитанция от 29.05.2013 с указанием получателя платежа "Закрытое акционерное общество "Интерфакс", вид услуг "Пополнение лицевого счета в ЕФРСБ по счету N 02-111075" на сумму 1 280 руб., при этом счет N 02-111075 с указанием наименования должника, в отношении которого публикуются сведения, в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены оправдательные документы на заявленную сумму, суд обоснованно признал указанные расходы конкурсного управляющего неотносимыми к рассматриваемому делу.

Представленная арбитражным управляющим квитанция от 29.05.2013, в обоснование расходов на публикацию сведений о введении процедуры в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не подтверждает, что эти расходы были связаны с необходимостью опубликования сведений о введении процедуры в отношении данного должника и являются относимыми к этой процедуре банкротства.

Заявленные арбитражным управляющим Панасенко А.А. командировочные расходы в размере 40 800,50 рублей признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование заявленных расходов в размере 40 800,50 руб. арбитражным управляющим Панасенко А.А. и представителем Поповым А.А. в материалы дела представлены авиабилеты по маршруту Москва-Ростов-Москва на сумму 27 000 руб. и 8 814 руб., соответственно, чеки об оплате услуг такси на сумму 2 250 руб.; чеки об оплате прочих услуг на сумму 436,50 руб.

Как пояснил представитель заявителя, 01.11.2013 арбитражный управляющий Панасенко А.А. и его представитель Попов А.А. для осуществления мероприятий в рамках процедуры наблюдения по месту нахождения должника (г. Ростов-на-Дону), а именно - для проведения собрания кредиторов, воспользовался услугами авиакомпании, при этом стоимость авиабилета составила 27 000 руб. и 8 814 руб., соответственно, на каждого.

Суд обоснованно указал, что, учитывая сведения с официального сайта открытого акционерного общества "РЖД", стоимость железнодорожных билетов в вагоне купе для проезда по маршруту Москва-Ростов-на-Дону-Москва, составляет на порядок ниже стоимости авиабилетов этого направления. Заранее зная о дате проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий Панасенко А.А. имел возможность избрать наиболее экономичный способ проезда.

Кроме того, необходимость участия в первом собрании кредиторов представителя арбитражного управляющего не обоснована.

Согласно представленным в материалы дела авиабилетам, вылет из Москвы осуществлялся в утреннее время, прибытие днём, что свидетельствует о возможности использования общественного транспорта в целях передвижения по городу. Кроме того, квитанция об оплате проезда в сумме 250 рублей (л.д.42) не содержит маршрут движения, квитанция об оплате проезда на сумму 1200 рублей (л.д.20) не содержит даты, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве расходов арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов на питание в размере 436 руб., связанных с проведением собрания кредиторов 01.11.2013, поскольку деятельность арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником.

Расходы в сумме 1400,50 рублей и командировочные в сумме 900 рублей не подтверждены первичными документами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов. Арбитражный управляющий Панасенко А.А., проживающий в г. Москва, соглашаясь на утверждение его арбитражным управляющим должника, находящегося в городе Ростове-на-Дону, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в Ростовскую область.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше расходы не подлежат взысканию с должника.

Арбитражным управляющим Панасенко А.А. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 708 632,50 рублей.

В материалы дела представлен договор N б/н на оказание юридических услуг от 01 мая 2013 г., отчеты об услугах, оказанных по договору, акт сдачи-приемки услуг по договору.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части, приняв во внимание нижеследующее.

01.05.2013 между временным управляющим ООО с иностранными инвестициями "РЗГА" (заказчик) и ООО "Правовое бюро" (исполнитель) заключен договор от 01.05.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей ежемесячно.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства оказания юридических услуг за май - октябрь 2013 г. заявителем представлены акты сдачи-приемки услуг от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013. Согласно заявлению арбитражного управляющего Панасенко А.А., привлеченная организация понесла также командировочные расходы в размере 108 632,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами; чеками об оплате услуг такси и аэроэкспресса, чеками об оплате прочих услуг.

Согласно отчетам об услугах, оказанных по договору от 01.05.2013, обществом с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" оказаны следующие услуги: проведение правовой экспертизы всей документации, подготовка правового заключения по сделкам, подготовка и направление ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела, подготовка юридических заключений и консультирование по вопросам преднамеренного или фиктивного банкротства, подготовка и направление заявления об обязании руководителя должника передать документы, подготовка заключения по вопросу обоснованности заявленных по делу о банкротстве требований с элементами иностранного права, проведение анализа текущих платежей должника, подготовка юридических заключений и консультирование при проведении арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, подготовка и направление ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, подготовка и направление заявлений о выдаче копий документов по делу, подготовка и направление возражений на требования кредиторов, участие в судебных заседаниях представителей, корректировка возражений, подготовка юридического заключения и консультирование при подготовке отчетов арбитражного управляющего, ознакомление с материалами дела, юридическое консультирование и участие в первом собрании кредиторов.

При оценке обоснованности расходов конкурсного управляющего на привлеченное лицо суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, указанный перечень оказанных услуг относится к обязанностям арбитражного управляющего, который не обосновал, что объем данных работ был столь большим, что требовал привлечения ООО "Правовое бюро".

При этом судом учтено, что ООО "Правовое бюро" знало о том, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности. В соответствии с заключением на арбитражного управляющего Панасенко А.А., он имеет высшее юридическое образование по специальности: "Юриспруденция", прошел подготовку арбитражных управляющих, что подтверждается свидетельством о сдаче теоретического экзамена (т.1 л.д.100-116 основного дела).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение ООО "Правовое бюро" для проведения данной работы являлось необоснованным в указанной части, оказание данных услуг документально не подтверждено, составление актов, уведомлений, писем, запросов, проведение финансового анализа, формирование реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов и сопутствующие ему мероприятия, непосредственно связанны с полномочиями временного управляющего и являются его непосредственной обязанностью.

ООО "Правовое бюро", осуществляя за плату оказание правовых услуг, не могло не знать о том, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и привлечение специалистов должно осуществляться с учетом требований Закона о банкротстве. При привлечении специалиста для проведения указанной работы временный управляющий сам несет риск затрат на оплату его деятельности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Законодателем не отнесены расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет размера оплаты услуг, установленного договором. При этом, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, находящихся в г. Москва, арбитражный управляющий должен был предполагать необходимость поездок в Ростовскую область.

С учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, произведенные транспортные расходы и расходы на проживание не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представители арбитражного управляющего Алексеенко А.К., Щеголихина О.В., проживающие в г. Ростов-на-Дону, могли быть привлечены для участия в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов, что отвечало принципу разумности.

В обоснование своих доводов о необходимости участия представителей, находящихся в г. Москва, представителем управляющего в судебном заседании, указано на их квалификацию. Вместе с тем, указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не доказаны, а кроме того, при таких обстоятельствах указанными представителями могло быть заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, таких ходатайств заявлено представителями арбитражного управляющего не было.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности прочих судебных расходов, в том числе на оплату услуг мобильной связи, соответствует обстоятельствам дела, поскольку их относимость к делу о банкротстве должника не доказана.

Суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении дела о банкротстве от представителя требовались знания иностранного права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на анализ элементов иностранного права, арбитражный управляющий не указал конкретные требования кредиторов, при рассмотрении которых такой анализ проводился. При этом, из материалов дела следует, что применимым правом при рассмотрении требований Sapor Invest INC, Cerim Trading LTD, Stoba Trading Ltd, Viewlicy LTD, IKARIA International Technolodies Aktiengellshaft являлось законодательство Российской Федерации.

Кроме того, обоснованность указанных требований подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А53-14973/2012 о банкротстве ООО "ТАГАЗ", как основного должника. А возражения представителей арбитражного управляющего в большинстве требований, как следует из судебных актов, признаны судом необоснованными, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о привлечении третьих лиц, отказано.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проведение мероприятий в процедуре банкротства.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела отчета временного управляющего, требований кредиторов, предъявленных и рассмотренных в ходе процедуры наблюдения (36 судебных заседаний), сведений о размере имущества и объема работ, связанных с осуществлением временным управляющим своих полномочий, суд пришел к правомерному выводу, что привлечение ООО "Правовое бюро" для представления временного управляющего в судебных заседаниях по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника являлось обоснованным и направленным на достижение целей процедуры наблюдения в части представления интересов временного управляющего в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-17395/2012.

Из материалов дела следует, что представители ООО "Правовое бюро" участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" в следующие дни - 27.06.2013, 30.07.2013, 07.08.2013, 26.08.2013, 09.09.2013, 08.10.2013, 15.10.2013. В указанные дни представители ООО "Правовое Бюро" участвовали всего в 36 судебных заседаниях.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд признал обоснованным привлечение временным управляющим специалистов ООО "Правовое бюро" для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" при установлении судом требований кредиторов. Указанные услуги включены в акты сдачи-приемки услуг от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013 г., от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, однако отдельно не прокалькулированы.

Согласно Выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовано адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

С учетом объема выполненных представителями услуг по представлению интересов должника в суде, суд обоснованно указал, что разумными и подлежащими возмещению за счет должника являются расходы на представителя в размере 110 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Михальцовой В.А. надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 15.04.2014.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 по делу N А53-17395/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Михальцовой В.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 15.04.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв