Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 14АП-4452/14

г. Вологда

04 июля 2014 г.

Дело N А05-11457/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2014 года по делу N А05-11457/2014 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении решения суда от 17.12.2012 по делу N А05-11457/2012 в части указания конкретного размера налога на прибыль, признанного судом недействительным.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2014 года заявление налоговой инспекции о разъяснении решения арбитражного суда по делу N А05-11457/2012 удовлетворено.

Суд разъяснил, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2012 по делу N А05-11457/2012 признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.03.2012 N 07-05/25 в части включения в расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год амортизационных отчислений, которые рассчитаны исходя из остаточной стоимости основного средства включающего в себя налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество) не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налоговой инспекции в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что при вынесении определения суд изменил содержание принятого по делу судебного решения, что недопустимо и противоречит части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также указывает на то, что суд вынес оспариваемое определение без вызова лиц, участвующих в деле. Ссылается на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2013 по делу N А05-703/2013, которым налоговому органу было отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы 288 444 руб. налога на прибыль за 2009 год. Считает, что оспариваемое определение вынесено судом с нарушением части 2 статьи 179 АПК РФ.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.03.2012 N 07-05/25 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2012 по делу N А05-11457/2012, вступившим в законную силу, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления за 2009 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением и оплатой лесозаготовительной техники.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 17.12.2012 по делу А05-11457/2012 в части указания конкретного размера налога на прибыль, признанного судом недействительным по указанному эпизоду.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Первостепенным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В данном случае обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении решения суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении обществу за 2009 год налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением и оплатой лесозаготовительной техники.

При этом в ходе исполнения решения суда между сторонами возник спор относительно того, в какой части решение налоговой инспекции от 30.03.2012 N 07-05/25 о доначислении налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и налоговых санкций признано недействительным.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно рассмотрел поданное налоговым органом заявление о разъяснение решения суда.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налоговой инспекции, разъяснив, что решение налогового органа признано недействительным в части включения в расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год амортизационных отчислений, которые рассчитаны исходя из остаточной стоимости основного средства включающего в себя налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету.

Как следует из решения от 17.12.2012 судом рассматривались требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным отнесением налогоплательщиком на расходы затрат на приобретение харвестора и соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом налоговая инспекция исходила из того, что общество приобрело по договору купли-продажи от 08.08.2008 транспортное средство - харвестер стоимостью 7 080 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В 2009 году общество начислило по данному средству амортизационные начисления в размере 1 833 333 руб. 33 коп. исходя из остаточной стоимости товара в сумме 6 000 000 руб., включив их в состав прямых расходов.

Налоговая инспекция посчитала, что поскольку хорвестор был введен в эксплуатацию в декабре 2008 года и использовался в целях предпринимательской деятельности для получения дохода, общество в период применения упрощенной системы налогообложения должно было отнести на расходы уменьшающие доходы в 2008 году 5 800 000 руб., уплаченных по платежным поручениям от 05.09.2008 N 1, в сумме 4 800 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 732 203 руб. 39 коп.), по платежному поручению от 11.08.2008 N 76 в сумме 1 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 152 542 руб. 37 коп.).

На основании этого, налоговый орган сделал вывод, что остаточная стоимость харвестора на дату перехода на общую систему налогообложения для целей налогообложения прибыли, должна определяться исходя из суммы неучтенных расходов на сумму приобретения 1 280 000 руб. и соответственно амортизационные отчисления должны составлять 391 111 руб. 11 коп.

С учетом этого налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно отнесло на расходы 2009 года амортизационные начисления по данному объекту в размере 1 442 222 руб. 22 коп. и соответственно занизило налог на прибыль на сумму 288 444 руб.

Суд в решении по данному делу согласился с выводами налогового органа о том, что общество в период применения упрощенной системы налогообложения должно было отнести на расходы уменьшающие доходы в 2008 году 5 800 000 руб. и поскольку часть стоимости приобретенного харвестора была оплачена в период 2009 года, а именно: 1 280 000 руб., заявитель после перехода с 01.01.2009 на общий режим налогообложения вправе отнести на расходы сумму произведенных расходов в 2009 году в виде амортизационных отчислений и предъявить к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 195 254 руб. 24 коп.

Следовательно, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что общество неправомерно начислило амортизационные отчисления в размере 1 833 333 руб. 33 коп. от стоимости объекта в размере 6 000 000 руб., поскольку следовало начислить амортизационные отчисления от остаточной стоимости товара на дату перехода на общую систему налогообложения.

Как указано выше данная стоимость была определена налоговым органом в размере 1 280 000 руб.

Но при этом как установлено судом первой инстанции в решении по данному делу, в указанную остаточную стоимость входит налог на добавленную стоимость в размере 195 254 руб. 24 коп., который должен быть отнесен в 2009 году в вычеты по налогу.

В связи с этим, суд, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления за 2009 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением и оплатой лесозаготовительной техники, как обоснованно указано в определении о разъяснении решения, признал решение налогового органа недействительным в части включения в расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год амортизационных отчислений, которые рассчитаны исходя из остаточной стоимости основного средства включающего в себя налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы общества о том, что при вынесении определения суд изменил содержание принятого по делу судебного решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что определение вынесено судом без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку положениями статьи 179 АПК РФ не предусмотрен вызов сторона для рассмотрения заявления о разъяснении решения.

Необоснованна ссылка общества на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2013 по делу N А05-703/2013.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в указанном определении не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. При этом данное определение вынесено после принятия решения суда первой инстанции по данному делу и вступления его в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2014 года по делу N А05-11457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов