Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 20АП-3478/14

г. Тула

4 июля 2014 г.

Дело N А68-11483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от Гусева Александра Анатольевича - Терещенко И.И. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев апелляционную жалобу Гусева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу N А68-11483/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" Григорьев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.02.2014 ООО "БизнесИнвест" признано несостоятельным по признакам ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мелихова Екатерина Анатольевна.

В газете "Коммерсант" от 01.03.2014 N 35 конкурсным управляющим произведена публикация о введении процедуры конкурсного производства.

Гусев А.А. 24.03.2014 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест".

Определением суда от 15.04.2014 заявление Гусева А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БизнесИнвест" объединено в одно производство с заявлением ООО "Компания "КостЦентр" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БизнесИнвест" для совместного рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 12.05.2014. Определением суда от 12.05.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 04.06.2014.

Гусев А.А. 23.05.2014 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ПромЛизинг" и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ООО "ПромЛизинг" в составе: нежилые помещения, с номерами комнат на поэтажном плане " 1-32, общая площадь 570,4 кв. м, этаж 2, лит. А по адресу: ш. Новомосковское, д. 56-58, Центральный район, г. Тула, Тульская область; нежилое здание (моечная), общая площадь 251,30 кв. м, лит. Д по адресу: ш. Новомосковское, д. 56-58, Центральный район, г. Тула, Тульская область; нежилое здание (производственное), общая площадь 400,10 кв. м, лит. Д1,Д2 по адресу: ш. Новомосковское, д. 56-58, Центральный район, г. Тула, Тульская область; нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане N 17,18,18а, 19-24, общая площадь 121 кв. м, этаж 1, лит. А по адресу: ш. Новомосковское, д. 56-58, Центральный район, г. Тула, Тульская область; нежилое здание (склады), общая площадь 2287,6 кв. м, лит. А, А1-А7 по адресу: ул. Генерала Васильева, д. 11, г. Узловая, Тульская область.

Определением от 26.05.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гусев А.А. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, воспрепятствующих исполнению тех судебных актов, которые могут быть приняты в рамках дела о банкротстве должника и влекущих нарушение интересов кредиторов, и правомерно руководствовался частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что недвижимое имущество, в отношении которого Гусев А.А. просит принять обеспечительные меры приобретено ООО "ПромЛизинг" у должника, и в дальнейшем указанная сделка может быть оспорена с целью возвращения имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем предметом настоящего спора является установление реестровых требований кредитора, который никак не связан со сделкой по отчуждению имущества должника.

Более того, вопрос об оспаривании этой сделки находится в компетенции арбитражного управляющего, и является предметом самостоятельного спора.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о включении требований Гусева А.А. в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу N А68-11483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева