Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 17АП-5581/13

г. Пермь

04 июля 2014 г.

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ю Эф Эс Финанс": Шипилов С.С., доверенность от 02.12.2013, паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мобилбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Сосновский Д.В., доверенность от 10.04.2014 серия 18 АБ N 0470092, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ю Эф Эс Финанс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ю Эф Эс Финанс" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.

в рамках дела N А71-10928/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623),

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике, компания MINOR SYSTEM LTD ("Майнор Системз ЛТД") Маршалловы острова,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации г.Ижевск о признании открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - общество "Мобилбанк", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 (резолютивная часть оглашена 19.09.2012) общество "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

30.07.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника (сделки по списанию ценных бумаг должника со счета ДЕПО), в котором просил признать недействительными действия Железновой Е.В. по составлению 30.03.2012 поручений по списанию ценных бумаг со счета ДЕПО N К011/10-01-01001, открытого обществом "Мобилбанк" на основании депозитарного договора от 17.11.2010 N DO-011/10, и действия общества "Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс" по списанию на основании этих поручений ценных бумаг со счета ДЕПО N К011/10-01-01001, а также применить последствия недействительности сделки. Требования были заявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс" (далее - общество "Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс") и Железновой Елене Викторовне (далее - Железнова Е.В).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве общества "Мобилбанк".

Определениями от 10.01.2014 и от 04.02.2014 этого же суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике и компания MINOR SYSTEM LTD ("Майнор Системз ЛТД") Маршалловы острова.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о признании общества "Мобилбанк" несостоятельным (банкротом) 06 июня 2014 года общество "Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс" обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы (л.д.199-201 т.11).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014 (резолютивная часть оглашена 06.06.2014) в удовлетворении заявления общества "Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс" о передаче дела по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в Арбитражный суд г. Москвы отказано (л.д.203-207 т.11).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не поступили.

До начала судебного заседания от Железновой Е.В. и компании MINOR SYSTEM LTD ("Майнор Системз ЛТД") поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства Железнова Е.В. указала на невозможность обеспечения явки в судебное заседание квалифицированного представителя в связи с нахождением последнего в очередном оплачиваемом отпуске.

Ходатайство компании МINOR SYSTEM LTD ("Майнор Системз ЛТД") мотивировано неполучением до настоящего времени копии апелляционной жалобы и отсутствием достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела.

Заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении данных ходатайств отказано ввиду следующего.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства компании МINOR SYSTEM LTD ("Майнор Системз ЛТД"), суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление заявителем апелляционной жалобы копии апелляционной жалобы в адрес указанной компании, в частности, об этом свидетельствует приложенная к жалобе почтовая квитанция от 10.06.2014 N 306; определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.06.2014 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе Интернет 01.07.2014 и направлено по электронной почте уполномоченному представителю компании МINOR SYSTEM LTD ("Майнор Системз ЛТД"), которая указана действующим по доверенности представителем компании Ткачевым С.В., о чем свидетельствует принтскрин (л.д.7 т.11), отчет апелляционного суда о доставке от 01.07.2014. При этом, правами, предоставленными нормами АПК РФ, компания МINOR SYSTEM LTD ("Майнор Системз ЛТД") не воспользовалась, с ходатайством об ознакомлении с апелляционной жалобой к суду не обратилась, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в связи с неполучением компанией МINOR SYSTEM LTD ("Майнор Системз ЛТД") копии апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Приведенные Железновой Е.В. в своем ходатайстве причины для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции также не может расценить в качестве уважительных, поскольку не представлены доказательства нахождения ее представителя в отпуске, а также не обоснована невозможность привлечения иного представителя.

Более того, из доверенности от 02.12.2013, представленной в подтверждение своих полномочий представителем апеллянта - общества "Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс", следует, что Железнова Е.В. является генеральным директором указанного общества, таким образом, у Железновой Е.В. имелась возможность поручить представление своих интересов на участие в судебном заседании любому из представителей общества "Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс", в том числе и присутствовавшему в судебном заседании представителю Шипилову С.С.

Кроме того, отклоняя заявленные Железновой Е.В. и компанией МINOR SYSTEM LTD ("Майнор Системз ЛТД") ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции также учитывает, что для рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, установлен специальный сокращенный срок - пять дней со дня ее поступления в суд (ч.3 ст.39 АПК РФ), в связи с чем перенос рассмотрения апелляционной жалобы общества "Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс" на более поздний срок не является целесообразным.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ю Эф Эс Финанс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий должника - представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" устно возражал против доводов апеллянта, просил определение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации г.Ижевск о признании общества "Мобилбанк" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Удмуртской области 20.08.2012 и определением от 24.08.2010 принято к производству.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве общества "Мобилбанк" в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки одним из участником данного спора, к которому предъявлено требование - обществом "Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование ходатайства общество "Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс" указывало, что поскольку два из трех заявленных требований предъявлены конкурсным управляющим к лицу, обладающему специальным статусом профессионального участника рынка ценных бумаг (в данном случае депозитарию), спор должен быть рассмотрен с соблюдением специальной подсудности, установленной п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Мобилбанк" возбуждено в Арбитражном суде Удмуртской Республики, конкурсным управляющим оспаривается сделка должника, совершенная в период подозрительности, следовательно, обособленный спор о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должен быть разрешен в рамках дела о банкротстве, таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению правила о специальной подведомственности, установленные в п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ вне зависимости от субъектного состава участников спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Экономические споры и иные дела с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане), арбитражные суды рассматривают в случаях предусмотренных названным кодексом иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами об исключительной подсудности заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (п.4 ст.38 АПК РФ).

Место нахождения банка - должника является г.Ижевск Удмуртской Республики, дело о несостоятельности общества "Мобилбанк" находится в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, -принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что два из трех заявленных конкурсным управляющим должника требований предъявлены к лицу, имеющему статус профессионального участника рынка ценных бумаг (депозитария), в связи с чем, дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде г.Москвы, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае статус участников обособленного спора не имеет принципиального значения, так как приоритетным является факт оспаривания сделки, стороной по которой является, в том числе и лицо, наделенное специальным статусом, в рамках дела о банкротстве.

Ссылки апеллянта на то, что ввиду особенностей оспариваемой сделки и специального статуса стороны оспариваемой сделки - депозитария, судам при рассмотрении споров, участниками которых являются указанные лица, следует руководствоваться не положениями законодательства о банкротстве, а Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", строго регламентирующим деятельность участников этого рынка, также подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 названного закона.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг - депозитариев регламентируется Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В связи с указанным, применение арбитражным судом норм законодательства о банкротстве не исключает необходимости применения иных норм гражданского законодательства, в том числе в сфере регулирования рынка ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и озвученные представителем общества "Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс" непосредственно в судебном заседании являются аналогичными доводам, изложенным в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

Всем доводам общества "Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции по спорам о подсудности, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов