Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 12АП-5326/14

г. Саратов

04 июля 2014 г.

Дело N А57-1867/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на определение арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года по делу N А57-1867/2012, (судья О.В. Никульникова),

по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456), г. Саратов

к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов, (ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522),

третьи лица: администрация Ленинского района города Саратова, г. Саратов, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - Никишиной О.В. по доверенности от 19.08.2013,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Г.А. по доверенности от 22.01.2014 N 01-03/29,

от муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", администрации Ленинского района города Саратова, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2012 года в арбитражный суд Саратовской области обратилась ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", ответчик) о взыскании убытков в размере 9870996 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2012 по делу N А57-1867/2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012,

суд взыскал с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова" в пользу АТСЖ Ленинского района убытки в размере 9870996 руб.

27 июня 2012 года АТСЖ Ленинского района обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50000 руб. и за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., всего 65000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2012 требования истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. были удовлетворены.

В арбитражный суд Саратовской области от МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2012 по делу N А57-1867/12 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 18.02.2014, производство по заявлению МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова" о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2012 по делу N А57-1867/2012 прекращено.

АТСЖ Ленинского района 06.03.2014 обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105000 руб. за участие в рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2012 по делу N А57-1867/2012.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу N А57-1867/2012 с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова" в пользу АТСЖ Ленинского района взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А57-1867/2012 в размере 70000 руб.

АТСЖ Ленинского района не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно взыскать судебные расходы в размере 35000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным произвольное снижение судом судебных расходов до 70000 рублей, истцом заявлены судебные расходы в разумных пределах, несложность дела не является основанием для снижения судебных расходов.

От ответчика и третьих лиц возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", администрации Ленинского района города Саратова, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель АТСЖ Ленинского района в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 105000 руб. за участие в рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2012 по делу N А57-1867/2012.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор от 01.08.2013, по условиям которого заказчик (АТСЖ Ленинского района) оплачивает исполнителю (Шельпякову А.В.) сумму из расчета: 35000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 10000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции (за каждое судебное заседание), 40000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции; акт выполненных работ от 03.03.2012 по договору от 01.08.2013; платежное поручение N 109 от 05.03.2014 на сумму 105000 руб.

Снижая размер понесенных истцом судебных расходов до 70000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и неразумными.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик и третьи лица обладали правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В суде первой инстанции МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", Администрации Ленинского района города Саратова, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" заявили о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и их снижении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - АТСЖ Ленинского района вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

На основании прайс-листов суд пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов близка к аналогичному размеру стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатскими кабинетами.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом установлено, что сумма возмещенных истцу судебных расходов, затраченных им при рассмотрении дела N А57-1867/2012 по существу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила 65000 руб. (определение от 22.11.2012), что явно меньше суммы заявленных к возмещению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего процессуального заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, судом учтено, что заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.10.2011 по существу рассмотрено не было ввиду его прекращения по причине пропуска срока на подачу заявления.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, наличие единообразной правоприменительной практики, аналогичность дел, типичность доводов заявителя, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления АТСЖ Ленинского района на сумму 70000 руб. и отказе в остальной части заявленных судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба АТСЖ Ленинского района не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года по делу N А57-1867/2012 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина