Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 15АП-7868/14

город Ростов-на-Дону

04 июля 2014 г.

дело N А32-31310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: директора Кульченко М.Г.,

от ответчика: представителя Фоменко М.С. по доверенности N 550 от 14.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагма-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года по делу N А32-31310/2013

по иску открытого акционерного общества "Завод молочный "Октябрьский"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Прагма-Юг"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод молочный "Октябрьский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 641 843 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 968 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес истцом по договору от 10.09.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 заявленные требования частично удовлетворены, с ООО "Прагма-Юг" в пользу ОАО "Завод молочный "Октябрьский" взыскано 641 842 руб. 50 коп. основного долга, 157 967 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в сумме 641 842 руб. 50 коп. Расчет процентов произведен истцом не нарастающим итогом, что противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Прагма-Юг" обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве;

- материалами дела не подвержен факт поставки товара ответчику.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2010 между ОАО "Завод молочный "Октябрьский" (поставщик) и ООО "Прагма-Юг" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора.

Приемка молока осуществляется представителем покупателя на молочном заводе поставщика. Загрузка молока, отбор проб, проведение анализа, заключение о качестве и количестве отгруженного молока производятся в присутствии покупателя и продавца (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.8 договора факт приемки покупателем каждой поставленной партии молока оформляется подписанием соответствующей накладной представителями сторон.

Из текста искового заявления следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 641 843 руб. 35 коп., последний принятое молоко не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольного погашения задолженности, ответа на нее не получил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Завод молочный "Октябрьский" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта поставки ответчику товара на сумму 641 843 руб. 35 коп. истец представил копии товарных накладных N 3160 от 29.10.2010, N 3159 от 29.10.2010 и N 2804 от 30.09.2010.

В товарной накладной N 3160 от 29.10.2010 в графе "груз принял" стоит подпись гражданки Мелиховой, чья подпись заверена нечитаемой печатью.

Из содержания товарных накладных N 3159 от 29.10.2010 и N 2804 от 30.09.2010 следует, что товар был принят гражданкой Матюхиной, чьи подписи заверены печатями ООО "Компания ЮНИМИАК" в лице филиала "Молочный Комбинат "ВОЛГОГРАДСКИЙ".

Доверенностей, подтверждающих правомочие указанных лиц на приемку товара именно от ООО "Прагма-Юг", в материалы дела не представлено.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на дату поставки товара, и утратившего силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вместе с тем, ответчик обоснованно указывает, на то обстоятельство, что товарные накладные, представленные истцом, не содержат подписи лица, уполномоченного на получение товара, оттиска печати ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные товарные накладные не являются доказательством факта получения товара.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отрицал факт принятия товара по указанным товарным накладным.

Истец оригиналы указанных товарных накладных ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представил.

Иные доказательства, свидетельствующие о принятии товара ответчиком, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по спорному договору, в связи с чем правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что товарные накладные на спорный товар составлялись, однако они не были возвращены ответчиком истцу по окончании поставки товара. Истец полагает, что товар фактически был похищен руководством ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предположения сторон спора не могут быть положены в основу выносимого судебного акта. Вместе с тем, если истец полагает, что в отношении него было совершено преступление, он не лишен возможности обратиться в соответствующие правоохранительные органы. При этом настоящий судебный акт не может являться препятствием для расследования сообщения о преступлении, так как выводы суда основываются исключительно на конкретных документах, представленных в рамках настоящего дела, что не исключает возможность установления новых обстоятельств с использованием процессуальных средств, закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

При положительном итоге уголовного расследования истец в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта.

При подаче иска ОАО "Завод молочный "Октябрьский" уплатило 19 014 руб. государственной пошлины, тогда как при цене иска 799 811 руб. 48 коп. государственная пошлина подлежит уплате в сумме 18 996 руб. 23 коп., в связи с чем 17 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины надлежит возвратить истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, опровергается поступившим в суд апелляционной инстанции письмом УФПС Краснодарского края N 31.3.1-79/3442 от 10.06.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года по делу N А32-31310/2013 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод молочный "Октябрьский" (ИНН 3421001439, ОГРН 1023405971852) из федерального бюджета 17 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод молочный "Октябрьский" (ИНН 3421001439, ОГРН 1023405971852) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прагма-Юг" (ИНН 2311082120, ОГРН 1052306458258) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина