Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 13АП-13405/14

г. Санкт-Петербург

04 июля 2014 г.

Дело N А26-158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13405/2014) конкурсного управляющего ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" Афанасьевой В.Л. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2014 по делу N А26-158/2010 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Афанасьевой В.Л.

к ООО "Управление механизированных работ КСМ"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИСФ "Карелстрой" конкурсный управляющий Афанасьева В.Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 19.02.2010, заключенного между ОАО "ИСФ "Карелстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ КСМ") и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.04.2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий Афанасьева В.Л. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом сделан необоснованный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. О существовании соглашения конкурсный управляющий мог узнать не ранее получения ответа ООО УМР "КСМ" от 23.12.2013 года за N 697.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2010 в отношении ОАО "ИСФ "Карелстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Афанасьева Вера Леонидовна, соответствующие сведения опубликованы 17.04.2010 в газете "Коммерсантъ" N 68.

Решением от 13.08.2010 ОАО "ИСФ "Карелстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева В.Л. Соответствующие сведения опубликованы 21.08.2010 в газете "Коммерсантъ" N 153.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением суда от 19.11.2013 срок продлен до 13.05.2014.

Определением суда от 12.02.2014 заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.03.2014.

19.02.2010 между ОАО "ИСФ "Карелстрой" и ООО "Управление механизированных работ КСМ" была совершена сделка зачета на сумму размере 281 510 рублей.

Указывая на то, что спорная сделка зачета была совершена 19.02.2010 после возбуждения судом дела о банкротстве должника и привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения сделки, обратился с настоящим заявлением о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 19.02.2010, заключенного между ОАО "ИСФ "Карелстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ КСМ" и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проанализировав представленный в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Из материалов дела следует, что 19.02.2010 года между ОАО "ИСФ "Карелстрой" и ООО "УМР "КСМ" - Покупателем был заключен договор купли-продажи оборудования. Исходя из условий заключенного договора, Должник продал Покупателю оборудование на общую сумму 239 510 руб., что подтверждается счет фактурой N 15 от 19.02.2010, N 16 от 19.02.2010 и актом приемки-передачи автомобилей и оборудования от 27.02.2010.

В соответствии с п.3.2 и 3.3 Договора оплата за оборудование производится Покупателем в течение пяти банковских дней путем перечисления денежных средств на счет Продавца или внесения наличными денежными средствами в кассу Продавца.

19.02.2010 между ОАО "ИСФ "Карелстрой" и ООО "УМР "КСМ" было заключено соглашение о проведении взаимозачета между сторонами, в результате которого, ОАО "ИСФ "Карелстрой" уменьшило свою задолженность перед ООО "УМР "КСМ" путем зачета 281 510,07 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год, который начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно, и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что 11.03.2010 в отношении Должника была введена процедура наблюдения, а 13.08.2010 было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была назначена Афанасьева В.Л.

12.08.2010 Афанасьева В.Л. приняла документы от генерального директора ОАО ИСФ "Карелстрой" Шлеева А.П. по акту приема-передачи документов ОАО "Карелстрой". Среди переданных документов конкурсный управляющий получила бухгалтерские документы, которые подтверждали наличие кредиторской задолженности и уведомление ОАО "Карелстрой" как своего кредитора ООО УМР "КСМ" в апреле 2010 года о его праве обратиться к должнику - ОАО ИСФ "Карелстрой" и в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Карелстрой".

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве). В настоящем деле срок конкурсного производства неоднократно продлевался, при этом конкурсным управляющим оставалась Афанасьева В.Л.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, Законом о банкротстве резюмируется, что обладая широким спектром полномочий, во избежание излишних расходов, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника конкурсный управляющий должен осуществить все мероприятия в установленный законом шестимесячный срок.

Обладая профессиональными знаниями и опытом работы в сфере арбитражного управления, Афанасьева В.Л. могла и должна была еще в первоначально установленный шестимесячный срок конкурсного производства осуществить все организационные мероприятии, связанные с направлением запросов, писем, претензий для выявления всей имеющейся кредиторской задолженности.

Апелляционный суд полагает, что начиная с 13.08.2010 конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обладая широким спектром официальных полномочий, могла и должна была своевременно, с учетом первоначально установленного шестимесячного срока конкурсного производства, предпринять все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Из полученных по акту от 13.08.2010 бухгалтерских документов следует, что 19.02.2010 года между ОАО "ИСФ "Карелстрой" - Продавцом и ООО "УМР "КСМ" - Покупателем был заключен договор купли-продажи оборудования на общую сумму 239 510 рублей. Указанное оборудование было передано Покупателю. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий в шестимесячный срок обращалась к ООО "УМР "КСМ" с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи от 19.02.2010.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности по оспариванию сделки взаимозачета от 19.02.2010 следует исчислять с даты передачи бухгалтерской документации от бывшего руководителя, а именно с 13.08.2010.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании соглашения о проведении взаимозачета, заключенного 29.02.2010 (л.д.13), конкурсный управляющим обратилась в суд 07.02.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что о существовании спорной сделки зачета конкурсный управляющий узнала лишь после получения ответа на запрос от ООО УМР "КСМ" от 23.12.2013 за N 697.

Как было указано выше, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должна была своевременно, в шестимесячный срок с даты открытия конкурсного производства направить все запросы с целью выявления как имущества должника так и кредиторской задолженности перед ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2014 по делу N А26-158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" Афанасьевой В.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен