Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 17АП-6750/14

г. Пермь

04 июля 2014 г.

Дело N А60-42058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Регионстрой-Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-42058/2013 о признании ООО "Инграс" (ИНН 6660086453, ОГРН 1026604937325) банкротом

по обособленному спору по заявлению ООО "Регионстрой-Урал" о включении его требований в состав реестра требований кредиторов ООО "Инграс",

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Голоднев Н.А. (паспорт, дов. от 01.02.2014),

- должника: Лучихина А.А. (паспорт, дов. от 04.06.2014)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 в отношении ООО "Инграс" (далее - Должник, Общество "Инграс") введено наблюдение с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

ООО "Регионстрой-Урал" (далее - общество "Регионстрой-Урал") обратилось 03.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов Общества "Инграс" с суммой требований 12.732.929 руб. 50 коп. основного долга. (с учетом принятия судом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014, судья Манин В.Н.) требования Общества "Регионстрой-Урал" оставлены без удовлетворения.

Общество "Регионстрой-Урал" обжаловало определение от 23.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное применение судом исковой давности по заявлению временного управляющего, поскольку, как считает апеллянт, у управляющего право на заявление о пропуске срока исковой давности отсутствует, а также ввиду того, что течение срока исковой давности прервано подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 и на 31.12.2012, которым суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что мотивированное ходатайство о пропуске срока исковой давности было заявлено временным управляющим только 21.04.2014 - в судебном заседании, по результатам которого и было вынесено обжалуемое определение, в связи с чем у Общества "Регионстрой-Урал" отсутствовала возможность представить мотивированные возражения и дополнительные доказательства против исковой давности. В связи с этим апеллянт ходатайствует перед апелляционным судом о приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов за 2007-2009 годы, в которых отражены основания возникновения задолженности и имеется ссылка на первичные документы.

Конкурсный управляющий Королев К.П. представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду её необоснованности, считает, что он обладает правом на заявление о применении исковой давности.

Апелляционным судом ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств разрешено следующим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов настоящего обособленного спора и пояснений сторон в заседании апелляционного суда следует, что заявление Общества "Регионстрой-Урал" определением от 12.03.2014 назначено к рассмотрению в заседании суда 15.04.2014; первоначальный отзыв временного управляющего поступил в дело 07.04.2014, этот отзыв не содержит доводов о пропуске срока исковой давности (л.д. 23 т. 1). В заседании 15.04.2014 представителем временного управляющего в устной форме заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, которое было сделано без ссылки на конкретные обстоятельства. Судом был объявлен перерыв до 21.04.2014 для представления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений об основаниях требований и возражений на них. Дополнительные доказательства со стороны Общества "Регионстрой-Урал" представлены в суд и получены временным управляющим 15.04.2014, то есть заблаговременно. Письменный отзыв временного управляющего со ссылкой на то, что представленный заявителем акт сверки от 31.12.2012 не является доказательством признания долга и основанием для прерывания срока исковой давности, так как не содержит указания на основания возникновения долга и первичные документы, был представлен 21.04.2014 непосредственно в суд (л.д. 116-119 т. 2), заявителю отзыв не представлялся. Тем самым со стороны управляющего были нарушены требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств, следствием чего явилась невозможность для Общества "Регионстрой-Урал" представить в заседание суда доказательства в опровержение заявления управляющего.

Таким образом, поскольку Общество "Регионстрой-Урал" обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными и приобщает к материалам дела акты сверки взаимных расчетов за 2007-2009 гг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "Регионстрой-Урал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего Общества "Инграс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между Обществом "Инграс" (заказчиком) и Обществом "Регионстрой-Урал" (генподрядчик) заключен договор N 20/21 строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на завершение строительства объекта "6-9-14-этажный жилой дом с офисными помещениями и подземным гаражом - стоянкой по ул. Лодыгина в г. Екатеринбурге" согласно проектной документации (пункт 1.1, л.д. 31 т. 1).

Стоимость работ, выполняемых генподрядчиком собственными силами, определяется на основании смет, либо договорной ценой и оформляется дополнительными соглашениями к договору, подписанными сторонами (п. 2.1).

Сдача-приемка работ оформляется актами (пункт 4.1).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовые платежи производятся в объеме стоимости строительных материалов в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительных соглашений к договору;

- 95% от стоимости выполненных работ выплачиваются в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ;

- 5% от стоимости принятых работ выплачивается в течение 7 банковских дней после приемки объекта приемочной комиссией (пункт 4.3).

Между сторонами подписано 49 дополнительных соглашений к договору, в которых определены содержание работ, их стоимость, порядок оплаты (л.д. 38-90 т. 1).

Общество "Регионстрой-Урал" выполнило принятые на себя обязательства по договору, а именно:

- в 2007 году на общую сумму 22.948.790,94 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: N 1/11о, N 1/6о, N 1/5о от 31.08.2007, N 2/11о, N 1/116о, N 1/110о, N 2/5о, N 2/6о от 30.09.2007, N 1/155о, N 3/5о, N 1/98о, N 1/99о, N 1/120о, N 1/119о, N 1/109о, N 1/129о от 31.10.2007, N 2/104о, N 2/110о, N 1/141о, N 1/151о, N 3/5о, N 2/98о, N 2/99о, N 1/117о, N 1/142о, N 1/157о, N 1/163о, N 1/171о, N 1/149о, N 1/139о, N 1/138, N 1/165о от 30.11.2007, N 3/110о, N 2/116о, N 2/141о, N 2/151о, N 2/104о, N 2/155о, N 2/149о, N 2/165о, N 1/175о, N 1/173о, N 2/142о, N 2/163 от 28.12.2007 (л.д. 118-148 т. 1);

- в 2008 году на общую сумму 9.105.846,26 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: N 2/172, 3/175о, N 2/175о, 1/170о, N 2/170о, N 1/130, N 3/163о, N 3/149о, N 3/142о от 29.02.2008, N 3/116о, N 2/172, N 3/172 N 3/104о, N 4/116о, N 4/110о от 31.03.2008, N 3/155о, N 4/104о, N 3/141о, N 1/196, N 2/173, N 1/19, N 1/162, N 161, N 1/126, N 1/178, N 1/185, N 1/192, N 1/193, N 1/190, N 1/191, N 1/197, N 1/156 от 30.05.2008, N 1/195, N 1/194, N 1/181, N 2/178, N 1/241 от 3.10.2008 (л.д. 1-84 т 2);

- в 2009 году на сумму 217.539,21 руб., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3N 4/172 от 19.02.2009 (л.д. 85-87 т. 2).

Должник произвел оплату выполненных работ в 2007 году в размере 16.860.474,40 руб., в 2008 году - 2.228.772,51 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами приема-передачи векселей (л.д. 81-117 т. 1).

Между сторонами подписаны акт сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность Общества "Инграс" перед Обществом "Регионстрой-Урал"по состоянию на 31.12.2010 и на 31.12.2012 составляла 12.788.438,72 руб. (л.д. 13 т. 1, л.д. 144 т. 4).

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 в отношении Общества "Инграс" введено наблюдение с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Королев К.П.

Указывая на неисполнение Должником обязательств по оплате работ, выполненных по вышеназванному договору в полном объеме, Общество "Регионстрой-Урал" обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 12.732.929,50 руб. основного долга в состав реестра требований кредиторов Общества "Инграс".

Должник в своём письменном отзыве подтвердил наличие у него задолженности перед Обществом "Регионстрой-Урал" в размере 12.732.929,50 руб. за выполненные строительно-монтажные работы (л.д. 113-114 т. 2).

Временным управляющим Королевым К.П. в ходе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 116-119 т. 2).

На основании заявления временного управляющего арбитражный суд первой инстанции применил исковую давность, указав, что срок исковой давности по заявленным Обществом "Регионстрой-Урал" требованиям истек в 2010-2011 годах, при этом акт сверки, подписанный 31.12.2012 во внимание не может быть принят, поскольку не содержит ссылок на основания возникновения долга, периоды образования задолженности, указанная в акте сумма задолженности не совпадает с заявленной Обществом "Регионстрой-Урал", а сам акт подписан за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Отношения сторон по исполнению спорного договора N 20/21 от 20.08.2007 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнение работ Обществом "Регионстрой-Урал" и принятие их должником, подтверждается названными выше актами формы КС-2 и справками формы КС-3 и в ходе наблюдения не оспаривалось самим Должником, который в своём отзыве признал наличие задолженности перед заявителем в сумме 12.732.929,50 руб.; доказательств, подтверждающих оплату работ в заявленном размере, в материалах дела нет (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки мнению Общества "Регионстрой-Урал" временный управляющий наделен правом заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, временный управляющий, обладающий в силу п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве правом заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора основания для применения исковой давности отсутствуют ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как было указано выше, апеллянт в подтверждение своих доводов представил акты сверки взаимных расчетов за 2007, 2008, 2009 года, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В названных актах сверки отражены операции, соответствующие датам принятия выполненных работ и их частичным оплатам, указанным в представленных в материалы дела актах формы КС-2, справках формы КС-3 и платежных документах.

Так, согласно акту сверки за 2007 год Общество "Регионстрой-Урал" выполнило работ на общую сумму 22.554.300,15 руб., а Должник произвел оплату за период в общей сумме 16.860.474,40 руб., сальдо на 31.12.2007 составило 5.693.825,75 руб.

В акте сверки за 2008 год в сальдо на начало периода указана сумма 5.693.825,75 руб., Общество "Регионстрой-Урал" выполнило работ на общую сумму 9.105.846,27 руб., Должник произвел оплату за период в общем размере 2.228.772,51 руб., сальдо на 31.12.2008 составило 12.570.899,51 руб.

В акте сверки за 2009 год отражено сальдо на 01.01.2009 в размере 12.570.899,51 руб., обороты за период - 217.539,21 руб., оплата в данном периоде не поступала, сальдо на 31.12.2009 составило 12.788.438,72 руб.

В актах сверки за 2010 год и 2012 год отражена суммарная задолженность по состоянию на 31.12.2010 и 31.12.2012 в размере остатка задолженности на 31.12.2009, то есть 12.788.438,72 руб.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись иные правоотношения и акты сверок за 2010 и 2012 годы составлены в подтверждении задолженности не по спорному договору, Должником в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание и то, что изначально Общество "Регионстрой-Урал" заявило требование о включении суммы 12.788.438,72 руб., а в судебном заседании уменьшило требования на 55.509,22 руб. - то есть до 12.732.929,50 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 145 т. 4).

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что в отсутствие доказательств наличия между сторонами правоотношений по иным договорам помимо договора строительного подряда от 20.08.2007 N 20/21 представленные Обществом "Регионстрой-Урал" первичные документы бухгалтерского учета позволяли установить наличие задолженности Общества "Инграс" именно в размере 12.732.929,50 руб., что подтверждается, в частности, содержанием как отзыва самого Должника (л.д. 113-114 т. 2), так и отзыва временного управляющего (л.д. 116-119 т. 2). Это означает, что и без учета актов сверки, приобщенных апелляционным судом, имелись основания для вывода о том, что отраженная в актах сверки на 31.12.2010 и на 31.12.2012 задолженность относится именно к соответствующим правоотношениям между сторонами спора и, следовательно, данные акты, соотнесенные с иными представленными доказательствами, свидетельствуют о совершении Должником действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 Должник прервал течение срока исковой давности, впоследствии срок исковой давности вновь был прерван Должником путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Как было указано выше, Общество "Регионстрой-Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 03.03.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обоснованность заявленных Обществом "Регионстрой-Урал" требований подтверждена доказательствами и оснований для применения исковой давности не имеется, требования Общества "Регионстрой-Урал" в размере 12.732.929,50 руб. основного долга подлежат включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Общества "Инграс" (ст. 134, п. 4 ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу N А60-42058/2013 отменить.

Включить требования ООО "Регионстрой-Урал" в размере 12.732.929 (двенадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи девятьсот двадцать девять) рулей 50 копеек основного долга в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Инграс".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова