Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 12АП-5374/14

г. Саратов

04 июля 2014 г.

Дело N А12-2449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" и общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой+" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу N А12-2449/2014 (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой+" (ОГРН 1083459005904, ИНН 3442100134, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1063444063891, ИНН 3444139176, г. Волгоград)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой+" - директора Егинтова Е.А., представителя Супруновой Н.В. по доверенности 17.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - Ермаковой В.Е. по доверенности от 17.07.2013 N 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой+" (далее - ООО "ПолимерСтрой+", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании убытков в сумме 521717 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу N А12-2449/2014 с ООО "Наш дом" в пользу ООО "ПолимерСтрой+" взысканы убытки в сумме 84801 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2183 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Стороны не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 25 апреля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт.

ООО "Наш дом" обжалует решение в удовлетворённой части требований, просит отказать во взыскании убытков в сумме 84801 руб. 88 коп., поскольку судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющиеся существенное значение для дела, решение принято по недоказанным имеющим значение для дела обстоятельствам: судом не могут быть приняты во внимание акты выполненных работ, поскольку в них не указано, на каком участке проводились работы, на каком паропроводе, где именно произошёл порыв. ООО "ПолимерСтрой+" не доказан факт и размер понесённых убытков, поскольку справки, внутренние расчёты не подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе документами, подтверждающими, кем проводились работы, количество и цена использованного материала для устранения аварии, на проведение работ, и место их приобретения.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что эксперты, проводившие экспертизу, не были предупреждены об уголовной ответственности, факт достоверности исследований не доказан, экспертное исследование выполнено спустя 2 месяца после аварии. Также указывает, что ответчик при составлении акта от 07.11.2013 не участвовал.

Ответчику до обращения с иском в суд истцом не были представлены акты о браке, сметные расчёты, в связи с чем лишён был права предъявить возражения. Локально-сметный расчёт не имеет никаких реквизитов, не содержит дату аварии.

ООО "ПолимерСтрой+" в своей жалобе считает, что ответчик был извещён надлежащим образом о необходимости явки для составления акта выполненных работ, однако судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству; указывает на злоупотребление ответчиком правом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы оппонентов сторонами не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "Полимерстрой+" (Подрядчик) и ООО "Наш дом" (Субподрядчик) заключен договор N 33/2, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора работы по монтажу теплотрассы с изоляцией согласно Приложению N 1 (Локальный сметный расчет N 1), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами материалами Подрядчика в соответствии с требованиями НТД.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора определена сторонами в Приложении N 1 и составляет 1621949 руб. 82 коп.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных Субподрядчиком работ (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, Субподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с рабочей документацией, действующими НТД, соответствие стандартам качества оборудования и комплектующих изделий для выполнения работ по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор N 33/2 от 15.10.2012 является договором субподряда и регулируется нормами параграфа 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 07.11.2012, N 3 от 14.12.2012, N 4 от 11.03.2013, N 5 от 12.03.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 07.11.2012, N 3 от 14.12.2012, N 4 от 11.03.2013, N 5 от 12.03.2013 на общую сумму 993512 руб. 21 коп. Данные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций без замечаний и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором, ненадлежащего качества, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьёй 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы, в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2009 по делу N А42-241/2008, постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2008 N Ф10-4700/08/1,2 по делу N А64-7031/07-8, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А82-1234/2009-7).

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Частью 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что истец обнаружил недостатки в выполненных работах в пределах установленного законом и договора гарантийного срока.

15.04.2013 при обследовании качества монтажа наружной теплотрассы подрядчиком совместно с заказчиком выявлены дефекты, зафиксированные в акте о браке на производстве, в котором указано, что представитель ответчика присутствовал при осмотре объекта, от подписи отказался.

Из локального ресурсного сметного расчета N 1 следует, что стоимость устранения дефектов составила 369597 руб. 05 коп. Указанные работы были выполнены истцом в рамках гарантийных обязательств перед заказчиком - ОАО "ПО Баррикады" и приняты последним.

30.10.2013 произошла авария на сварочном стыке отвода компенсатора диаметром 200 мм на эстакаде в районе цеха N 5 ОАО "ПО Баррикады" в процессе эксплуатации паропровода, образовалась трещина в нижней части сварочного станка длиной 45 мм и шириной 0,5 - 1 мм, что зафиксировано подрядчиком совместно с заказчиком в акте о браке на производстве от 07.11.2013, согласно данному акту представитель ответчика не явился, извещён надлежащим образом.

Из заключения по результатам неразрушающего контроля сварного соединения, выполненного ООО "Экспертиза", следует, что по результатам визуально-измерительного контроля установлено, что сварное соединение не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Стоимость устранения аварии в рамках гарантийных обязательств составила 84801 руб. 88 коп., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом N 1. Указанные работы были выполнены истцом в рамках гарантийных обязательств перед заказчиком и приняты последним.

30.12.2013 подрядчиком и заказчиком произведено обследование стального паропровода ф 133 мм и установлено, что напротив цеха N 5 в двух местах происходит утечка пара, на первом стыке произошел разрыв сварного шва, шириной 0.5-1 мм, длиной 30 мм, на втором стыке обнаружено сквозное отверстие в сварном шве диаметром 5-6 мм, что зафиксировано в акте совместного осмотра, а также составлена дефектная ведомость.

Из заключения по результатам неразрушающего контроля сварного соединения от 12.01.2014, выполненного ООО "Экспертиза", следует, что по результатам визуально-измерительного контроля установлено, что сварное соединение не соответствует требованиям промышленной безопасности и НТД.

Стоимость устранения аварии в рамках гарантийных обязательств составила 67317 руб. 82 коп., в доказательство чему представлен локальный ресурсный сметный расчет N 1. Указанные работы были выполнены истцом в рамках гарантийных обязательств перед Заказчиком и приняты последним.

Доводы ответчика об отсутствии в локально-сметном расчёте реквизитов отклоняются апелляционным судом, поскольку смета содержит все реквизиты, в том числе, наименования сторон, подписи уполномоченных лиц, печати организаций, наименование стройки, наименование работ и затрат, наименование объекта. Таким образом, суд считает локальный ресурсный сметный расчет N 1 допустимым доказательством по делу.

17.01.2014 истцом направлена претензия о возмещении убытков в сумме 521717 руб. 20 коп., вызванных неисполнением гарантийных обязательств.

В силу норм статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика об имевших место недостатках и аварии, зафиксированных в актах от 15.04.2013 и 30.12.2013, а также необходимости устранения выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, в связи с чем ответчик был лишен возможности как присутствовать при составлении совместных актов, так и выполнить принятые на себя обязательства по договору в пределах гарантийного срока.

Отказывая во взыскании расходов в сумме 436914 руб. 87 коп., понесенных в связи с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не доказал обстоятельств возможности применения положений абзаца 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением аварии, произошедшей 30.10.2013, суд исходил из следующего.

01.11.2013 ответчиком получено уведомление о необходимости прибыть в 10 часов 07 ноября 2013 года в ОАО "ПО Баррикады", центральные проходные, для составления акта по факту разрыва сварочного стыка на паропроводе.

07.11.2013 ответчик от явки для составления акта уклонился.

12.11.2013 ответчиком получено требование в срок с 10:00 до 14:00 часов 14.11.2013 своими силами и за свой счет устранить аварию, с указанием выявленных недостатков.

Однако ответчик уклонился от выполнения гарантийных обязательств и устранения недостатков, зафиксированных в акте о браке от 07.11.2013, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств перед Заказчиком.

К письму ответчика, представленного в материалы дела о том, что 14.11.2013 сварщик ответчика не смог пройти на территорию предприятия для осуществления работ по ремонту трубопровода, суд относится критически, поскольку каких-либо объективных доказательств готовности ответчика выполнить гарантийные обязательства по договору и отказу в допуске на объект не представлено.

Доводы ответчика относительно экспертного заключения отклоняются, поскольку ему судом дана правильная правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял её результаты и положил в основу принятого решения по делу. Довод об отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности отклоняются судом, поскольку экспертиза является внесудебной.

Доводы ответчика о том, что в актах выполненных работ не указано, на каком участке проводились работы, на каком паропроводе, где именно произошёл порыв, также отклоняются судом, поскольку представленными сторонами в совокупности документами подтверждается место, участок, где именно произошёл порыв. Кроме того, доказательств того, что монтажом паропровода на территории ОАО ПО "Красные баррикады" занимались другие подрядные организации в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ надлежащего качества, предусмотренных договором N 33/2 от 15.10.2012, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании убытков на сумму 84801 руб. 88 коп., а в остальной части отказал.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, а потому не подлежат удовлетворению судом.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы ООО "ПолимерСтрой+", ООО "Наш дом" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб заявителями не произведена оплата государственной пошлины, то её следует взыскать с апеллянтов в доход федерального бюджета Российской Федерации по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу N А12-2449/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой+" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина