Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 16АП-1580/13

г. Ессентуки

02 июля 2014 г.

Дело N А63-677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2013 по делу N А63-677/2013 (судья Подфигурная И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр Ника", ОГРН 1112651033296, ИНН 2635808490, г. Ставрополь

к Министерству финансов Ставропольского края, ОГРН 1022601983337, ИНН 2634038135, г. Ставрополь

об обязании Министерства финансов по Ставропольскому краю исполнить обязательства по государственному контракту N 0121200002812003837-0022614-01 от 14.12.2012, а именно: осуществить беспрепятственный доступ ответственных лиц ООО "Торгово-Сервисный Центр Ника" на территорию Министерства финансов по Ставропольского края для завершения установки оборудования для оказания услуг постраничной печати, о запрете Министерству финансов Ставропольского края чинить препятствия ООО "Торгово - Сервисный Центр Ника" по исполнению последним своих договорных обязательств в рамках государственного контракта N 0121200002812003837-0022614-01 от 14.12.2012, взыскании 4 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов по Ставропольскому краю: представитель Толстова С.И. по доверенности N 36-16-11/3225;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр Ника": представитель Макеев С.А. по доверенности от 20.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр Ника" г. Ставрополь (далее - истец, ООО "Торгово-Сервисный Центр Ника", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Ставропольского края г. Ставрополь (далее - ответчик, Министерство) об обязании Министерства финансов по Ставропольскому краю исполнить обязательства по государственному контракту N 0121200002812003837-0022614-01 от 14.12.2012, а именно осуществить беспрепятственный доступ ответственных лиц ООО "Торгово-Сервисный Центр Ника" на территорию Министерства финансов по Ставропольского края для завершения установки оборудования для оказания услуг постраничной печати, о запрете Министерству финансов Ставропольского края чинить препятствия ООО "Торгово - Сервисный Центр Ника" по исполнению последним своих договорных обязательств в рамках государственного контракта N 0121200002812003837-0022614-01 от 14.12.2012, взыскании 4 000 руб. судебных расходов.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил рассматривать иск об обязании Министерства финансов Ставропольского края обеспечить беспрепятственный доступ ответственных лиц ООО "Торгово-Сервисный Центр Ника" на территорию Министерства финансов Ставропольского края (г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 39) для завершения работ по установке оборудования, переданного Министерству финансов Ставропольского края по акту от 29.12.2012, проведения пробной печати на установленном оборудовании, проведения консультационного курса сотрудников Министерства финансов Ставропольского края для оказание услуг постраничной печати в рамках государственного контракта N 0121200002812003837-0022614-01 от 14.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2013 по делу N А63-677/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Министерство финансов Ставропольского края обеспечить беспрепятственный доступ ответственных лиц ООО "Торгово-Сервисный Центр Ника" на территорию Министерства финансов Ставропольского края (г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 39) для завершения работ по установке оборудования, переданного Министерству финансов Ставропольского края по акту от 29.12.2012, проведения пробной печати на установленном оборудовании, проведения консультационного курса сотрудников Министерства финансов Ставропольского края для оказание услуг постраничной печати в рамках государственного контракта N 0121200002812003837-0022614-01 от 14.12.2012. Взыскано с Министерства финансов Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр Ника" 4 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с таким решением, Министерство финансов Ставропольского края обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 20.05.2013 указанная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству на 01.07.2013.

Определением апелляционного суда от 01.07.2013 судебное заседание по делу отложено на 29.07.2013 с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем, однако мировое соглашение сторонами заключено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело N А40-52542/11-52-422 для определения единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права в связи с наличием разной практики по вопросу исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 производство по апелляционной жалобе Министерства финансов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2013 по делу N А63-677/2013 приостановлено до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А40-52542/11-52-422, в котором рассматривается правовая проблема, аналогичная правовой проблеме по делу N А63-677/2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2013 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Дело N А40-52542/11-52-422 рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.10.2013.

Определением от 30.10.2013 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 09.12.2013, в связи с чем распоряжением от 30.10.2013 произведена замена судьи Луговой Ю.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Сомова Г.В.

С учетом того, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6373/13 не было опубликовано, производство по делу не возобновлялось.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6373/13 по делу N А40-52542/11-52-422 опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 13.05.2014.

На основании распоряжения от 19.05.2014 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Сомова Г.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Луговую Ю.Б.

Определением от 19.05.2014 производство по делу N А63-677/2013 возобновлено и назначено к рассмотрению на 23.06.2014.

Распоряжением от 23.06.2014 произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании 23.06.2014 представитель Министерства финансов по Ставропольскому краю поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр Ника" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.04.2013 по делу N А63-677/2013 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель по контракту) и ответчиком (заказчиком по контракту) 14.12.2012 был заключен государственный контракт N 0121200002812003837-0022614-01 на оказание услуг постраничной печати для государственных нужд Ставропольского края (далее - контракт), по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги постраничной печати для государственных нужд Ставропольского края, в объеме и по цене согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и произвести оплату на условиях, предусмотренных контрактом. Услуги постраничной печати так же включают в себя предоставление бумаги в объеме согласно приложению N 2 к данному договору (т.1 л.д.12-32).

В соответствии с п.1.3. контракта, местом оказания услуг является г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 39, Министерство финансов Ставропольского края, согласно покабинетному перечню постраничной печати (оказываемой услуги) (пункт 1.3 контракта).

Согласно п.2.1.2 контракта, услуга считается оказанной качественно при наличии качественно напечатанных страниц согласно требованиям, установленным в приложении 1.

По условия контракта, для осуществления постраничной печати исполнитель предоставляет заказчику в пользование необходимое оборудование, ежемесячные платежи за предоставленное оборудование рассчитываются согласно показаний счетчика копий (п. 3.1.5., 5.5.).

Заключив данный контракт, исполнитель взял на себя обязательство назначить из числа своих штатных сотрудников лиц, ответственных за оказание услуг, перед тем, как приступить к оказанию услуги организовать и провести консультационный курс для сотрудников заказчика, произвести печать пробных копий для определения качества оказываемой услуги, а также наличия возможных дефектов, а заказчик взял на себя обязательство назначить из числа своих штатных сотрудников лиц, ответственных за оказание услуг, обеспечивать беспрепятственный доступ ответственных лиц исполнителя на территорию заказчика, на протяжении всего срока действия настоящего контракта поддерживать переданное исполнителем оборудование в надлежащих условиях эксплуатации согласно рекомендациям, установленным производителем (пункты 2.1.3 - 2.1.4., 2.1.6. контракта).

Форма заявки (приложение N 3) к государственному контракту N 0121200002812003837-0022614-01 от 14.12.2012 обязывает заказчика указывать оборудование, количество необходимой бумаги, количество необходимых картриджей, а исполнитель утверждает данную заявку.

Форма акта сдачи-приемки оказанных услуг предусматривает наименование оборудования, предыдущее показание счетчика (начальное показание счетчика), текущее показание счетчика, разницу показаний с предыдущим (начальным) показанием счетчика, цену одной копии, сумму.

Общая сумма контракта составила 2 386 521 руб. 60 коп., оплата производится заказчиком за счет средств бюджета Ставропольского края на 2013 год.

Срок действия контракта предусмотрен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По условиям контракта, все споры или разногласия разрешаются путем переговоров (п. 8.1 контракт).

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 11.3 контракта).

29 декабря 2012 года во исполнение контракта общество передало по акту приема-передачи оборудования Минфину СК на ответственное хранение 91 единицу техники и бумаги в требуемом объеме для осуществления постраничной печати (т. 1 л.д. 49-53). Часть сотрудников истца прошла консультационный курс и получила бумагу в конкретные отделы Минфина СК (т. 1 л.д. 41 -45).

Письмом N 03-13-19/6146 от 29.12.2012 Минфин СК предложил исполнителю согласовать отличный от условий контракта режим работы (принимать заявки непосредственно от пользователей оказываемых услуг в период с 10.01.2013 по 10.02.2013) что, по мнению истца, свидетельствовало о намерении заказчика осуществлять дальнейшее взаимодействие с исполнителем с целью исполнения взаимных обязательств по контракту. Ответным письмом за N 2 от 11.01.2013 общество выразило намерение принимать заявки ответчика в указанном порядке.

Письмом от 29.12.2012 N 253 истец уведомил ответчика об ответственных лицах за оказание услуг со стороны исполнителя (Чекаленко Д.Ю. и Смолинский Д.И.).

Письмом N 05-13-19/5831 от 17.12.2012, ответственным лицом за оказание услуг со стороны заказчика назначен инженер-программист Акопян А.Р.

09 января 2013 года исполнитель произвел установку и осуществил пробную печать более 60 единиц оборудования, что подтверждается имеющимися в материалах дела листами пробной печати принтерной техники (т. 1 л.д. 97-169).

Письмом N 01-11-13/73 от 09.01.2013 Минфин СК уведомил исполнителя о существенном нарушении условий контракта и на необходимость их устранения в течение двух дней. Согласно проставленного на конверте штампа почтового отделения, указанное письмо получено обществом 14.01.2013.

Письмом N 01 -11-13/76 от 11.01.2013 заказчик уведомил исполнителя о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

11.01.2013 прибывшие в Минфин СК, ответственные лица исполнителя не были допущены в помещения ответчика для продолжения работ по установке оборудования без объяснения причин, о чем был составлен акт о препятствии к исполнению обязательств заказчика к исполнению обязательств по государственному контракту (т. 1 л.д. 46) от подписания которого ответственное лицо заказчика отказалось.

В связи с тем, что Министерство посчитала государственный контракт расторгнутым, обществу было предложено освободить помещения министерство оборудования, что явилось основанием обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что государственный контракт не может быть расторгнут в одностороннем порядке, возложил на Министерство обязанности обеспечить беспрепятственный доступ ответственных лиц общества на территорию министерства для завершения работ по установке оборудования и оказания услуг по государственному контракту.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства дела и нормы действующего законодательства.

Как следует из условий контракта государственного контракта от 14.12.2012 контракт вступает в силу с 01.01.2013, однако пунктами 3.1.2 исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных условиями настоящего контракта через 7 дней с даты заключения контракта, а пунктом 3.1.3 предусмотрено оказание услуг заказчику семь дней в неделю с понедельника по воскресенье с 9-00 по 20-00.

Таким образом, общество в нарушение условий контракта, с 21 декабря 2012 г. не выполнило своих обязательств, предусмотренных контрактом, и не преступило к оказанию фактических услуг постраничной печати с 1 января 2013 г., чем существенно нарушило условия контракта, а именно:

- перед тем как преступить к оказанию услуг не организовало и не провело консультационный курс, ознакомив сотрудника Заказчика с последовательностью хода реализации услуг (нарушение пункта 2.1.4 контракта);

- не произвело печать пробных копий для определения качества оказываемой услуги, а также наличия возможных дефектов (нарушение пункта 2.1.6 контракта);

- не обеспечило министерство бумагой (нарушение пункта 1.2 контракта).

Следовательно, с учетом вступление контракта в законную силу с 1 января 2013 г. именно с этого времени общество должно было оказываться непосредственно услуги постраничной печати ежедневно без выходных и праздничных дней.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что с 1 января 2013 года по 11 января 2013 года не оказывало услуг постраничной печати в объеме, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения подтверждается материалами дела, поскольку министерство рассчитывало на оказание услуг именно с 01.01.2013, однако не получило исполнение своего заказа в установленный срок.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку министерство письмом N 01 -11-13/76 от 11.01.2013 уведомило исполнителя о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, обусловленное основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный контракт N 0121200002812003837-0022614-01 от 14.12.2012 считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010 и от 22.10.2013 N 6373/13 по делу N А40-52542/11-52-422.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что 04.02.2013 Министерство заключило государственный контракт на выполнение услуг с иным лицом, срок действия контракта, заключенного с обществом 14.12.2012 истек 31.12.2013, оборудование общества передано по акту приема передачи 19.08.2013, тем самым решение суда первой инстанции было неисполнимо с момента принятия решения, а в настоящее время невозможно.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2013 по делу N А63-677/2013 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы администрации являются обоснованными, а поэтому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2013 по делу N А63-677/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр Ника" об обязании Министерства финансов по Ставропольскому краю исполнить обязательства по государственному контракту N 0121200002812003837-0022614-01 от 14.12.2012, а именно: осуществить беспрепятственный доступ ответственных лиц ООО "Торгово-Сервисный Центр Ника" на территорию Министерства финансов по Ставропольского края для завершения установки оборудования для оказания услуг постраничной печати, о запрете Министерству финансов Ставропольского края чинить препятствия ООО "Торгово - Сервисный Центр Ника" по исполнению последним своих договорных обязательств, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов