Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 09АП-20558/14

г. Москва

04 июля 2014 г.

Дело N А40-122661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ритрес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-122661/13, принятое судьей Надеевым М.В. (шифр судьи 67-1002)

по иску ООО "Восток-Техника" (ИНН 6905057477, ОГРН 1026900563920, 170043, Тверская Обл., г. Тверь, Волоколамская 2-я ул., 45)

к ООО "Ритрес" (ИНН 7728649883, ОГРН 1087746246906, 117997, г.Москва, Кржижановского ул.,6)

о признании недействительным п. 6.3 договора и взыскании денежных средств в размере 1 101 227 руб. 68 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шингаров Ш.А. по доверенности от 16.06.2014 г.

От ответчика: Терехов И.В. по доверенности N Р-12/14-ю от 03.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Техника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ритрес" о признании недействительным п. 6.3 договора, взыскании с ООО "Ритрес" задолженности в размере 1 026 517 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 02.09.2013 в размере 74 710 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2013 по день фактического исполнения.

Судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размер 517 667 руб. 01 коп. и на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 31.03.2014 г. пункт 6.3 договора субподряда N Р-87 от 14.12.2011 г., заключенного между ООО "Ритрес" и ООО "Восток-Техника", признан недействительным. С ООО "Ритрес" в пользу ООО "Восток-Техника" взыскана задолженность в размере 513 258 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 г. по 14.08.2013 г. в размере 70 302 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы долга 513 258 руб. 61 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25 % с 15.08.2013 г. по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не соблюдены условия п. 6.3. договора. Кроме того, сослался на акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает задолженность ответчика перед истцом.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.13.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён договор субподряда N Р-87 на выполнение комплекса работ на объекте "Жилая застройка на 879 квартир", расположенному по адресу: пос. Новый городок, Щелковского района, Московской области (шифр объекта 222/170) (6 корпус), по устройству кирпичной кладки в соответствии с Приложением N 1.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 9 785 094 руб.

20.09.2012 г. между сторонами утверждено дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с которым стороны внесли следующие изменения в договор: изменили стоимость Договора и определили её в размере 10 265 172,26 руб. (пункт 2.1. Договора), а также изменили сроки выполнения работ, определив окончание выполнения работ датой "28" февраля 2013 г.

В соответствии с п. 6.3. договора, для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ. При этом 50% от гарантийного удержания возвращается субподрядчику по окончании работ, а остальные 50% после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом на сумму 10 265 172,26 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ Актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В связи с частичной оплатой в сумме 8 589 577,12 руб., стоимостью поставленного раствора М-100 на сумму 546 426,21 руб., оказанных генподрядных услуг на сумму 102 651,72 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 026 517 руб. 24 коп.

Указанная задолженность подтверждена Актом сверки взаиморасчетов по Договору N Р-87, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 706, 711, 740, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 513 258 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 г. по 14.08.2013 г. в размере 70 302 руб. 06 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% с 15.08.2013 г. по день фактического исполнения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о признании п. 6.3 договора недействительным.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результата и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Согласно условиям договора, в обязанность истца, являющегося субподрядчиком, не входит оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в то же время это является обязанностью заказчика согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ввод объекта в эксплуатацию не является обстоятельством, зависящим от истца, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен. Поэтому такое соглашение сторон об установлении срока окончательных расчетов не отвечает требованиям ст.ст. 314, 359 АПК РФ, а у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы задолженности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-122661/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ритрес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев