г. Москва |
|
04 июля 2014 г. |
Дело N А40-9805/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Интерспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. по делу N А40-9805/14, принятое судьей А.Н. Нагорной по заявлению ООО "Интерспецстрой" (ОГРН: 1057748785687) к МИ ФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН: 1047796991560) о признании частично недействительным решения от 16.09.2013 г. N 10-21/21
при участии в судебном заседании:
от ООО "Интерспецстрой" - Мирзоев Ю.С. по дов. N 1076-02/14 от 03.02.2014, Ахметов З.В. по дов. N 1076-02/14 от 03.02.2014
от МИ ФНС России N 45 по г. Москве - Агаджанян М.М. по дов. N 43 от 07.11.2013, Роднов А.Н. по дов. N 07 от 26.02.2014, Курбанкова А.Д. по дов. N 36 от 03.10.2013
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 16.09.2013 г. N 10-21/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 24.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично, суд решил: Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) принятое в отношении Общества решение Инспекции от 16.09.2013 г. N 10-21/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по п. 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения о начислении налога на прибыль за 2010 г. в сумме 35 883 руб., за 2011 г. в сумме 26 004 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; по п. 1.7 мотивировочной части оспариваемого решения о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в размере 47 365,58 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 1 481 724 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказать.
Не согласившись с принятым решением в части отклонения заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений по принятому решению в части удовлетворения заявленных требований у инспекции не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 г. N 10-20/10, на который Обществом были представлены письменные возражения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 16.09.2013 г. N 10-21/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 107 885 633 руб.; он привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль и НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафов на сумму 23 058 851 руб.; ему начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и НДФЛ по состоянию на 16.09.2013 г. в общем размере 12 214 825,58 руб., всего по решению доначислено налогов, пени и штрафов на общую сумму 143 159 309,58 руб. (с учетом исправления арифметических ошибок решением Инспекции от 31.10.2013 г. N 10-21/21И).
В порядке ст. 101.2 НК РФ Общество обжаловало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением Управления от 09.01.2014 г. N 21-19/000384@ апелляционная жалоба Общества была частично удовлетворена: решение Инспекции от 16.09.2013 N 10-21/21 было отменено в части: доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 95 400 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; в остальной части обжалуемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения; решение от 16.09.2013 N 10-21/21 с учетом внесенных изменений утверждено; на Инспекцию возложена обязанность по пересчету доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов с учетом внесенных в решение изменений.
Общество оспорило указанное решение Инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель приводит доводы о том, что в результате отражения в 2010-2011 г. рассматриваемых операций с приобретением и дальнейшей реализацией векселей финансовым результатом стала прибыль, суд необоснованно ограничился лишь указанием на наличие убытка в размере 1 053 147, 40 руб. от реализации имущественного права по договору цессии с ООО "ЭнергоСбытПоставка".
По мнению заявителя, констатируя факт притворности сделок с векселями и последовавшей цессии, суд должен был определить объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического смысла, а также провести перерасчет и соответствующих доходов в 2011 году.
Заявитель полагает, что налоговый орган должен быть определить расходы по покупке векселей расчетным путем по правилам пп 7 п.1 ст. 31 НК РФ.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
По п.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о неправомерном учете Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затрат на сумму 526 573 459,42 руб. по приобретенным в 2010 г. векселям ООО "Энерготехноконсалт" и переуступке прав требования. Налоговый орган пришел к выводу о том, что данные векселя фактически не выпускались, в связи с чем затраты по их приобретению документально не подтверждены и экономически необоснованны; указанные операции в действительности не совершались, а имело место создание документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. По указанному основанию Инспекцией Обществу был начислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 105 314 692 руб.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в июле-августе 2010 года заявитель приобрел за 500 миллионов рублей у ООО "Сити Финанс Инвест", ООО "Юнион Капитал", ООО "Группа финансового инвестирования", ООО "Финансовый холдинг "Прогресс" и ООО "Финансовая корпорация "Гранд Капитал" 47 процентных векселей номиналом 500 миллионов рублей со сроком оплаты "по предъявлении", выпущенных ООО "Энерготехноконсалт" в 2010 году. Для подтверждения расходов на приобретение векселей заявителем налоговому органу и в материалы дела представлены договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей.
В январе 2011 г. заявитель продал указанные векселя ООО "СпецИнвестПроект" за 526 573 459,42 рубля, однако денежные средства за полученные векселя покупатель не перечислил. По условиям договора купли-продажи векселей оплата за переданные векселя должна была состояться в течение 6 месяцев после подписания договора. Однако, заявителем никакие меры для взыскания задолженности по оплате векселей не предпринимались.
В декабре 2011 г. заявитель по договору цессии уступил ООО "ЭнергоСбытПоставка" за 525 520 312,50 руб. право требования к ООО "СпецИнвестПроект" в связи с продажей векселей. По условиям уступки права требования ООО "СпецИнвестПроект" оплачивает Обществу 202 517 943 рубля векселями ООО "УльтраФорм Проект", а 323 002 368,83 рубля обязуется перечислить на расчетный счет Заявителя не позднее 31.12.2012.
В налоговом учете по налогу на прибыль организаций Заявитель отразил убыток от реализации данного имущественного права на сумму 1 053 147,40 рубля (525 520 312 рублей - 526 573 459,42 рубля).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемом периоде) было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Согласно статье 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
Согласно пункту 8 статьи 280 НК РФ по налогу на прибыль организаций налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг. При этом налогоплательщики (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих дилерскую деятельность) определяют налоговую базу по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, отдельно от налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 280 НК РФ предусмотрено, что расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
Пунктом 2.1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией. При реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 279 НК РФ предусмотрено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования. Положения данного пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.
Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Контрольными мероприятиями в отношении участников указанных сделок Инспекцией было установлено следующее.
В отношении векселедателя ООО "Энерготехноконсалт" (ИНН 5036104919): имеет уставный капитал в размере 15 тысяч рублей; зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, по которому фактически не располагается (что подтверждено актом обследования), помещения не арендует, контактные телефоны отсутствуют; с момента постановки на налоговый учет отчетность по месту учета не представляло расчетный счет в ОАО "Промсвязбанк" закрыт 06.10.2010 г., сотрудники у организации отсутствуют; по банковскому счету не проходили операции, свойственные реальной предпринимательской деятельности; учредители организации - Буковская В.А. и Буковский Э.Э. - дали свидетельские показания в порядке статьи 90 НК РФ о своей непричастности к деятельности данной организации. При этом, свидетелям были представлены копии векселей на обозрение. Свидетель Буковская В.А. пояснила, что не подписывала этих документов.
В соответствии со статьями 94 и 95 НК была проведена выемка документов и проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписей Буковской В.А. содержащихся в векселях, по результатам которой показания Буковской В.А. о не подписании этих документов подтвердились.
Следует признать обоснованным вывод инспекции о том, что приобретенные заявителем векселя были подписаны неустановленными лицами, и являются недостоверными (фиктивными), поскольку у "эмитента" векселей отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие персонала, транспорта и основных средств, имущества, позволяющего каким-либо образом отвечать по своим обязательствам).
В отношении организаций-продавцов векселей (ООО "Сити Финанс Инвест", ООО "Юнион Капитал", ООО "Группа финансового инвестирования", ООО "Финансовый холдинг "Прогресс" и ООО "Финансовая корпорация "Гранд Капитал") установлено следующее: договоры купли-продажи векселей, заключенные с пятью различными контрагентами, содержат идентичный текст и шрифт, при этом аналогичный этим договорам по стилистике написания и шрифту так же является договор продажи векселей Обществу "Специнвестпроект" заключенному уже в 2011 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о едином источнике изготовления этих документов, наличии фиктивного документооборота, а не реальных хозяйственных операций.
В отношении продавцов векселей налоговым органом было установлено, что по адресам регистрации данные организации не располагаются; истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с Заявителем не представили; последняя отчетность "не нулевая" сдана за первый квартал 2011 года, они не имели сотрудников, имущества, транспортных средств; лица, числящиеся руководителями ООО "Сити Финанс Инвест" (Годлевский В.В.), ООО "Группа финансового инвестирования" (Судеркин А.В.), ООО "Финансовая корпорация "Гранд Капитал" (Пименова М.С.), допрошенные в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ, отказались от участия в деятельности данных организаций и от подписания документов по сделкам с Обществом. Лицо, числящееся руководителем ООО "Юнион Капитал", с 2001 года до 10.08.2009 отбывало наказание за совершение преступления, в настоящее время числится на учете в г. Дзержинске Нижегородской области.
Также было установлено, что данные организации представляли отчетность по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи с одного и того же ip-адреса, расположенного в Чехии, при этом в отношениях с данным оператором связи у них был один и тот же представитель - Алехин М.А. Все доверенности на Алехина М.А. от этих организаций на предоставление в центр ООО "Такском" документы оформлены единообразно и подписаны одним и тем же лицом. Данные организации имели лицензии профессиональных участников рынка ценных бумаг, которые были аннулированы в 2011 году за нарушения (отсутствие по адресам, непредставление отчетности, необеспечение условий для надзора за деятельностью со стороны регулятора и т.п., что подтверждается письмом ФСФР России от 15.05.13г. Все они имели счета в одном и том же банке - ООО "РегионИнвестБанк".
Согласно ответу нотариуса Меркуловой В.А., нотариальные действия по заверению подписей на представленных в банк ОАО "МБФИ" карточках с подписями должностных лиц ООО "Юнион Капитал" и ООО "Сити Финанс Инвест" на самом деле не совершались.
При анализе выписок о движении денежных средств организаций-продавцов установлено, что средства за покупку векселей в дальнейшем были направлены на счета физических лиц, открытые в ОАО "Мастербанк" и ООО "Национальный кредит" как оплата по брокерским договорам, и выданы через банкоматы и кассы. Из показаний Шапкина А.И., Стасюкевич Н.С., Хижняк М.В., Матвеенко И.М. следует, что получателями средств они не являлись.
В отношении покупателя векселей ООО "СпецИнвестПроект" (ИНН 5042108051) Инспекцией было установлено следующее: договор по оформлению, стилистике и шрифту идентичен договорам купли-продажи векселей с вышеназванными ООО "ФК Гранд Капитал", ООО "ГФИ". Числящийся руководителем организации Бондаренко М.О., допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Кодекса, отказался от участия в деятельности данной организации. Организация зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации.
Также Инспекцией было установлено, что векселя, которыми ООО "Энергосбытпоставка" расплатилось с Заявителем за уступку прав требования, векселедатель ООО "Ультраформ Проект" (ИНН 7713312020) передал ООО "ИСК "АТЛАН" ИНН 7724666542 (управляющая компания Заявителя) и ООО "УСБ "Инициатива" (ИНН 7706191529).
По результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам участников указанных сделок было установлено, что полученные от заявителя за векселя денежные средства организациями-продавцами векселей затем перечислялись на счета физических лиц в ОАО "Мастер-банк" и ООО "Национальный кредит" в качестве оплаты по брокерским договорам и далее снимались физическими лицами через кассу кредитных организаций или банкоматы. Со счета ООО "Энергосбытпоставка" не перечислялись денежные средства за приобретение векселей ООО "УльтраФорм Проект", которыми была частично оплачена Заявителю уступка права требования по договору о продаже векселей. Денежные средства для оплаты в 2012 году ООО "Энергосбытпоставка" оставшейся части по договору уступки права требования поступили от ООО "ИКФ "Омега Инфоркомп", которое в свою очередь получило их в качестве взноса от учредителя - Калугина П.Ю. (также является учредителем ООО "Страховая компания "Галактика" и получал доход в 2009 году от ООО "УСБ "Инициатива").
По результатам почерковедческих экспертиз установлено, что: подписи на векселях ООО "Энерготехноконсалт" выполнены от имени векселедателя не самой Буковской В.А., а другим лицом с подражанием ее подписи (заключение эксперта от 06.05.2013 N 77-21ПЭ-13). Подпись Бондаренко М.О. (руководитель ООО "СпецИнвестПроект", купившего у Заявителя спорные векселя) на акте приема-передачи векселей выполнена не самим Бондаренко М.О., а другим лицом (заключение эксперта от 02.09.2013 N 77-57ПЭ/13); подписи Пименовой М.Г. (руководитель ООО "Финансовая корпорация "Гранд Капитал") на акте приема-передачи векселя и в индоссаменте векселя ООО "Энерготехноконсалт" выполнены не Пименовой М.Г., а другим лицом (заключение эксперта от 02.09.2013 N 77-57ПЭ/13);подписи Годлевского В.В. (руководитель ООО "Сити Финанс Инвест") на акте приема-передачи и в индоссаменте векселя ООО "Энерготехноконсалт" выполнены не Годлевским В.В., а другим лицом (заключение эксперта от 02.09.2013 N 77-59ПЭ/13); подписи Максименкова Д.С. (руководитель ООО "Финансовый холдинг "Прогресс") на акте приема-передачи векселей и в индоссаменте векселя ООО "Энерготехноконсалт" выполнены не Максименковым Д.С., а другим лицом (заключение эксперта от 12.09.2013 N 77-61-1ПЭ/13); подписи Судеркина А.В. (руководитель ООО "Группа Финансового Инвестирования") на акте приема-передачи векселей и в индоссаменте векселя ООО "Энерготехноконсалт" выполнены не Судеркиным А.В., а другим лицом (заключение эксперта от 12.09.2013 N 77-61-2ПЭ/13); подписи Чарыкова А.К. (руководитель ООО "Юнион Капитал") на акте приема-передачи векселей и в индоссаменте векселя ООО "Энерготехноконсалт" выполнены не Чарыковым А.К., а другим лицом (заключение эксперта от 26.12.2013 N 77-104-ПЭ/13).
Кроме того, по результатам контрольных мероприятий установлены следующие признаки подконтрольности и согласованности действий участников описанных выше сделок: организации-продавцы векселей представляли отчетность по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи с одного и того же ip-адреса, расположенного в Чехии, при этом в отношениях с данным оператором связи у них был один и тот же представитель - Алехин М.А. У ООО "Группа Финансового Инвестирования" и ООО "Юнион Капитал" в разное время был один и тот же учредитель и руководитель - Попенко А.В., который также работал в ОАО "Банк МБФИ" и ЗАО "Ипотек Банк", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а так же справками 2 НДФЛ. Расчетные счета всех организаций, продавших векселя Заявителю, были открыты в одном и том же банке - ООО "РегионИнвестБанк".
Защищенные бланки, на которых составлены приобретенные Заявителем векселя ООО "Энерготехноконсалт" и векселя ООО "УльтраФорм Проект", которые Заявитель получил от ООО "СпецИнвестПроект" в качестве частичной оплаты за уступку права требования, напечатаны в типографии ООО "Н.Т.Граф" по одному и тому же заказу ООО "Медиа Вест" (ИНН 7709762731). ООО "УльтраФорм Проект", ООО "ИСК "АТЛАН" и Заявитель располагаются по одному и тому же адресу (Москва, ул. Академика Челомея, д. 3, к. 2); что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Заявитель, ООО "ИСК "АТЛАН" и ООО "Эссет Менеджмент Компани" (ООО "ЭМК) (которое, как указано в обжалуемом решении, предоставило Заявителю заём на приобретение векселей) имеют общих должностных лиц (директора, бухгалтеры).
Мухаметшин В.В. является совладельцем ООО "ИСК Атлан", зам.ген.директора ООО "Интерспецсрой", на основании неограниченной доверенности от ООО "Донвалко Коммершиал" владеет долей 24% ООО "ЭМК". Киселев И.Л. в момент заключения договора займа являлся директором ООО ЭМК, он же является директором заявителя в момент выездной проверки. Пилат Г.А. с 2010 по 2011 гг. являлась бухгалтером ООО "Интерспецстрой" и являлась получателем дохода ООО "ЭМК". А ООО "УльтраформПроект" располагается по одному адресу с ООО Интерспецстрой".
Обществом не были представлены истребованные Инспекцией документы в отношении проявления должной осмотрительности при осуществлении сделок с ООО "Энерготехноконсалт", ООО "Сити Финанс Инвест", ООО "Юнион Капитал", ООО "Группа финансового инвестирования", ООО "Финансовый холдинг "Прогресс", ООО "Финансовая корпорация "Гранд Капитал", ООО "СпецИнвестПроект" (уставы, свидетельства о постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ и т.п.). Не были представлены и истребованные Инспекцией объяснения о том, откуда заявителю стало известно об указанных контрагентах, как оценивалась их деловая репутация, риски, наличие ресурсов и т.п. Не была представлена истребованная Инспекцией деловая переписка с этими контрагентами, сведения о времени, месте и обстоятельствах подписания с ними договоров, о присутствовавших при этом лицах.
Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нехарактерном для реальной предпринимательской деятельности отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности при приобретении необеспеченных векселей ООО "Энерготехноконсалт" столь значительной даже для Общества стоимости, что также может рассматриваться как преднамеренное использование указанных сделок в целях, не соответствующих обычной предпринимательской деятельности, их притворности.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Общество определяло налоговую базу по налогу на прибыль организаций дважды - по сделке продажи векселей с ООО "СпецИнвестПроект" и по сделке уступки права требования с ООО "ЭнергоСбытПоставка". При этом в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 268 и пункта 2 статьи 280 НК РФ в обоих случаях в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по каждой из этих сделок, фактически учитывалась стоимость приобретенных Обществом спорных векселей.
Учитывая, что именно сделки купли-продажи векселей между Обществом с одной стороны и ООО "СпецИнвестПроект", ООО "Сити Финанс Инвест", ООО "Юнион Капитал", ООО "Группа финансового инвестирования", ООО "Финансовый холдинг "Прогресс" и ООО "Финансовая корпорация "Гранд Капитал" с другой, имеют признаки нереальности и притворности, Инспекция в обжалуемом решении определила дополнительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций именно по сделке уступки права требования с ООО "ЭнергоСбытПоставка", исключив из состава затрат расходы именно по этой сделке, поскольку выводы оспариваемого решения свидетельствуют о нереальности расходов в виде стоимости спорных векселей, уменьшающих налоговую базу именно от этой сделки.
Доводы Общества о необходимости корректировки налогооблагаемой базы в рассматриваемой ситуации были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Довод Заявителя о наличии оснований для применения в данном случае расчетного метода в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства.
Тот факт, что обществу отказано во включении спорных затрат в состав расходов, не означает отсутствие учета доходов и расходов или непредставление документов, необходимых для расчета налогов, следовательно, не может свидетельствовать о невозможности правильного определения налоговой базы по налогу и рассматриваться как основание для применения расчетного метода. Возможность определения налогов расчетным путем в связи с установлением при проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, положениями НК РФ, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не предусмотрено.
Суд первой инстанции, отклоняя довод Заявителя о необходимости исключения доходов от реализации спорных векселей, руководствовался установленной судебной практикой по этому (аналогичному) вопросу, в частности по делу N А40-4732/11-75-19.
Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстяотельтсв настоящего спора полагает, что в данном случае указанные Заявителем доходы не могут быть расценены как доходы, полученные от выбытия отраженных в учете ООО "Интерспецстрой" векселей, эмитированных ООО "Энерготехноконсалт" и денежные средства, полученные от ООО "Энергосбытпоставка", как полученные от реализации указанных ценных бумаг.
По пункту 1.2 решения Инспекция пришла к выводу о неправомерном учете заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат в виде процентов по долговому обязательству - займу, полученному от аффилированного лица, и использованному для перечисления денежных средств в адрес ООО "Юнион Капитал" и ООО "Сити Финанс Инвест" по фиктивным сделкам купли-продажи векселей ООО "Энерготехноконсалт", в размере 10 361 095,91 рубля в 2010 году и 1 707 170,00 рублей в 2011 году.
Основанием для указанных выводов послужили изложенные выше применительно к п. 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения обстоятельства.
Общество по данному эпизоду ссылается на реальность операций со спорными векселями, отсутствии у него цели получения необоснованной налоговой выгоды, обоснованность расходов в виде процентов по привлеченному от аффилированного лица займу.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что суд не оспаривает реальность привлечения заемных средств у ООО "ЭМК" и тот факт, что заявитель полностью исполнил свои обязательства по возврату заемных средств и процентов, заявитель отразил проценты по договору займа в своем налоговом учете, обществом была получена прибыль в размере 25 520 313 руб., в связи с чем у суда отсутствовали основания для отклонения требования по данному спорному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя по данному эпизоду в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам включаются в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль. При этом статьей 269 Кодекса установлены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам. В тоже время в отношении условий признания подобных расходов действуют и общие нормы, установленные пунктом 1 статьи 252 Кодекса.
26.07.2010 между заявителем и аффилированным с ним ООО "Эссет Менеджмент Компани" (ИНН 263208341) заключен договор о предоставлении займа в размере 220 000 000 рублей под 11 % годовых до 31.03.2011 (с учетом изменения, внесенных дополнительными соглашениями).
ООО "Эссет Менеджмент Компани" 27.07.2010 получило от ОАО "Банк Возрождение" кредит в размере 220 миллионов рублей и в тот же день перечислило аналогичную сумму на счет аффилированного с ним юридического лица - ОАО "Дагэнергоремстрой" за выполненные работы.
28.07.2013 ОАО "Дагэнергоремстрой" перечислило 220 миллионов рублей обратно на счет ООО "Эссет Менеджмент Компани" за материалы по договору поставки, и в тот же день ООО "Эссет Менеджмент Компани" перечислило 220 миллионов рублей Заявителю в качестве займа.
Руководитель Заявителя Киселев И.Л., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 08.05.2013) показал, что указанный заем привлекался для пополнения оборотных средств и исполнения действующих контрактов, а также подтвердил, что у Заявителя и ООО "Эссет Менеджмент Компани" общие владельцы.
Инспекцией установлено, что 26.07.2010 и 28.07.2010 Общество заключило договоры купли-продажи векселей с ООО "Сити Финанс Инвест" и ООО "Юнион Капитал" соответственно. Полученные от ООО "Эссет Менеджмент Компани" были фактически перечислены Заявителем в адрес ООО "Сити Финанс Инвест" и ООО "Юнион Капитал" в счет исполнения обязательств по указанным договорам купли-продажи векселей.
Однако, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией была опровергнута реальность сделок Общества с ООО "Сити Финанс Инвест" и ООО "Юнион Капитал" по купле-продаже векселей и установлено, что операции с данными контрагентами носили согласованный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что расходы Общества в виде процентов по долговому обязательству, использованному для осуществления сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не могут быть признаны экономически обоснованными и соответствующими требованиям главы 25 НК РФ, так как указанные операции по существу являлись способом получения необоснованной налоговой выгоды и увеличивали затраты Общества, при этом они не были направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности и получения прибыли, не были обусловлены нехваткой у Общества оборотных средств, а изначально предназначались для осуществления операций, не соответствующих требованиям законодательства.
Доводы заявителя о существенных нарушениях условий процедуры проверки были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что налоговым органом не доказано, что при замене должностного лица налогового органа, рассматривающего материалы проверки, рассмотрение материалов проверки начато сначала.
Между тем, доводы Заявителя не основаны на доказательствах, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Окончательное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных 26.07.2013 г. возражений, а так же материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 13.09.2013 г. в присутствии представителей ООО "Интерспецстрой". При этом заседание длилось 1 час 35 минут, (начато 11.10 ч. окончено 12.45 ч.) что подтверждается протоколом N 407 поэтому доводы Заявителя, о том что в этот день рассматривались только материалы, полученные в ходе дополнительных материалов необоснованны, поскольку исследование выписок из ЕГРЮЛ и выписок по банковскому счету не занимает длительного времени, к тому же их исследование в отрыве от обстоятельств, установленных в акте выездной проверки и возражений налогоплательщика нецелесообразно.
Поэтому довод, о не рассмотрении Заместителем Начальника Инспекции Рашкевич Е.А. в полном объеме всех материалов проверки включая возражения налогоплательщика голословен. Кроме того, все возражения представителями налогоплательщика были озвучены по пунктам. В тесте решения Инспекции изложены как возражения налогоплательщика, так и позиция Инспекции.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. по делу N А40-9805/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.О. Окулова |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-9805/2014
Истец: ООО "Интерспецстрой"
Ответчик: ИФНС N 45 по г. Москве, Межрайонная ИФНС N 45 по г. Москве